Замер отношений <быв-
ших> групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая
враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью.
Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был
сделана изучение области межгрупповых отношений. В отличие
от <мотивационных> подходов, свойственных фрейдистски ориен-
тированным исследователям, когда центральным звеном остава-
лась отдельная личность в ее отношениях с представителями дру-
гих групп, Шериф предложил собственно <групповой> подход к
изучению межгрупповых отношений: источники межгрупповой
враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах
отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это
было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при
предложенном понимании взаимодействия были утрачены чисто пси-
хологические характеристики - когнитивные и эмоциональные про-
цессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия.
Не случайно поэтому, что впоследствии критика исследований Ше-
рифа велась именно с позиций когнитивистской ориентации.
50
В рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты
А. Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра
проблематики межгрупповых отношений в социальной психоло-
гии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой
фаворитизм по отношению к своей группе и внегрупповую враж-
дебность по отношению к чужой группе). Тэшфел полемизировал
с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явле-
ний. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгруп-
повых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитив-
ного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объек-
тивной основы конфликта между группами, г.е. выступает какуни-
версальная константа межгрупповых отношений.
В эксперименте студентам показали две картины художников
В.Кандинского и П.Клее и предложили посчитатъ количество то-
чек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма).
Затем произвольно разделили участников эксперимента на две груп-
пы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у Кандин-
ского, в другую - те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы
были обозначены как <сторонники> Кандинского или Клее, хотя,
в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленно
возник эффект <своих> и <чужих> и были выявлены привержен-
ность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность
по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заклю-
чить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере
взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к
своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой
группе.
Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще
область межгрупповых отношений - это преимущественно ког-
нитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса:
социальную категоризацию, социальную идентификацию, соци-
альное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию.
Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представ-
лять собой собственно социально-психологический аспект в изу-
чении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независи-
мо от объективных отношений, наличия или отсутствия противо-
речий между группами факт группового членства сам по себе обу-
словливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приво-
дящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и
заканчивается в его концепции процесс объяснения определенно-
го типа отношений между группами. И хотя при таком объясне-
нии выявлен действительно важный факт отношения между груп-
пами - их восприятие црут другом, одно важнейшее звено анализа
251
оказывается опушенным. Это вопрос о том, насколько адекватной
является фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько вос-
принимаемые различия соответствуют действительному положе-
нию дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что
восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора меж-
группового восприятия) вновь обернулось известной односторон-
ностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях ново-
го методологического подхода.
Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего
на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социаль-
ной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С
точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отноше-
ний, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее
перестройку в действительно социальную науку. Утрата социаль-
ного контекста в американской традиции рассматривается как след-
ствие ее ориентации только на <межличностную> психологию.
Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о
том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась пре-
пятствием для реализации обрисованной программы: выяснение
причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых от-
ношений оказалось оторванным от детерминирующей их более ши-
рокой системы общественных отношений.
Чтобы стало ясным содержание этого
принципа в данном контексте, необ-
ходимо сделать несколько предвари-
тельных замечаний относительно об-
щего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечест-
венной социальной психологии (Агеев, 1983).
Первое из таких замечаний касается определения предмета соб-
ственно социально-психологического исследования проблемы. Как
видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в
зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракци-
онизма - это область непосредственного взаимодействия, для ког-
нитивизма - когнитивные процессы, сопровождающие взаимо-
действие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы
остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна
исследовать социальная психология и что именно в отношениях
этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла воз-
никли в связи с промежуточным положением социальной психо-
логии между психологией и социологией.
В самом деле, если вся область больших социальных групп долж-
на быть включена в предмет социологии, то в области межгруппо-
252
Проблема межгрупповых
отношений в рамках
принципа деятельности
вых отношений объектом социально-психологического анализа
должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое
время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп
в системе социально-психологическом знания привела к следую-
щему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере
социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотно-
шения именно больших групп, так как только в этом случае мож-
но повысить социальную значимость самой дисциплины. Но по-
добное ограничение области межгрупповых отношений (только
анализом отношений больших групп) представляется также не-
правомерным.
Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии
включает в себя анализ и малых, и больших групп, область меж-
групповых отношений должна предполагать изучение отношений
как между большими, так и между малыми группами. Специфика
социальной психологии не в том, какие <единицы> анализа име-
ются в виду, а в том, каков тот угол зрения, который характеризует
ее подход.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
ших> групп друг к другу на этой стадии показал, что межгрупповая
враждебность уменьшилась, но не исчезла полностью.
Важно подчеркнуть тот принципиалный вклад, который был
сделана изучение области межгрупповых отношений. В отличие
от <мотивационных> подходов, свойственных фрейдистски ориен-
тированным исследователям, когда центральным звеном остава-
лась отдельная личность в ее отношениях с представителями дру-
гих групп, Шериф предложил собственно <групповой> подход к
изучению межгрупповых отношений: источники межгрупповой
враждебности или сотрудничества отыскиваются здесь не в мотивах
отдельной личности, а в ситуациях группового взаимодействия. Это
было новым шагом в понимании межгрупповых отношений, но при
предложенном понимании взаимодействия были утрачены чисто пси-
хологические характеристики - когнитивные и эмоциональные про-
цессы, регулирующие различные аспекты этого взаимодействия.
Не случайно поэтому, что впоследствии критика исследований Ше-
рифа велась именно с позиций когнитивистской ориентации.
50
В рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты
А. Тэшфела, заложившего основы принципиального пересмотра
проблематики межгрупповых отношений в социальной психоло-
гии. Изучая межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой
фаворитизм по отношению к своей группе и внегрупповую враж-
дебность по отношению к чужой группе). Тэшфел полемизировал
с Шерифом по вопросу о том, что является причиной этих явле-
ний. Настаивая на значении когнитивных процессов в межгруп-
повых отношениях, Тэшфел показал, что установление позитив-
ного отношения к своей группе наблюдается и в отсутствие объек-
тивной основы конфликта между группами, г.е. выступает какуни-
версальная константа межгрупповых отношений.
В эксперименте студентам показали две картины художников
В.Кандинского и П.Клее и предложили посчитатъ количество то-
чек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма).
Затем произвольно разделили участников эксперимента на две груп-
пы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у Кандин-
ского, в другую - те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы
были обозначены как <сторонники> Кандинского или Клее, хотя,
в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленно
возник эффект <своих> и <чужих> и были выявлены привержен-
ность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность
по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заклю-
чить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере
взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к
своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой
группе.
Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще
область межгрупповых отношений - это преимущественно ког-
нитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса:
социальную категоризацию, социальную идентификацию, соци-
альное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию.
Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представ-
лять собой собственно социально-психологический аспект в изу-
чении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независи-
мо от объективных отношений, наличия или отсутствия противо-
речий между группами факт группового членства сам по себе обу-
словливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приво-
дящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и
заканчивается в его концепции процесс объяснения определенно-
го типа отношений между группами. И хотя при таком объясне-
нии выявлен действительно важный факт отношения между груп-
пами - их восприятие црут другом, одно важнейшее звено анализа
251
оказывается опушенным. Это вопрос о том, насколько адекватной
является фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько вос-
принимаемые различия соответствуют действительному положе-
нию дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что
восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора меж-
группового восприятия) вновь обернулось известной односторон-
ностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях ново-
го методологического подхода.
Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего
на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социаль-
ной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С
точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отноше-
ний, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее
перестройку в действительно социальную науку. Утрата социаль-
ного контекста в американской традиции рассматривается как след-
ствие ее ориентации только на <межличностную> психологию.
Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о
том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась пре-
пятствием для реализации обрисованной программы: выяснение
причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых от-
ношений оказалось оторванным от детерминирующей их более ши-
рокой системы общественных отношений.
Чтобы стало ясным содержание этого
принципа в данном контексте, необ-
ходимо сделать несколько предвари-
тельных замечаний относительно об-
щего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечест-
венной социальной психологии (Агеев, 1983).
Первое из таких замечаний касается определения предмета соб-
ственно социально-психологического исследования проблемы. Как
видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в
зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракци-
онизма - это область непосредственного взаимодействия, для ког-
нитивизма - когнитивные процессы, сопровождающие взаимо-
действие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы
остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна
исследовать социальная психология и что именно в отношениях
этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла воз-
никли в связи с промежуточным положением социальной психо-
логии между психологией и социологией.
В самом деле, если вся область больших социальных групп долж-
на быть включена в предмет социологии, то в области межгруппо-
252
Проблема межгрупповых
отношений в рамках
принципа деятельности
вых отношений объектом социально-психологического анализа
должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое
время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп
в системе социально-психологическом знания привела к следую-
щему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере
социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотно-
шения именно больших групп, так как только в этом случае мож-
но повысить социальную значимость самой дисциплины. Но по-
добное ограничение области межгрупповых отношений (только
анализом отношений больших групп) представляется также не-
правомерным.
Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии
включает в себя анализ и малых, и больших групп, область меж-
групповых отношений должна предполагать изучение отношений
как между большими, так и между малыми группами. Специфика
социальной психологии не в том, какие <единицы> анализа име-
ются в виду, а в том, каков тот угол зрения, который характеризует
ее подход.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127