Цифра эта выросла до 1057
фунтов, но при всем желании эти усредненные деньги никак не назовешь
богатством. Любой консультант из сферы производства докажет: удвой
зарплату, сократи вчетверо число работников - пользы для дела будет
больше. Но не будем заострять на этом внимание, ибо мы хотим лишь отметить
- министерство финансов катастрофически оплошало, не сумев сдержать рост
своих сотрудников, зато по части сокращения расходов пусть скромно, но тем
не менее преуспело.
Что же все-таки сказать об исходном пророчестве? Служащие
_действительно_ множатся по закону, который регулирует расширение их
департаментов. Работа _действительно_ растягивается, чтобы заполнить
наличное время. И сам факт, что люди заняты, вовсе не доказывает, что они
заняты чем-то полезным. Мы не можем, однако, доказать с цифрами в руках,
что ежегодный рост персонала на 5-6% - это норма. Вполне возможны
непредсказуемые и достаточно частые выбросы параметра. У первых
экономистов было такое поветрие - объяснять, к чему могут привести
определенные обстоятельства: скажем, за дефицитом товаров последует рост
цен, а если трудиться спустя рукава, упадет уровень заработной платы.
Однако эти правила применимы только в условиях свободного рынка, когда
никакие силы не ограничивают его торговую стихию и который не подвержен
нажиму со стороны правительства. Более того, он должен быть свободен от
воздействия гражданских беспорядков и войн. Но в XX веке благоприятных
обстоятельств просто не было. В некотором роде закон Паркинсона (точнее,
его первый закон) постигла та же судьба. Автор вывел (весьма
приблизительно) некие темпы размножения административного аппарата, имея в
виду мирное время. Он исходил из отсутствия финансовых кризисов или
внутренних революций. Но вот вопрос: можно ли считать эти условия
доминирующими в рассматриваемом десятилетии? А в предстоящем? В наш век
жизнь не вгонишь в рамки жестких правил, тем более когда сами эти правила
широко известны. К тому же автор не сделал скидку на влияние, какое может
оказать его собственная теория, и в этом его ошибка. Но даже если этот
фактор в числе прочих и способствовал неразберихе в английском
правительстве, ничего не меняется в принципе, а именно: сегодняшний Лондон
(как и Вена) - это непропорционально большая столица империи, которой уже
нет в природе. Ведь штаб-квартира английского правительства замышлялась не
как административный стержень Британских островов, а как центр паутины,
которая опутывала полмира. Но эта мощная функция отмерла, и нынче
Уайт-холл не просто громоздок до крайности, он нелеп. Не знаю, хватит ли у
нас духу на реформу, а вот посмеяться нам не запрещает (пока что) никто.
ПРИЗ ПАРКИНСОНА
Центральная проблема нашего времени - источник почти всех прочих
трудностей - определяется застоем политической мысли в эпоху технического
прогресса. Исключительно сложные механизмы попали в руки политиков,
черпающих вдохновение во временах, когда главным транспортным средством
был экипаж с запряженной в него лошадью. Эти деятели с радостью будут
отстаивать достоинства демократии либо диктатуры, но не шевельнут и
пальцем, чтобы доказать свою (или чью-то еще) теорию на фактах. Другими
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того, когда попытки подойти к политике научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не может быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, - лучшая форма правления?" Но для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет. Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой страны сегодня лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос ответить гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение его уйдут
крупные денежные, профессиональные и временные ресурсы. Но ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ - в этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и тумана мы, быть может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов. Предваряя материал, с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые суждения и оперировал только
проверенными фактами.
Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше всех, мы
бы сразу увидели, что сфера нашего исследования ограничена в двух
направлениях. Из общего списка придется вычеркнуть некоторые (не все)
социалистические страны, сокрытые за так называемым железным или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся в их способности
эффективно вести хозяйство. Причина в другом: серьезные статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме, что
ни о каком сравнении не может быть и речи. Во-вторых, надо исключить
некоторые страны, которые слишком малы по населению и площади. Мы с
удовольствием допускаем, что дела у этих стран идут прекрасно, тем не
менее мы вынуждены извиниться перед ними и закрыть глаза на их
существование. Ибо, приди мы после тщательного анализа к выводу, что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре или на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли представят большую ценность
для жителей Австралии, Великобритании, Франции или США. Эти последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с какими сталкивается правительство крупного государства или целого
континента. Сравнивать надо единицы, хотя бы примерно сопоставимые по
размеру.
Получив усеченный таким путем список стран, первым делом проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость столь велика, что нет
возможности всех прокормить, если средняя продолжительность жизни так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем оставлять
в списке наиболее компетентных. Тут следует внести ясность: такой
изначальный вывод из конкурса не имеет прямого отношения к нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им по наследству досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили чудеса, а вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со слишком
высокой смертностью включают в себя Гану (24 человека на 1000), Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые много
набирают за счет иммигрантов, - это Колумбия, Эквадор, Фиджи, Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла. Страны с
абсурдно высокой рождаемостью - которая, надо признать, уравновешивается
высокой смертностью - включают в себя Цейлон, Чили, Сальвадор, Мексику,
Никарагуа и Панаму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151
фунтов, но при всем желании эти усредненные деньги никак не назовешь
богатством. Любой консультант из сферы производства докажет: удвой
зарплату, сократи вчетверо число работников - пользы для дела будет
больше. Но не будем заострять на этом внимание, ибо мы хотим лишь отметить
- министерство финансов катастрофически оплошало, не сумев сдержать рост
своих сотрудников, зато по части сокращения расходов пусть скромно, но тем
не менее преуспело.
Что же все-таки сказать об исходном пророчестве? Служащие
_действительно_ множатся по закону, который регулирует расширение их
департаментов. Работа _действительно_ растягивается, чтобы заполнить
наличное время. И сам факт, что люди заняты, вовсе не доказывает, что они
заняты чем-то полезным. Мы не можем, однако, доказать с цифрами в руках,
что ежегодный рост персонала на 5-6% - это норма. Вполне возможны
непредсказуемые и достаточно частые выбросы параметра. У первых
экономистов было такое поветрие - объяснять, к чему могут привести
определенные обстоятельства: скажем, за дефицитом товаров последует рост
цен, а если трудиться спустя рукава, упадет уровень заработной платы.
Однако эти правила применимы только в условиях свободного рынка, когда
никакие силы не ограничивают его торговую стихию и который не подвержен
нажиму со стороны правительства. Более того, он должен быть свободен от
воздействия гражданских беспорядков и войн. Но в XX веке благоприятных
обстоятельств просто не было. В некотором роде закон Паркинсона (точнее,
его первый закон) постигла та же судьба. Автор вывел (весьма
приблизительно) некие темпы размножения административного аппарата, имея в
виду мирное время. Он исходил из отсутствия финансовых кризисов или
внутренних революций. Но вот вопрос: можно ли считать эти условия
доминирующими в рассматриваемом десятилетии? А в предстоящем? В наш век
жизнь не вгонишь в рамки жестких правил, тем более когда сами эти правила
широко известны. К тому же автор не сделал скидку на влияние, какое может
оказать его собственная теория, и в этом его ошибка. Но даже если этот
фактор в числе прочих и способствовал неразберихе в английском
правительстве, ничего не меняется в принципе, а именно: сегодняшний Лондон
(как и Вена) - это непропорционально большая столица империи, которой уже
нет в природе. Ведь штаб-квартира английского правительства замышлялась не
как административный стержень Британских островов, а как центр паутины,
которая опутывала полмира. Но эта мощная функция отмерла, и нынче
Уайт-холл не просто громоздок до крайности, он нелеп. Не знаю, хватит ли у
нас духу на реформу, а вот посмеяться нам не запрещает (пока что) никто.
ПРИЗ ПАРКИНСОНА
Центральная проблема нашего времени - источник почти всех прочих
трудностей - определяется застоем политической мысли в эпоху технического
прогресса. Исключительно сложные механизмы попали в руки политиков,
черпающих вдохновение во временах, когда главным транспортным средством
был экипаж с запряженной в него лошадью. Эти деятели с радостью будут
отстаивать достоинства демократии либо диктатуры, но не шевельнут и
пальцем, чтобы доказать свою (или чью-то еще) теорию на фактах. Другими
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того, когда попытки подойти к политике научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не может быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, - лучшая форма правления?" Но для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет. Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой страны сегодня лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос ответить гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение его уйдут
крупные денежные, профессиональные и временные ресурсы. Но ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ - в этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и тумана мы, быть может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов. Предваряя материал, с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые суждения и оперировал только
проверенными фактами.
Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше всех, мы
бы сразу увидели, что сфера нашего исследования ограничена в двух
направлениях. Из общего списка придется вычеркнуть некоторые (не все)
социалистические страны, сокрытые за так называемым железным или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся в их способности
эффективно вести хозяйство. Причина в другом: серьезные статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме, что
ни о каком сравнении не может быть и речи. Во-вторых, надо исключить
некоторые страны, которые слишком малы по населению и площади. Мы с
удовольствием допускаем, что дела у этих стран идут прекрасно, тем не
менее мы вынуждены извиниться перед ними и закрыть глаза на их
существование. Ибо, приди мы после тщательного анализа к выводу, что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре или на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли представят большую ценность
для жителей Австралии, Великобритании, Франции или США. Эти последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с какими сталкивается правительство крупного государства или целого
континента. Сравнивать надо единицы, хотя бы примерно сопоставимые по
размеру.
Получив усеченный таким путем список стран, первым делом проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость столь велика, что нет
возможности всех прокормить, если средняя продолжительность жизни так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем оставлять
в списке наиболее компетентных. Тут следует внести ясность: такой
изначальный вывод из конкурса не имеет прямого отношения к нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им по наследству досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили чудеса, а вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со слишком
высокой смертностью включают в себя Гану (24 человека на 1000), Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые много
набирают за счет иммигрантов, - это Колумбия, Эквадор, Фиджи, Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла. Страны с
абсурдно высокой рождаемостью - которая, надо признать, уравновешивается
высокой смертностью - включают в себя Цейлон, Чили, Сальвадор, Мексику,
Никарагуа и Панаму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151