Надо отметить также, что прекращение дела по
нереабилитирующим основаниям в досудебных стадиях затрудняет
предупредительно-воспитательное воздействие процесса, а равно создает ряд
трудностей, связанных с тем, что такое постановление не имеет
преюдициального значения ни для суда, который им не связан, ни дл прокурора,
который в любой момент может его отменить, ни для товарищеских судов и
комиссий по делам несовершеннолетних, которые могут в ходе производства о
применении меры воздействия признать лицо невиновным вопреки выводу
следователя о виновности. Вывод следователя о виновности при передаче лица
на поруки не связывает также коллектив или общественную организацию, так как
поручительство не может быть принудительным. Требование закона о том, что на
поруки передаются виновные (ст. 9 УПК РСФСР), следует понимать в том смысле,
что следователь и прокурор должны быть убеждены в виновности передаваемых на
поруки, что виновность должна быть ими доказана. Однако при последующем
прекращении поручительства, вследствие совершения переданным на поруки
нового преступления, постановление о прекращении первого уголовного дела не
имеет преюдициального значения и не устраняет необходимости доказывания всех
его обстоятельств в суде. С учетом изложенного следует прийти к выводу о
правильности широко представленной в литературе точки зрения о необходимости
судебной стадии доказывания и в случаях решения вопроса о прекращении дела
по нереабилитирующим обстоятельствам. Как было отмечено выше, презумпции
выражают то, что бывает чаще всего. Подавляющее большинство советских
граждан добросовестно соблюдают законы и не совершают преступлений и других
правонарушений. Поэтому если какой-нибудь гражданин оказался заподозренным в
совершении преступления, то нужны доказательства, достаточные для того,
чтобы опровергнуть предположение о его добропорядочности и, в частности,
невиновности в преступлении и обосновать виновность. Иными словами,
доказывание версии обвинения в уголовном процессе есть опровержение
приложимости этой презумпции к конкретному лицу. Постепенно накапливаются,
проверяются, оцениваются доказательства виновности гражданина, который по
мере развития этого процесса становится подозреваемым, обвиняемым,
подсудимым. И только после того, как обвинительный приговор суда вступит в
законную силу, государство и общество могут констатировать, что презумпция
невиновности к данному гражданину неприменима, поскольку достоверно
установлено, что он совершил преступление Психологически противоречие между
презумпцией невиновности и степенью доказанности преступления растет по мере
накопления улик, так что иногда участники процесса склонны считать
предположение о невиновности обвиняемого опровергнутым еще до вынесения
приговора. Но это их субъективное мнение, возможно, и правильное, еще не
проверено в условиях гласного состязательного судебного процесса со всеми
присущими ему гарантиями, не подтверждено законным и обоснованным
общеобязательным приговором, и, следовательно, не исключена возможность
ошибки. Поэтому опровержение приложимости презумпции невиновности к
конкретному случаю может быть осуществлено лишь путем вынесения
обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Презумпцию
невиновности можно опровергнуть лишь в установленном законом порядке, а если
этот порядок не был соблюден, значит презумпция не опровергнута и обвиняемый
по-прежнему считается невиновным. Соблюсти установленный законом порядок
опровержения презумпции невиновности - значит "пропустить" дело через все
стадии процесса (кроме исключительных), с тем чтобы полностью была
использована вся сложная система процессуальных гарантий, призванных
обеспечить достижение истины и охрану прав граждан, участвующих в процессе.
Если уголовное дело не "прошло" все эти стадии или были допущены нарушения
закона, вследствие чего часть процессуальных гарантий оказалась
бездействующей, - значит "установленный законом порядок" не был соблюден и
презумпция невиновности осталась неопровергнутой. Объем процессуальных
гарантий, необходимых для признания лица виновным, устанавливается законом
не произвольно, а на научной основе, с тем чтобы обеспечить достижение целей
правосудия по всем уголовным делам. Предполагается (презюмируется), что
"среднестатистически" объем наличных процессуальных гарантий наилучшим
образом обеспечивает достоверное решение вопроса о виновности в приговорах
судов по всем делам. Исключения могут быть установлены лишь самим
законодателем (например, упрощенная процедура по делам о хулиганстве - ч. ч.
1, 2 ст. 206 УК РСФСР). Но для субъектов правоприменительной деятельности
(следователя, прокурора, суда) это положение неопровержимо: они не могут,
учтя специфику конкретного дела (в частности, доказанность обвинений), по
своему усмотрению уменьшить объем процессуальных гарантий, установленный
законом для любых дел, т. е. изменить установленный порядок опровержения
презумпции невиновности. Из презумпции невиновности вытекает ряд важных
следствий. а) Недоказанная виновность в юридическом отношении приравнивается
к доказанной невиновности. При вынесении оправдательных приговоров или
прекращении уголовных дел "за недоказанностью участия обвиняемого в
совершении преступления" (ст. 314, п. 2 ст. 208 У ПК РСФСР) суду или
следователю не удалось установить истину; фактически не известно, кто
совершил преступление - обвиняемый признанный невиновным "за недостатком
улик", или другое лицо оставшееся не установленным. Но для того чтобы
защитить интересы оправданных, снять с них недостаточно обоснованное
подозрение и полностью реабилитировать их в глазах общества, законодатель
предписывает считать их невиновными.
Некоторые авторы предлагают устранить из закона недоказанность как
основание оправдания (прекращения дела), заменив его более категоричными
формулировками: "не виновен", "не совершил преступления" и т. п., под
которые подпадали бы случаи как безусловной доказанности неучастия
обвиняемого в совершении преступления, так и недоказанности совершения
преступления данным обвиняемым. Такое изменение оснований оправдания
возможно, но не способно полностью устранить из законодательства и практики
недоказанность как реально существующий мотив оправдани В законе пришлось бы
разъяснить, что в случае недостаточности доказательств обвинения дело должно
быть прекращено (или обвиняемый должен быть оправдан) по основанию,
предусматривающему "несовершение обвиняемым преступления". Необходимо,
далее, учитывать, что в описательной части оправдательного приговора суд не
может обойти молчанием доказательства обвинени Он обязан подвергнуть эти
доказательства анализу и обосновать вывод, что их недостаточно для
утверждения о виновности обвиняемого. Категоричность вывода суда о
невиновности, содержащегося в резолютивной части приговора, окажется в
противоречии с ходом рассуждения суда в описательной части приговора, из
которой видно, что фактически основанием оправдания является все та же
недоказанность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
нереабилитирующим основаниям в досудебных стадиях затрудняет
предупредительно-воспитательное воздействие процесса, а равно создает ряд
трудностей, связанных с тем, что такое постановление не имеет
преюдициального значения ни для суда, который им не связан, ни дл прокурора,
который в любой момент может его отменить, ни для товарищеских судов и
комиссий по делам несовершеннолетних, которые могут в ходе производства о
применении меры воздействия признать лицо невиновным вопреки выводу
следователя о виновности. Вывод следователя о виновности при передаче лица
на поруки не связывает также коллектив или общественную организацию, так как
поручительство не может быть принудительным. Требование закона о том, что на
поруки передаются виновные (ст. 9 УПК РСФСР), следует понимать в том смысле,
что следователь и прокурор должны быть убеждены в виновности передаваемых на
поруки, что виновность должна быть ими доказана. Однако при последующем
прекращении поручительства, вследствие совершения переданным на поруки
нового преступления, постановление о прекращении первого уголовного дела не
имеет преюдициального значения и не устраняет необходимости доказывания всех
его обстоятельств в суде. С учетом изложенного следует прийти к выводу о
правильности широко представленной в литературе точки зрения о необходимости
судебной стадии доказывания и в случаях решения вопроса о прекращении дела
по нереабилитирующим обстоятельствам. Как было отмечено выше, презумпции
выражают то, что бывает чаще всего. Подавляющее большинство советских
граждан добросовестно соблюдают законы и не совершают преступлений и других
правонарушений. Поэтому если какой-нибудь гражданин оказался заподозренным в
совершении преступления, то нужны доказательства, достаточные для того,
чтобы опровергнуть предположение о его добропорядочности и, в частности,
невиновности в преступлении и обосновать виновность. Иными словами,
доказывание версии обвинения в уголовном процессе есть опровержение
приложимости этой презумпции к конкретному лицу. Постепенно накапливаются,
проверяются, оцениваются доказательства виновности гражданина, который по
мере развития этого процесса становится подозреваемым, обвиняемым,
подсудимым. И только после того, как обвинительный приговор суда вступит в
законную силу, государство и общество могут констатировать, что презумпция
невиновности к данному гражданину неприменима, поскольку достоверно
установлено, что он совершил преступление Психологически противоречие между
презумпцией невиновности и степенью доказанности преступления растет по мере
накопления улик, так что иногда участники процесса склонны считать
предположение о невиновности обвиняемого опровергнутым еще до вынесения
приговора. Но это их субъективное мнение, возможно, и правильное, еще не
проверено в условиях гласного состязательного судебного процесса со всеми
присущими ему гарантиями, не подтверждено законным и обоснованным
общеобязательным приговором, и, следовательно, не исключена возможность
ошибки. Поэтому опровержение приложимости презумпции невиновности к
конкретному случаю может быть осуществлено лишь путем вынесения
обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Презумпцию
невиновности можно опровергнуть лишь в установленном законом порядке, а если
этот порядок не был соблюден, значит презумпция не опровергнута и обвиняемый
по-прежнему считается невиновным. Соблюсти установленный законом порядок
опровержения презумпции невиновности - значит "пропустить" дело через все
стадии процесса (кроме исключительных), с тем чтобы полностью была
использована вся сложная система процессуальных гарантий, призванных
обеспечить достижение истины и охрану прав граждан, участвующих в процессе.
Если уголовное дело не "прошло" все эти стадии или были допущены нарушения
закона, вследствие чего часть процессуальных гарантий оказалась
бездействующей, - значит "установленный законом порядок" не был соблюден и
презумпция невиновности осталась неопровергнутой. Объем процессуальных
гарантий, необходимых для признания лица виновным, устанавливается законом
не произвольно, а на научной основе, с тем чтобы обеспечить достижение целей
правосудия по всем уголовным делам. Предполагается (презюмируется), что
"среднестатистически" объем наличных процессуальных гарантий наилучшим
образом обеспечивает достоверное решение вопроса о виновности в приговорах
судов по всем делам. Исключения могут быть установлены лишь самим
законодателем (например, упрощенная процедура по делам о хулиганстве - ч. ч.
1, 2 ст. 206 УК РСФСР). Но для субъектов правоприменительной деятельности
(следователя, прокурора, суда) это положение неопровержимо: они не могут,
учтя специфику конкретного дела (в частности, доказанность обвинений), по
своему усмотрению уменьшить объем процессуальных гарантий, установленный
законом для любых дел, т. е. изменить установленный порядок опровержения
презумпции невиновности. Из презумпции невиновности вытекает ряд важных
следствий. а) Недоказанная виновность в юридическом отношении приравнивается
к доказанной невиновности. При вынесении оправдательных приговоров или
прекращении уголовных дел "за недоказанностью участия обвиняемого в
совершении преступления" (ст. 314, п. 2 ст. 208 У ПК РСФСР) суду или
следователю не удалось установить истину; фактически не известно, кто
совершил преступление - обвиняемый признанный невиновным "за недостатком
улик", или другое лицо оставшееся не установленным. Но для того чтобы
защитить интересы оправданных, снять с них недостаточно обоснованное
подозрение и полностью реабилитировать их в глазах общества, законодатель
предписывает считать их невиновными.
Некоторые авторы предлагают устранить из закона недоказанность как
основание оправдания (прекращения дела), заменив его более категоричными
формулировками: "не виновен", "не совершил преступления" и т. п., под
которые подпадали бы случаи как безусловной доказанности неучастия
обвиняемого в совершении преступления, так и недоказанности совершения
преступления данным обвиняемым. Такое изменение оснований оправдания
возможно, но не способно полностью устранить из законодательства и практики
недоказанность как реально существующий мотив оправдани В законе пришлось бы
разъяснить, что в случае недостаточности доказательств обвинения дело должно
быть прекращено (или обвиняемый должен быть оправдан) по основанию,
предусматривающему "несовершение обвиняемым преступления". Необходимо,
далее, учитывать, что в описательной части оправдательного приговора суд не
может обойти молчанием доказательства обвинени Он обязан подвергнуть эти
доказательства анализу и обосновать вывод, что их недостаточно для
утверждения о виновности обвиняемого. Категоричность вывода суда о
невиновности, содержащегося в резолютивной части приговора, окажется в
противоречии с ходом рассуждения суда в описательной части приговора, из
которой видно, что фактически основанием оправдания является все та же
недоказанность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212