Прежде
всего отметим, что М. С. Строгович без достаточных оснований в этом примере
отождествляет непосредственное познание судом таких различных по своему
характеру фактов, какими являются взломанный запор хранилища и пятна крови
на одежде. Судьи, следователь действительно могут видеть, что запор взломан,
если этот факт доступен непосредственному восприятию в силу своей
очевидности (в других случаях может потребоваться экспертиза). Но судьи не в
состоянии путем непосредственного наблюдения установить, что на одежде
находятся именно пятна крови. Для установления такого факта требуются
доказательства. Таким образом, М. С. Строгович отождествляет факты
объективной реальности со сведениями о них. Не указывая, какие именно факты
(или их свойства) устанавливаются посредством обнаружения тех или иных
предметов, имеющих значение вещественных доказательств, М. С. Строгович
допускает еще одну неточность, ибо возможности непосредственного или
опосредствованного познания зависят как от свойств познаваемого факта, так и
от цели исследовани Познание одного и того же факта может быть
непосредственным или опосредствованным в зависимости от того, какое его
качество, свойство познаетс Тот же взломанный запор хранилища может быть
познан и опосредствованно. Если недостаточно установить, что запор взломан
(мы отметили, что эта сторона факта может быть познана непосредственно), а
необходимо знать, каким орудием он взломан, то следователь, суд могут
установить это, например, заключением эксперта, т. е. опосредствованно.
Непосредственное восприятие следователем, судом обстоятельств события или
отдельных побочных фактов как форма познания может быть допущено и будет
играть определенную роль, если оно происходит при установленных
доказательственным правом условиях, гарантирующих правильное познание.
Такими условиями следует считать формы проведения следственных и судебных
действий и их процессуальное закрепление в соответствующих протоколах,
занимающих затем свое место в доказательственных материалах дела.
Законодатель, в частности, указал, что в протоколах должны излагаться все
действия следователя, а равно все обнаруженное в той последовательности, в
какой производилось следственное действие, в том виде, в каком обнаруженное
наблюдалось в момент осмотра, освидетельствования (ст. 182 УПК РСФСР).
Требование закона о присутствии понятых при производстве ряда следственных
действий объясняется стремлением гарантировать достижение достоверности,
избежать ошибок в непосредственном познании следователя, а также
необходимостью обеспечить правильность закрепления результатов
непосредственного восприяти Понятые, как это видно из анализа
процессуального закона, присутствуют только при таких следственных
действиях, в которых может иметь место непосредственное восприятие
следователем определенных фактов. При производстве указанных выше действий в
судебном заседании понятые не присутствуют, потому что правильность
непосредственного восприятия обеспечивается процессуальным порядком
судебного заседания (коллегиальный состав суда, присутствие других
участников судебного разбирательства). Если возникают сомнения в точности
изложения в протоколах сведений о непосредственно воспринятых фактах или в
законности проведения следственного действия, то можно получить от понятых
(как и от специалистов, участвующих в производстве следственного действия)
свидетельские показани Возможность допроса понятых, специалистов в качестве
свидетелей объясняется тем, что они, так же как и следователь,
непосредственно воспринимали факты в ходе производства следственного действи
Непосредственность восприятия следователя, суда не устраняется составлением
процессуальных документов об обнаружении и свойствах предметов, явлений.
Составление протоколов осмотра, обыска, выемки и других действий (или их
описание в протоколе судебного заседания) - необходимое условие правильного
развития процесса доказывани В материалах дела должно быть зафиксировано,
что следователь, суд непосредственно восприняли конкретные факты для того,
чтобы можно было судить об условиях и результатах этого восприятия и о
правильности принятого на его основе решени Протоколы следственных действий
являются для суда формой, в которой суд воспринимает информацию о фактах,
которые непосредственно воспринимались следователем и понятыми. Они содержат
фактическую информацию, необходимую для того, чтобы сделать вывод об этих
фактах лицами, которые сами их не наблюдали. Точно так же в суде ход и
результаты осмотра, опознания, освидетельствования, эксперимента заносятся в
протокол судебного заседания для того, чтобы впоследствии можно было
проверить (в кассационной или надзорной инстанции) правильность
непосредственного восприятия судом исследуемых фактов и обоснованность
приговора (определения). Свои выводы о непосредственно наблюдавшемся факте
суд (так же как и следователь) делает на основе непосредственного восприятия
факта при проведении соответствующего действи Хотя непосредственное познание
представляет важную форму установления некоторых обстоятельств уголовного
дела, его область довольно узка по сравнению с областью опосредствованного
познания подлежащих установлению обстоятельств с помощью сведений о них.
Причем, так как доказывание в уголовном процессе носит длящийся характер,
результаты непосредственного познания отдельных фактов, зафиксированные при
производстве следственных (судебных) действий, в следующей стадии будут
служить доказательством для субъектов, осуществляющих доказывание.
Большинство фактов, интересующих следователя и суд, познается при помощи
сведений о них, получаемых из различных источников. Доказательства могут
быть средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, если они несут объективную информацию о них. Иначе и не
может быть, потому что перед советским судом стоит задача достижения истины.
Истина может быть достигнута, если будет правильно построен процесс познани
"Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть
истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное
исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой
соединяются в конечном итоге". Сущность доказательства в уголовном процессе
может быть объяснена только на основе теории познания диалектического
материализма, теории отражени "Логично предположить, - указывал В. И. Ленин,
- что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением,
свойством отражения". Отражение основано на всеобщности взаимодействи
процессов, вещей, явлений. В процессе взаимодействия предметы, явления
отражаются друг в друге в разнообразных формах, оставля различные следы,
отпечатки. "Способность любой вещи, любого явления в процессе взаимодействия
продуцировать изменени состояний другой вещи, создавать в ней определенные
отпечатки, следы, по своей структуре изоморфные некоторой стороне
воздействующей вещи, и составляет существо присущего всей природа общего
свойства отражения".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
всего отметим, что М. С. Строгович без достаточных оснований в этом примере
отождествляет непосредственное познание судом таких различных по своему
характеру фактов, какими являются взломанный запор хранилища и пятна крови
на одежде. Судьи, следователь действительно могут видеть, что запор взломан,
если этот факт доступен непосредственному восприятию в силу своей
очевидности (в других случаях может потребоваться экспертиза). Но судьи не в
состоянии путем непосредственного наблюдения установить, что на одежде
находятся именно пятна крови. Для установления такого факта требуются
доказательства. Таким образом, М. С. Строгович отождествляет факты
объективной реальности со сведениями о них. Не указывая, какие именно факты
(или их свойства) устанавливаются посредством обнаружения тех или иных
предметов, имеющих значение вещественных доказательств, М. С. Строгович
допускает еще одну неточность, ибо возможности непосредственного или
опосредствованного познания зависят как от свойств познаваемого факта, так и
от цели исследовани Познание одного и того же факта может быть
непосредственным или опосредствованным в зависимости от того, какое его
качество, свойство познаетс Тот же взломанный запор хранилища может быть
познан и опосредствованно. Если недостаточно установить, что запор взломан
(мы отметили, что эта сторона факта может быть познана непосредственно), а
необходимо знать, каким орудием он взломан, то следователь, суд могут
установить это, например, заключением эксперта, т. е. опосредствованно.
Непосредственное восприятие следователем, судом обстоятельств события или
отдельных побочных фактов как форма познания может быть допущено и будет
играть определенную роль, если оно происходит при установленных
доказательственным правом условиях, гарантирующих правильное познание.
Такими условиями следует считать формы проведения следственных и судебных
действий и их процессуальное закрепление в соответствующих протоколах,
занимающих затем свое место в доказательственных материалах дела.
Законодатель, в частности, указал, что в протоколах должны излагаться все
действия следователя, а равно все обнаруженное в той последовательности, в
какой производилось следственное действие, в том виде, в каком обнаруженное
наблюдалось в момент осмотра, освидетельствования (ст. 182 УПК РСФСР).
Требование закона о присутствии понятых при производстве ряда следственных
действий объясняется стремлением гарантировать достижение достоверности,
избежать ошибок в непосредственном познании следователя, а также
необходимостью обеспечить правильность закрепления результатов
непосредственного восприяти Понятые, как это видно из анализа
процессуального закона, присутствуют только при таких следственных
действиях, в которых может иметь место непосредственное восприятие
следователем определенных фактов. При производстве указанных выше действий в
судебном заседании понятые не присутствуют, потому что правильность
непосредственного восприятия обеспечивается процессуальным порядком
судебного заседания (коллегиальный состав суда, присутствие других
участников судебного разбирательства). Если возникают сомнения в точности
изложения в протоколах сведений о непосредственно воспринятых фактах или в
законности проведения следственного действия, то можно получить от понятых
(как и от специалистов, участвующих в производстве следственного действия)
свидетельские показани Возможность допроса понятых, специалистов в качестве
свидетелей объясняется тем, что они, так же как и следователь,
непосредственно воспринимали факты в ходе производства следственного действи
Непосредственность восприятия следователя, суда не устраняется составлением
процессуальных документов об обнаружении и свойствах предметов, явлений.
Составление протоколов осмотра, обыска, выемки и других действий (или их
описание в протоколе судебного заседания) - необходимое условие правильного
развития процесса доказывани В материалах дела должно быть зафиксировано,
что следователь, суд непосредственно восприняли конкретные факты для того,
чтобы можно было судить об условиях и результатах этого восприятия и о
правильности принятого на его основе решени Протоколы следственных действий
являются для суда формой, в которой суд воспринимает информацию о фактах,
которые непосредственно воспринимались следователем и понятыми. Они содержат
фактическую информацию, необходимую для того, чтобы сделать вывод об этих
фактах лицами, которые сами их не наблюдали. Точно так же в суде ход и
результаты осмотра, опознания, освидетельствования, эксперимента заносятся в
протокол судебного заседания для того, чтобы впоследствии можно было
проверить (в кассационной или надзорной инстанции) правильность
непосредственного восприятия судом исследуемых фактов и обоснованность
приговора (определения). Свои выводы о непосредственно наблюдавшемся факте
суд (так же как и следователь) делает на основе непосредственного восприятия
факта при проведении соответствующего действи Хотя непосредственное познание
представляет важную форму установления некоторых обстоятельств уголовного
дела, его область довольно узка по сравнению с областью опосредствованного
познания подлежащих установлению обстоятельств с помощью сведений о них.
Причем, так как доказывание в уголовном процессе носит длящийся характер,
результаты непосредственного познания отдельных фактов, зафиксированные при
производстве следственных (судебных) действий, в следующей стадии будут
служить доказательством для субъектов, осуществляющих доказывание.
Большинство фактов, интересующих следователя и суд, познается при помощи
сведений о них, получаемых из различных источников. Доказательства могут
быть средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, если они несут объективную информацию о них. Иначе и не
может быть, потому что перед советским судом стоит задача достижения истины.
Истина может быть достигнута, если будет правильно построен процесс познани
"Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть
истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное
исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой
соединяются в конечном итоге". Сущность доказательства в уголовном процессе
может быть объяснена только на основе теории познания диалектического
материализма, теории отражени "Логично предположить, - указывал В. И. Ленин,
- что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением,
свойством отражения". Отражение основано на всеобщности взаимодействи
процессов, вещей, явлений. В процессе взаимодействия предметы, явления
отражаются друг в друге в разнообразных формах, оставля различные следы,
отпечатки. "Способность любой вещи, любого явления в процессе взаимодействия
продуцировать изменени состояний другой вещи, создавать в ней определенные
отпечатки, следы, по своей структуре изоморфные некоторой стороне
воздействующей вещи, и составляет существо присущего всей природа общего
свойства отражения".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212