Марксистская философия,
признавая относительность человеческих знаний, не знает непроходимых границ
между относительной и абсолютной истиной. "... В каждой научной истине, -
указывал В. И. Ленин, - несмотря на ее относительность, есть элемент
абсолютной истины... ". Всякое событие, явление, объект имеет бесчисленное
множество признаков, сторон и связей с другими событиями, явлениями,
объектами. Наши представления об этом событии, объекте относительны,
поскольку мы не абсолютно точно и не все знаем о нем. Но в наших знаниях об
этом событии, объекте содержатся частицы абсолютной истины, ибо нами
правильно познаны их отдельные стороны, признаки, свойства. В. И. Ленин
специально подчеркивал, что "отличие субъективизма (скептицизма и софистики
ес. ) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике
относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для
объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Дл субъективизма и
софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное" Положения
марксистско-ленинского учения об абсолютной и относительной истине являются
определяющими при решении вопроса о характере истины, устанавливаемой в
уголовном судопроизводстве. В литературе по теории доказательств по
рассматриваемому вопросу высказано несколько различных точек зрени
Существует мнение, что истина в уголовном процессе является абсолютной
истиной и принадлежит к истинам факта типа "плоскостей", о которых говорил
Ф. Энгельс ("Наполеон умер 5 мая 1821 г. ", "Париж находится во Франции" и
др. ), но "такого факта, познание которого происходит сложным путем, в
результате значительных усилий" В. С. Тадевосян в работах более позднего
времени характеризует истину, выраженную в приговоре суда, как
относительную, содержанием которой является не вероятное, а достоверное
знание.
Ряд авторов характеризуют объективную истину в уголовном процессе
одновременно как абсолютную и как относительную. Наконец, в литературе
высказано мнение, согласно которому философские категории абсолютной и
относительной истины во обще неприменимы к истине, достигаемой в уголовном
процессе. Для того чтобы можно было судить об истине в уголовном процессе с
позиций философских категорий абсолютной и относительной истины, необходимо
правильно оценивать особенности, присущие уголовно-процессуальной
деятельности. Даже при сравнении процесса достижения истины органами
расследования и судом с наиболее близким процессом познания при историческом
исследовании (объект познания составляет событие прошлого) наблюдаютс
существенные различия, которые возможны в предмете, объеме, средствах,
способах, формах и сроках исследовани Но названные различия нельзя
распространять на качество полученных результатов в той или другой области
познани Органы расследования и суд руководствуются марксистко-ленинской
теорией познания, применяют разработанные наукой приемы и средства познания,
обеспечивающие достоверные выводы. Нельзя забывать в то же время, что
уголовный процесс - практическая деятельность, основанная на нормах права и
ограниченная решением специфических задач. Задачи органов расследования и
суда, как и условия их деятельности, предопределяют характер устанавливаемой
истины, которая является одновременно и абсолютной и относительной.
Абсолютной ее можно считать потому, что суд всегда должен дать достоверный и
вполне определенный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно
квалифицировать его действия, определить справедливую меру наказани Нельзя,
однако, согласиться с авторами, которые, характеризуя устанавливаемую в
уголовном процессе истину как истину абсолютную, относят ее к истине
констатации факта, "плоскостям", "общеизвестным" или "элементарным" истинам.
Известно, сколько требуется следователю времени, усилий, энергии для
раскрытия, казалось бы, несложного преступления и обнаружения виновного, как
иногда трудно проникнуть в духовный мир человека, чтобы достоверно
установить мотивы, умы сел, те пружины, которые двигали поведением
обвиняемого. Если к этому добавить требование выяснить обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, причины и
условия, способствовавшие совершению преступления, и многое другое,
подлежащее выяснению по делу, то можно отметить, что для открытия некоторых
истин в науке, которым никак нельзя приписать свойства "банальности",
"плоскости", путь был более простым. Истина в уголовном процессе не является
"плоскостью", "элементарным положением" и потому, что имеет более сложный
состав, более широкое содержание, нежели, например, истина "Париж находится
во Франции", хотя в указанном выше смысле она является абсолютной. Суд не
ограничивается только установлением факта, он познает его
социально-политическую сущность, определяет характер и степень общественной
опасности деяния и лица его совершившего, квалифицирует преступление и
решает вопрос о наказании. Истина приговора, по нашему мнению, относится не
к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.
Отнесение истины приговора к "плоскостям" невольно порождает ложную мысль о
ее законченности, изолированности от других истин, что затем сказывается и
на определении ее характера с точки зрения абсолютной и относительной
истины. Достигнутая в уголовном процессе истина не может быть
охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.
Необходимо учитывать, что предметом исследования в судопроизводстве является
конкретное событие в определенных (а не во всех без исключения) свойствах,
сторонах, связях. Задача этого исследования имеет четко определенные в
законе пределы. Любое преступление представляет сложную совокупность
взаимосвязанных и взаимозависимых объективных и субъективных факторов,
которые тоже связаны многочисленными нитями с другими явлениями общественной
жизни. Преступление вызывается определенными причинами, само является
причиной соответствующих следствий, которые в свою очередь выступают как
причины других событий, действий и т. д. Закон не требует и не может
требовать от следователя и суда выяснения всех фактов, так или иначе
относящихся к данному преступлению. Например, для правильной квалификации
преступления закон требует точного установления не всех, а лишь некоторых
строго определенных фактов, соответствующих признакам конкретного состава
преступлени Решение суда о квалификации преступления будет иметь абсолютный
характер (точное соответствие правильно познанных обстоятельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определенная группа признаков события из бесчисленных свойств,
характеризующих его в разных аспектах. Закон также в общей форме называет
обстоятельства, которые необходимо установить при решении вопроса о
наказании. Эти обстоятельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу. При назначении наказания суд устанавливает и учитывает существенные
обстоятельства, позволяющие ему принять правильное решение в пределах
допускаемой законом точности при оценке степени общественной опасности
преступления и лица, его совершившего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
признавая относительность человеческих знаний, не знает непроходимых границ
между относительной и абсолютной истиной. "... В каждой научной истине, -
указывал В. И. Ленин, - несмотря на ее относительность, есть элемент
абсолютной истины... ". Всякое событие, явление, объект имеет бесчисленное
множество признаков, сторон и связей с другими событиями, явлениями,
объектами. Наши представления об этом событии, объекте относительны,
поскольку мы не абсолютно точно и не все знаем о нем. Но в наших знаниях об
этом событии, объекте содержатся частицы абсолютной истины, ибо нами
правильно познаны их отдельные стороны, признаки, свойства. В. И. Ленин
специально подчеркивал, что "отличие субъективизма (скептицизма и софистики
ес. ) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике
относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для
объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Дл субъективизма и
софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное" Положения
марксистско-ленинского учения об абсолютной и относительной истине являются
определяющими при решении вопроса о характере истины, устанавливаемой в
уголовном судопроизводстве. В литературе по теории доказательств по
рассматриваемому вопросу высказано несколько различных точек зрени
Существует мнение, что истина в уголовном процессе является абсолютной
истиной и принадлежит к истинам факта типа "плоскостей", о которых говорил
Ф. Энгельс ("Наполеон умер 5 мая 1821 г. ", "Париж находится во Франции" и
др. ), но "такого факта, познание которого происходит сложным путем, в
результате значительных усилий" В. С. Тадевосян в работах более позднего
времени характеризует истину, выраженную в приговоре суда, как
относительную, содержанием которой является не вероятное, а достоверное
знание.
Ряд авторов характеризуют объективную истину в уголовном процессе
одновременно как абсолютную и как относительную. Наконец, в литературе
высказано мнение, согласно которому философские категории абсолютной и
относительной истины во обще неприменимы к истине, достигаемой в уголовном
процессе. Для того чтобы можно было судить об истине в уголовном процессе с
позиций философских категорий абсолютной и относительной истины, необходимо
правильно оценивать особенности, присущие уголовно-процессуальной
деятельности. Даже при сравнении процесса достижения истины органами
расследования и судом с наиболее близким процессом познания при историческом
исследовании (объект познания составляет событие прошлого) наблюдаютс
существенные различия, которые возможны в предмете, объеме, средствах,
способах, формах и сроках исследовани Но названные различия нельзя
распространять на качество полученных результатов в той или другой области
познани Органы расследования и суд руководствуются марксистко-ленинской
теорией познания, применяют разработанные наукой приемы и средства познания,
обеспечивающие достоверные выводы. Нельзя забывать в то же время, что
уголовный процесс - практическая деятельность, основанная на нормах права и
ограниченная решением специфических задач. Задачи органов расследования и
суда, как и условия их деятельности, предопределяют характер устанавливаемой
истины, которая является одновременно и абсолютной и относительной.
Абсолютной ее можно считать потому, что суд всегда должен дать достоверный и
вполне определенный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно
квалифицировать его действия, определить справедливую меру наказани Нельзя,
однако, согласиться с авторами, которые, характеризуя устанавливаемую в
уголовном процессе истину как истину абсолютную, относят ее к истине
констатации факта, "плоскостям", "общеизвестным" или "элементарным" истинам.
Известно, сколько требуется следователю времени, усилий, энергии для
раскрытия, казалось бы, несложного преступления и обнаружения виновного, как
иногда трудно проникнуть в духовный мир человека, чтобы достоверно
установить мотивы, умы сел, те пружины, которые двигали поведением
обвиняемого. Если к этому добавить требование выяснить обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, причины и
условия, способствовавшие совершению преступления, и многое другое,
подлежащее выяснению по делу, то можно отметить, что для открытия некоторых
истин в науке, которым никак нельзя приписать свойства "банальности",
"плоскости", путь был более простым. Истина в уголовном процессе не является
"плоскостью", "элементарным положением" и потому, что имеет более сложный
состав, более широкое содержание, нежели, например, истина "Париж находится
во Франции", хотя в указанном выше смысле она является абсолютной. Суд не
ограничивается только установлением факта, он познает его
социально-политическую сущность, определяет характер и степень общественной
опасности деяния и лица его совершившего, квалифицирует преступление и
решает вопрос о наказании. Истина приговора, по нашему мнению, относится не
к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.
Отнесение истины приговора к "плоскостям" невольно порождает ложную мысль о
ее законченности, изолированности от других истин, что затем сказывается и
на определении ее характера с точки зрения абсолютной и относительной
истины. Достигнутая в уголовном процессе истина не может быть
охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.
Необходимо учитывать, что предметом исследования в судопроизводстве является
конкретное событие в определенных (а не во всех без исключения) свойствах,
сторонах, связях. Задача этого исследования имеет четко определенные в
законе пределы. Любое преступление представляет сложную совокупность
взаимосвязанных и взаимозависимых объективных и субъективных факторов,
которые тоже связаны многочисленными нитями с другими явлениями общественной
жизни. Преступление вызывается определенными причинами, само является
причиной соответствующих следствий, которые в свою очередь выступают как
причины других событий, действий и т. д. Закон не требует и не может
требовать от следователя и суда выяснения всех фактов, так или иначе
относящихся к данному преступлению. Например, для правильной квалификации
преступления закон требует точного установления не всех, а лишь некоторых
строго определенных фактов, соответствующих признакам конкретного состава
преступлени Решение суда о квалификации преступления будет иметь абсолютный
характер (точное соответствие правильно познанных обстоятельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определенная группа признаков события из бесчисленных свойств,
характеризующих его в разных аспектах. Закон также в общей форме называет
обстоятельства, которые необходимо установить при решении вопроса о
наказании. Эти обстоятельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу. При назначении наказания суд устанавливает и учитывает существенные
обстоятельства, позволяющие ему принять правильное решение в пределах
допускаемой законом точности при оценке степени общественной опасности
преступления и лица, его совершившего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212