Представляется, что высказанная точка зрения полностью
соответствует линии надзорной практики органов прокуратуры и суда, в
соответствии с которой при решении вопроса о допусти- -мости доказательств
необходимо в каждом конкретном случае не только фиксировать допущенное
нарушение (отступление), но и выяснять наличие или возможность судебной
(следственной) ошибки, последовавшей или могущей последовать в результате
этого нарушени В практике Верховного Суда СССР последовательно проводится
тезис о необходимости выяснять в каждом случае влияние допущенного нарушения
на достоверность собранных по делу доказательств. Может возникнуть ситуация,
при которой, несмотря на принятые меры: а) невозможно повторно провести
следственное действие; б) не удается выяснить искомый факт иным способом: в)
допрос участников следственного действия и иные дополни-. тельные действия
не позволяют восполнить пробелы в доказательстве или приводят к выводу, что
нарушения установленных правил действительно имели место; г) характер
нарушений создает сомнения в полноте и точности полученных фактических
данных. И тогда встает вопрос, можно ли использовать такое доказательство,
оказавшеес незаменимым и невосполнимым. Ответ может быть только
отрицательным.
Было бы неправильно считать, что невосполнимые существенные нарушения
установленных правил собирания доказательств лишь ослабляют
доказательственную силу результатов или превращают прямые доказательства в
косвенные. Каждое доказательство - будь то прямое или косвенное - лишь тогда
может быть положено в основу решения дела, когда оно допустимо. По этому
существенные процессуальные нарушения, допущенные при собирании фактических
данных и неустраненные (не "нейтрализованные"), обусловливают недопустимость
этих данных в качестве доказательств. Правило о том, что вопрос о
допустимости фактических данных, собранных с нарушением тех или иных
процессуальных правил доказывания, решается в зависимости от возможности
устранить эти нарушения или "нейтрализовать" их последствия, полностью
распространяется на случаи, когда неустранимые на рушения имели место лишь в
определенные моменты производства следственного действи Так, обыск или
осмотр мог проводиться без понятых лишь до (после) определенного момента;
очная ставка, начавшаяся оглашением ранее данных показаний ее участников по
определенному вопросу, по другим вопросам проводилась в порядке,
установленном законом (ранее данные показания оглашались после дачи и
фиксации показаний на очной ставке); в ходе допроса лишь некоторые вопросы
являлись наводящими и т. п. В этих и подобных случаях допущенные нарушения
носят существенный характер и порождают неустранимые сомнения в качестве
фактических данных, собранных в те моменты, когда они были совершены. Однако
этими фактическими данными не исчерпываются все результаты соответствующего
следственного действи Часть объектов в рассматриваемом случае могла быть
обнаружена в присутствии понятых, часть показаний на очной ставке и на
допросе могла быть дана без подсказывающего влияния преждевременно
оглашенных показаний и наводящих вопросов и т. д. Представляется, что
поскольку "дефектная" и "недефектная" информации в содержании доказательства
могут быть разделены, допустимость последней не вызывает сомнений. Имеет ли
значение причина нарушения при решении вопроса о допустимости в качестве
доказательств фактических данных, полученных с нарушением процессуальных
правил?
Такой причиной могут быть небрежность, неопытность лица, производящего
следственное действие, или наличие исключительных обстоятельств, сделавших
"физически" невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным
соблюдение тех или иных правил. Применительно к последнему случаю речь идет,
например, о производстве осмотра или обыска в месте, где невозможно найти
двух понятых, не заинтересованных в исходе дела (ст. 135 УПК РСФСР), а
отложение следственного действия привело бы к утрате существенных сведений.
Подобный характер имеет и ситуация, возникающая при производстве допроса в
месте, в котором нельзя принять меры к тому, чтобы недопрошенные свидетели
не общались между собой (ст. 158); при производстве выемки
почтово-телеграфной корреспонденции в отдаленной и трудно доступной
местности, если штат учреждения связи состоит из одного человека, в то время
как по закону нужно присутствие не менее двух понятых из числа работников
этого учреждения (ст. 174), и т. д. Представляется, что во всех этих и
подобных случаях выяснение причины нарушения значимо лишь для решения
вопроса о характере ответственности лица, производящего следственное
действие. Допустимость же результатов последнего в качестве доказательств
всегда связана с тем, можно ли устранить нарушения или "нейтрализовать" их
последстви Так, вынужденное производство выемки с участием понятых не из
числа работников учреждения связи не делает результаты выемки недопустимыми,
если установлено, что понятые были надлежаще проинструктированы и в полной
мере выполнили свои обязанности. Вопрос о допустимости в качестве
доказательств показаний свидетелей, обменявшихся перед началом допроса
сведениями о предмете последнего, решаетс в зависимости от результатов
проверки этих показаний. Вопрос о допустимости результатов осмотра места
происшествия или личного обыска, осуществленного по объективным причинам без
понятых, решается, как уже говорилось, в зависимости от результатов допроса
его участников и т. д. При этом в конкретных случаях необходимо различать
недопустимость фактических данных вообще в качестве доказательств и
недопустимость их в качестве доказательств определенного вида (в данной
процессуальной форме). В частности, если следственное действие производилось
должностным лицом, могущим в принципе осуществлять производство по делу, но
не имеющим соответствующих процессуальных правомочий по конкретному делу, но
в ходе его производства и закреплени результатов соблюдались все правила,
предусмотренные законом, полученные таким путем фактические данные могут,
как представляется, быть использованы при доказывании, но с отнесением к
другому виду доказательств.
Так, показания лица, допрошенного до возбуждения уголовного дела,
могут рассматриваться как заявление (ст. 110 УПК РСФСР) или объяснение (ст.
109); показания "обвиняемого", полученные лицом, производящим дознание по
делу, по которому обязательно предварительное следствие, могут
рассматриваться как показания подозреваемого (ст. 119). При таком решении
вопроса обязательно повторное производство следственных действий взамен тех,
результаты которых "трансформировались" по процессуальной форме в
доказательство иного вида. Вместе с тем сохраняется возможность
использования в доказывании и ранее полученных материалов для про верки
результатов повторно проводимых действий. Таким образом, допустимость
доказательства, полученного в результате действий органов расследования или
суда, в ходе которых допускались нарушения процессуальных правил
(отступления от них), зависит от:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
соответствует линии надзорной практики органов прокуратуры и суда, в
соответствии с которой при решении вопроса о допусти- -мости доказательств
необходимо в каждом конкретном случае не только фиксировать допущенное
нарушение (отступление), но и выяснять наличие или возможность судебной
(следственной) ошибки, последовавшей или могущей последовать в результате
этого нарушени В практике Верховного Суда СССР последовательно проводится
тезис о необходимости выяснять в каждом случае влияние допущенного нарушения
на достоверность собранных по делу доказательств. Может возникнуть ситуация,
при которой, несмотря на принятые меры: а) невозможно повторно провести
следственное действие; б) не удается выяснить искомый факт иным способом: в)
допрос участников следственного действия и иные дополни-. тельные действия
не позволяют восполнить пробелы в доказательстве или приводят к выводу, что
нарушения установленных правил действительно имели место; г) характер
нарушений создает сомнения в полноте и точности полученных фактических
данных. И тогда встает вопрос, можно ли использовать такое доказательство,
оказавшеес незаменимым и невосполнимым. Ответ может быть только
отрицательным.
Было бы неправильно считать, что невосполнимые существенные нарушения
установленных правил собирания доказательств лишь ослабляют
доказательственную силу результатов или превращают прямые доказательства в
косвенные. Каждое доказательство - будь то прямое или косвенное - лишь тогда
может быть положено в основу решения дела, когда оно допустимо. По этому
существенные процессуальные нарушения, допущенные при собирании фактических
данных и неустраненные (не "нейтрализованные"), обусловливают недопустимость
этих данных в качестве доказательств. Правило о том, что вопрос о
допустимости фактических данных, собранных с нарушением тех или иных
процессуальных правил доказывания, решается в зависимости от возможности
устранить эти нарушения или "нейтрализовать" их последствия, полностью
распространяется на случаи, когда неустранимые на рушения имели место лишь в
определенные моменты производства следственного действи Так, обыск или
осмотр мог проводиться без понятых лишь до (после) определенного момента;
очная ставка, начавшаяся оглашением ранее данных показаний ее участников по
определенному вопросу, по другим вопросам проводилась в порядке,
установленном законом (ранее данные показания оглашались после дачи и
фиксации показаний на очной ставке); в ходе допроса лишь некоторые вопросы
являлись наводящими и т. п. В этих и подобных случаях допущенные нарушения
носят существенный характер и порождают неустранимые сомнения в качестве
фактических данных, собранных в те моменты, когда они были совершены. Однако
этими фактическими данными не исчерпываются все результаты соответствующего
следственного действи Часть объектов в рассматриваемом случае могла быть
обнаружена в присутствии понятых, часть показаний на очной ставке и на
допросе могла быть дана без подсказывающего влияния преждевременно
оглашенных показаний и наводящих вопросов и т. д. Представляется, что
поскольку "дефектная" и "недефектная" информации в содержании доказательства
могут быть разделены, допустимость последней не вызывает сомнений. Имеет ли
значение причина нарушения при решении вопроса о допустимости в качестве
доказательств фактических данных, полученных с нарушением процессуальных
правил?
Такой причиной могут быть небрежность, неопытность лица, производящего
следственное действие, или наличие исключительных обстоятельств, сделавших
"физически" невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным
соблюдение тех или иных правил. Применительно к последнему случаю речь идет,
например, о производстве осмотра или обыска в месте, где невозможно найти
двух понятых, не заинтересованных в исходе дела (ст. 135 УПК РСФСР), а
отложение следственного действия привело бы к утрате существенных сведений.
Подобный характер имеет и ситуация, возникающая при производстве допроса в
месте, в котором нельзя принять меры к тому, чтобы недопрошенные свидетели
не общались между собой (ст. 158); при производстве выемки
почтово-телеграфной корреспонденции в отдаленной и трудно доступной
местности, если штат учреждения связи состоит из одного человека, в то время
как по закону нужно присутствие не менее двух понятых из числа работников
этого учреждения (ст. 174), и т. д. Представляется, что во всех этих и
подобных случаях выяснение причины нарушения значимо лишь для решения
вопроса о характере ответственности лица, производящего следственное
действие. Допустимость же результатов последнего в качестве доказательств
всегда связана с тем, можно ли устранить нарушения или "нейтрализовать" их
последстви Так, вынужденное производство выемки с участием понятых не из
числа работников учреждения связи не делает результаты выемки недопустимыми,
если установлено, что понятые были надлежаще проинструктированы и в полной
мере выполнили свои обязанности. Вопрос о допустимости в качестве
доказательств показаний свидетелей, обменявшихся перед началом допроса
сведениями о предмете последнего, решаетс в зависимости от результатов
проверки этих показаний. Вопрос о допустимости результатов осмотра места
происшествия или личного обыска, осуществленного по объективным причинам без
понятых, решается, как уже говорилось, в зависимости от результатов допроса
его участников и т. д. При этом в конкретных случаях необходимо различать
недопустимость фактических данных вообще в качестве доказательств и
недопустимость их в качестве доказательств определенного вида (в данной
процессуальной форме). В частности, если следственное действие производилось
должностным лицом, могущим в принципе осуществлять производство по делу, но
не имеющим соответствующих процессуальных правомочий по конкретному делу, но
в ходе его производства и закреплени результатов соблюдались все правила,
предусмотренные законом, полученные таким путем фактические данные могут,
как представляется, быть использованы при доказывании, но с отнесением к
другому виду доказательств.
Так, показания лица, допрошенного до возбуждения уголовного дела,
могут рассматриваться как заявление (ст. 110 УПК РСФСР) или объяснение (ст.
109); показания "обвиняемого", полученные лицом, производящим дознание по
делу, по которому обязательно предварительное следствие, могут
рассматриваться как показания подозреваемого (ст. 119). При таком решении
вопроса обязательно повторное производство следственных действий взамен тех,
результаты которых "трансформировались" по процессуальной форме в
доказательство иного вида. Вместе с тем сохраняется возможность
использования в доказывании и ранее полученных материалов для про верки
результатов повторно проводимых действий. Таким образом, допустимость
доказательства, полученного в результате действий органов расследования или
суда, в ходе которых допускались нарушения процессуальных правил
(отступления от них), зависит от:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212