Считая допустимым использование в качестве доказательств
"улик поведения" и "подобных фактов", надо вместе с тем подчеркнуть, что
только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать выводе
виновности нельз Прежде всего, эти данные не несут достаточной
содержательной информации, пригодной дл полного описания события
преступления и индивидуализации обвиняемого. С другой стороны, вследствие
многоступенчатой и отдаленной связи с предметом доказывания они "слабо"
обосновывают доказываемый тезис, допуская различные истолковани В литературе
приведены весьма показательные примеры того, к каким серьезным ошибкам
приводит игнорирование этого положения Доказательства, устанавливающие так
называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью
косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в
следственной и судебной практике широко используется понятие "негативные
обстоятельства". Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые
обычно имеются налицо, если верна версия о событии в целом. Так,
установленное при осмотре отсутствие следов данного лица на месте
преступления противоречит версии о том, что это лицо побывало там;
установленное при проверке показаний на месте отсутствие у подозреваемого
знаний о действительных подробностях преступного события противоречит его
утверждению о том, что он был участником преступления, и т. д. Негативные
обстоятельства могут быть установлены также при обыске (отсутствие ценных
вещей, что противоречит утверждению о широком образе жизни обвиняемого); при
экспертизе (отсутствие на документе следов рук лица, заподозренного в его
исполнении); следственном эксперименте; допросе и т. д. По своему характеру
такие доказательства представляют разновидность косвенных доказательств,
относящихся к событию, виновности (невиновности) и другим обстоятельствам,
входящим в предмет доказывани Содержанием такого косвенного доказательства
будет не наличие факта, а его отсутствие, а вывод из него не подтверждает, а
опровергает версию. Иначе говоря, с помощью негативных обстоятельств
утверждения не доказываются, а опровергаются и этим самым косвенно
доказываются противоположные утверждения Правда, могут быть получены данные,
объясняющие, например, отсутствие следов там, где они ожидались согласно
первоначальной версии (данные о том, что преступник уничтожил эти следы или
действовал таким образом, что не оставил их). Но в этом случае меняется и
сама версия, и отсутствие следов по отношению к этой новой версии уже не
являетс негативным обстоятельством. Вспомогательные (оценочные)
доказательства имеют структуру сходную с косвенными доказательствами
(многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы
предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода
от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому
обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в
исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия
событи преступления, равно как и данные о квалификации эксперта, о научной
обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность
сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены
из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они
являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими
только для оценки других доказательств. Другим видом вспомогательных
доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о
том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица
или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает,
может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую
же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть
почерпнута необходимая доказательственная информаци Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными" прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими
элементы предмета доказывани В процессуальной теории и практике до
последнего времени имели место попытки определить значение прямых и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее
убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. Н. Н. Полянский
полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на
косвенных доказательствах В. Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые и косвенные есть деление "с точки зрения их сравнительной
убедительности, т. е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А. Я. Вышинский говорил о "естественности", "безыскусственности" и,
следовательно, достоверности косвенных доказательств. С подобным
противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельз В
действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании
косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с
помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной
теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно
возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные
доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими
Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную совокупность, систему. Это верно, поскольку между отдельным
косвенным доказательством и конечным тезисом существуют длинные
многоступенчатые связи, надежность которых подкрепляется лишь наличием
многих таких "цепочек". Не только к искомому, но и к промежуточным фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более
отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Косвенные
доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом
через посредство других доказательств, иногда называют "доказательствами
доказательств". Так, важным является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия во время совершения преступлени Иногда удается получить
косвенные доказательства, сразу устанавливающие это обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте). В других случаях этот факт приходится доказывать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
"улик поведения" и "подобных фактов", надо вместе с тем подчеркнуть, что
только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать выводе
виновности нельз Прежде всего, эти данные не несут достаточной
содержательной информации, пригодной дл полного описания события
преступления и индивидуализации обвиняемого. С другой стороны, вследствие
многоступенчатой и отдаленной связи с предметом доказывания они "слабо"
обосновывают доказываемый тезис, допуская различные истолковани В литературе
приведены весьма показательные примеры того, к каким серьезным ошибкам
приводит игнорирование этого положения Доказательства, устанавливающие так
называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью
косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в
следственной и судебной практике широко используется понятие "негативные
обстоятельства". Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые
обычно имеются налицо, если верна версия о событии в целом. Так,
установленное при осмотре отсутствие следов данного лица на месте
преступления противоречит версии о том, что это лицо побывало там;
установленное при проверке показаний на месте отсутствие у подозреваемого
знаний о действительных подробностях преступного события противоречит его
утверждению о том, что он был участником преступления, и т. д. Негативные
обстоятельства могут быть установлены также при обыске (отсутствие ценных
вещей, что противоречит утверждению о широком образе жизни обвиняемого); при
экспертизе (отсутствие на документе следов рук лица, заподозренного в его
исполнении); следственном эксперименте; допросе и т. д. По своему характеру
такие доказательства представляют разновидность косвенных доказательств,
относящихся к событию, виновности (невиновности) и другим обстоятельствам,
входящим в предмет доказывани Содержанием такого косвенного доказательства
будет не наличие факта, а его отсутствие, а вывод из него не подтверждает, а
опровергает версию. Иначе говоря, с помощью негативных обстоятельств
утверждения не доказываются, а опровергаются и этим самым косвенно
доказываются противоположные утверждения Правда, могут быть получены данные,
объясняющие, например, отсутствие следов там, где они ожидались согласно
первоначальной версии (данные о том, что преступник уничтожил эти следы или
действовал таким образом, что не оставил их). Но в этом случае меняется и
сама версия, и отсутствие следов по отношению к этой новой версии уже не
являетс негативным обстоятельством. Вспомогательные (оценочные)
доказательства имеют структуру сходную с косвенными доказательствами
(многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы
предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода
от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому
обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в
исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия
событи преступления, равно как и данные о квалификации эксперта, о научной
обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность
сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены
из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они
являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими
только для оценки других доказательств. Другим видом вспомогательных
доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о
том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица
или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает,
может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую
же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть
почерпнута необходимая доказательственная информаци Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными" прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими
элементы предмета доказывани В процессуальной теории и практике до
последнего времени имели место попытки определить значение прямых и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее
убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. Н. Н. Полянский
полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на
косвенных доказательствах В. Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые и косвенные есть деление "с точки зрения их сравнительной
убедительности, т. е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А. Я. Вышинский говорил о "естественности", "безыскусственности" и,
следовательно, достоверности косвенных доказательств. С подобным
противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельз В
действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании
косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с
помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной
теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно
возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные
доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими
Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную совокупность, систему. Это верно, поскольку между отдельным
косвенным доказательством и конечным тезисом существуют длинные
многоступенчатые связи, надежность которых подкрепляется лишь наличием
многих таких "цепочек". Не только к искомому, но и к промежуточным фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более
отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Косвенные
доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом
через посредство других доказательств, иногда называют "доказательствами
доказательств". Так, важным является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия во время совершения преступлени Иногда удается получить
косвенные доказательства, сразу устанавливающие это обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте). В других случаях этот факт приходится доказывать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212