Пути и способы практической проверки
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212