Правовое
закрепление презумпции виновности имеет место и в других нормативных актах.
Например, в решении по делу Гейни (1965 г. ) Верховный суд США признал, что
один лишь факт присутствия лица в помещении, где незаконно изготовляют
спиртные напитки, дает основание для признания его виновным в
самогоноварении. В этих примерах презумпция виновности была зафиксирована
непосредственно в нормах материального уголовного права. Но, как общее
правило, отступление от презумпции невиновности осуществляется путем
перемещения обязанности доказывания на обвиняемого. Это достигается с
помощью многочисленных правовых презумпций, опровержение которых ложится на
обвиняемого Но и в тех случаях, когда отсутствуют правовые презумпции,
перелагающие бремя доказывания на обвиняемого, презумпци невиновности в
значительной степени остается декларацией в буржуазном уголовном
судопроизводстве. Не говоря уже о делах, где процессуальная форма
игнорируется ради расправы с классовым противником, повседневная практика
буржуазного правосуди убедительно показывает, что презумпция невиновности не
может быть названа реально действующим правилом доказывани По свидетельству
одного из американских судей, "присяжные, без сомнения, склонны верить, что
большинство лиц, преданных суду, виновны, независимо от того, насколько
категорично эти присяжные предупреждаются о другой презумпции... ".
Национальная комиссия США по причинам и предупреждению насилия также
подтвердила существование в судах "фактической презумпции виновности".
Следует отметить, что возможность перехода бремени доказывания на
обвиняемого и тем самым замены презумпции невиновности презумпцией
виновности допускается и Проектом правил доказывания в федеральных судах,
который в 1969 году был разработан соответствующим комитетом конференции
судей США. Проект идет по пути дальнейшего расширения полномочий
профессиональных судей в оценке доказательств в ущерб правам присяжных.
Помимо того что сохраняется право федеральных судей комментировать "вес и
достоверность" доказательств, особо подчеркивается обязанность судьи
контролировать "способ и порядок" исследования доказательств. Указанные
полномочия судьи наиболее отчетливо проявляются при единоличном решении им
важнейшего вопроса: может ли быть конкретное доказательство передано на
рассмотрение присяжных, т. е. в оценке допустимости доказательств.
Претерпела изменение (также в общем направлении свертывания гарантий
личности) и роль суда в целом как субъекта доказывания: очевиден отход от
классической трактовки суда как беспристрастного арбитра в споре сторон,
связанной с представлением о его пассивной роли в доказывании. Отход этот
характеризуется вполне определенной социальной направленностью. В
домонополистический период развития капитализма одного лишь имущественного
положения обвиняемого было, как правило, достаточно, чтобы регулировать
действие машины правосуди Другими словами, если в тот период действия
обвиняемого, обладающего достаточными средствами, обеспечивающими
возможность пользоваться услугами квалифицированного адвоката, вносить
залог, нести расходы, связанные с вызовом свидетелей, назначением экспертизы
и т. п., обычно не вызывали противодействия со стороны суда, который
довольствовался ролью наблюдателя "свободной игры сил", то теперь положение
существенно изменилось. Возросшая организованность и сплоченность широких
трудящихся масс, и в первую очередь рабочего класса, позволяет в случае
крупного политического процесса обеспечить сбор необходимых средств и
преодолеть экономические барьеры неравноправия участников процесса.
Соответственно буржуазный суд ориентируется на активное вмешательство в ход
доказывания для поддержания версии, соответствующей классовой сущности
буржуазной юстиции, стороны, выражающей соответствующие интересы. Иными
словами, возрастающая активность буржуазного суда в доказывании - инструмент
обеспечения фактического неравноправия сторон при декларативном их
равенстве. Как отмечалось, одной из центральных проблем доказательственного
права является проблема допустимости доказательств. Классическая доктрина
считала, что в качестве доказательств могут быть допущены не любые сведения,
а лишь те, которые строго соответствуют определенным требованиям,
обеспечивающим их надежность и проверяемость. Поэтому считалось, что правила
допустимости устанавливаютс законом и суд должен им беспрекословно
следовать. Однако последнее положение явно расходится с практикой
буржуазного судопроизводства. Так, поскольку в странах англоамериканской
системы права основные вопросы доказывания регламентируются судебными
прецедентами, то признание доказательства допустимым или недопустимым
зависит от того какому из многочисленных противоречивых прецедентов судья
отдаст предпочтение.
Характерная черта правил, регламентирующих допустимость доказательств
в судопроизводстве капиталистических государств, заключается в наличии
многочисленных отступлений и исключений от провозглашаемых общих принципов.
Это характерно дл английского доказательственного права, что подчеркивает Н.
Н. Полянский: "Особенность английского права заключается главным образом в
сложном, исторически образовавшемся (преимущественно в течение последних
160-180 лет) нагромождении права и исключений, определяющих не как
доказательства расцениваются, а как ими следует пользоваться, а также
исключающих значительные категории фактических обстоятельств и источников
доказательств из судебного рассмотрени.. ". То же справедливо и для США. В
качестве примера можно привести правило о допустимости фактов, касающихся
репутации сторон и свидетелей. В принципе считается, что доказательства
хорошей репутации обвиняемого должны допускаться судом, а доказательства
плохой репутации, как правило, - отклонятьс Однако практическое применение
этого правила порождает немало неясностей. По-разному, например, решается
вопрос о том, что может говорить свидетель, дающий показания о репутации
обвиняемого: описывать его склонности и черты характера или же излагать свое
мнение о присущих обвиняемому достоинствах и недостатках. Судебная практика
проявляет стойкую тенденцию к расширению круга случаев, когда доказательства
репутации обвиняемого признаются допустимыми. Один из последних проектов
правил доказывания для федеральных судов США предусматривает, что
"доказательства, касающиеся репутации лица или черт его характера,
недопустимы с целью доказать, что оно действовало в соответствии с таковыми
в данном конкретном случае... ". Однако за этим общим запретом следует ряд
исключений. Прежде всего, доказательства репутации допускаются для
опровержения фактов, касающихся репутации обвиняемого и потерпевшего. Кроме
того, признаются допустимыми доказательства, касающиеся репутации свидетеля,
которые представляются с целью оспорить или подтвердить его показания Факты,
свидетельствующие об отрицательном прошлом подсудимого (совершение
преступления, правонарушения, безнравственного поступка), признаются
допустимыми как доказательства "мотива, возможного намерения, подготовки,
планирования, знания, идентичности, а также отсутствия ошибки или
несчастного случая".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
закрепление презумпции виновности имеет место и в других нормативных актах.
Например, в решении по делу Гейни (1965 г. ) Верховный суд США признал, что
один лишь факт присутствия лица в помещении, где незаконно изготовляют
спиртные напитки, дает основание для признания его виновным в
самогоноварении. В этих примерах презумпция виновности была зафиксирована
непосредственно в нормах материального уголовного права. Но, как общее
правило, отступление от презумпции невиновности осуществляется путем
перемещения обязанности доказывания на обвиняемого. Это достигается с
помощью многочисленных правовых презумпций, опровержение которых ложится на
обвиняемого Но и в тех случаях, когда отсутствуют правовые презумпции,
перелагающие бремя доказывания на обвиняемого, презумпци невиновности в
значительной степени остается декларацией в буржуазном уголовном
судопроизводстве. Не говоря уже о делах, где процессуальная форма
игнорируется ради расправы с классовым противником, повседневная практика
буржуазного правосуди убедительно показывает, что презумпция невиновности не
может быть названа реально действующим правилом доказывани По свидетельству
одного из американских судей, "присяжные, без сомнения, склонны верить, что
большинство лиц, преданных суду, виновны, независимо от того, насколько
категорично эти присяжные предупреждаются о другой презумпции... ".
Национальная комиссия США по причинам и предупреждению насилия также
подтвердила существование в судах "фактической презумпции виновности".
Следует отметить, что возможность перехода бремени доказывания на
обвиняемого и тем самым замены презумпции невиновности презумпцией
виновности допускается и Проектом правил доказывания в федеральных судах,
который в 1969 году был разработан соответствующим комитетом конференции
судей США. Проект идет по пути дальнейшего расширения полномочий
профессиональных судей в оценке доказательств в ущерб правам присяжных.
Помимо того что сохраняется право федеральных судей комментировать "вес и
достоверность" доказательств, особо подчеркивается обязанность судьи
контролировать "способ и порядок" исследования доказательств. Указанные
полномочия судьи наиболее отчетливо проявляются при единоличном решении им
важнейшего вопроса: может ли быть конкретное доказательство передано на
рассмотрение присяжных, т. е. в оценке допустимости доказательств.
Претерпела изменение (также в общем направлении свертывания гарантий
личности) и роль суда в целом как субъекта доказывания: очевиден отход от
классической трактовки суда как беспристрастного арбитра в споре сторон,
связанной с представлением о его пассивной роли в доказывании. Отход этот
характеризуется вполне определенной социальной направленностью. В
домонополистический период развития капитализма одного лишь имущественного
положения обвиняемого было, как правило, достаточно, чтобы регулировать
действие машины правосуди Другими словами, если в тот период действия
обвиняемого, обладающего достаточными средствами, обеспечивающими
возможность пользоваться услугами квалифицированного адвоката, вносить
залог, нести расходы, связанные с вызовом свидетелей, назначением экспертизы
и т. п., обычно не вызывали противодействия со стороны суда, который
довольствовался ролью наблюдателя "свободной игры сил", то теперь положение
существенно изменилось. Возросшая организованность и сплоченность широких
трудящихся масс, и в первую очередь рабочего класса, позволяет в случае
крупного политического процесса обеспечить сбор необходимых средств и
преодолеть экономические барьеры неравноправия участников процесса.
Соответственно буржуазный суд ориентируется на активное вмешательство в ход
доказывания для поддержания версии, соответствующей классовой сущности
буржуазной юстиции, стороны, выражающей соответствующие интересы. Иными
словами, возрастающая активность буржуазного суда в доказывании - инструмент
обеспечения фактического неравноправия сторон при декларативном их
равенстве. Как отмечалось, одной из центральных проблем доказательственного
права является проблема допустимости доказательств. Классическая доктрина
считала, что в качестве доказательств могут быть допущены не любые сведения,
а лишь те, которые строго соответствуют определенным требованиям,
обеспечивающим их надежность и проверяемость. Поэтому считалось, что правила
допустимости устанавливаютс законом и суд должен им беспрекословно
следовать. Однако последнее положение явно расходится с практикой
буржуазного судопроизводства. Так, поскольку в странах англоамериканской
системы права основные вопросы доказывания регламентируются судебными
прецедентами, то признание доказательства допустимым или недопустимым
зависит от того какому из многочисленных противоречивых прецедентов судья
отдаст предпочтение.
Характерная черта правил, регламентирующих допустимость доказательств
в судопроизводстве капиталистических государств, заключается в наличии
многочисленных отступлений и исключений от провозглашаемых общих принципов.
Это характерно дл английского доказательственного права, что подчеркивает Н.
Н. Полянский: "Особенность английского права заключается главным образом в
сложном, исторически образовавшемся (преимущественно в течение последних
160-180 лет) нагромождении права и исключений, определяющих не как
доказательства расцениваются, а как ими следует пользоваться, а также
исключающих значительные категории фактических обстоятельств и источников
доказательств из судебного рассмотрени.. ". То же справедливо и для США. В
качестве примера можно привести правило о допустимости фактов, касающихся
репутации сторон и свидетелей. В принципе считается, что доказательства
хорошей репутации обвиняемого должны допускаться судом, а доказательства
плохой репутации, как правило, - отклонятьс Однако практическое применение
этого правила порождает немало неясностей. По-разному, например, решается
вопрос о том, что может говорить свидетель, дающий показания о репутации
обвиняемого: описывать его склонности и черты характера или же излагать свое
мнение о присущих обвиняемому достоинствах и недостатках. Судебная практика
проявляет стойкую тенденцию к расширению круга случаев, когда доказательства
репутации обвиняемого признаются допустимыми. Один из последних проектов
правил доказывания для федеральных судов США предусматривает, что
"доказательства, касающиеся репутации лица или черт его характера,
недопустимы с целью доказать, что оно действовало в соответствии с таковыми
в данном конкретном случае... ". Однако за этим общим запретом следует ряд
исключений. Прежде всего, доказательства репутации допускаются для
опровержения фактов, касающихся репутации обвиняемого и потерпевшего. Кроме
того, признаются допустимыми доказательства, касающиеся репутации свидетеля,
которые представляются с целью оспорить или подтвердить его показания Факты,
свидетельствующие об отрицательном прошлом подсудимого (совершение
преступления, правонарушения, безнравственного поступка), признаются
допустимыми как доказательства "мотива, возможного намерения, подготовки,
планирования, знания, идентичности, а также отсутствия ошибки или
несчастного случая".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212