Факт сочетания, соединения нескольких направленных
к од ному выводу аргументов сам по себе представляет не просто "сумму" этих
аргументов, а нечто новое, как бы новый дополни тельный аргумент к сумме
предыдущих. Это рассуждение применимо к каждому последующему доказательству,
присоединяющемуся к предыдущим, так что в некоторый момент единственным
правильным выводом из совокупности улик становится только один; именно тот,
что все улики представляют не случайное собрание разрозненных фактов,
связанных с "нейтральными" событиями, а систему накопления, в которой
доказываемый факт (тезис) представляет как бы узловую точку связей всех
доказательств.
Представление о том, что каждая отдельная улика, входящая в систему,
не может быть оттуда удалена без разрушения всей "цепи", неприменимо к
системе накоплени Если при окончательной проверке доказательств, образующих
систему накопления, окажется, что одно из них (например, данные о
приготовительных действиях) не относится к делу, т. е. связано не с
доказываемым фактом, а с "нейтральным" (приобрел ружье для охоты), то в
целом система не разрушается, а лишь ослабляетс Это ослабление, как уже
отмечалось выше, может быть компенсировано другой уликой. Таким образом, со
стороны своей логической структуры совокупность доказательств и выводов из
них по конкретному уголовному делу представляет собой определенную внутренне
взаимосвязанную упорядоченную систему. Фактический базис этой системы
составляют доказательства - личные и вещественные, содержащие данные,
закрепленные и введенные в состав материалов дела в предусмотренной законом
форме. Каждое предметное доказательство является началом последовательной
цепочки выводов, заканчивающихся выводами о фактах и обстоятельствах,
входящих в предмет доказывани В процессуальной литературе часто упоминается
понятие цепь доказательств. Нужно, однако, учитывать условность этого
термина. Если изолировать такую систему от других связей, то можно
усмотреть, что в ней из одного промежуточного факта логически выводится
второй, из второго - третий и т. д., так что он - звено за звеном - образуют
как бы цепочку выводов. Так, при соответствующих исходных данных из факта
приобретения дорогой вещи заключают о внезапном получении крупной суммы
денег, а от последнего делают вывод о получении взятки. Роль
последовательных систем заключается в том, что именно. с их помощью
обеспечивается "сквозное" развитие аргументации от исходных данных к
конечному выводу. Однако надежность последующих выводов не возрастает
автоматически с увеличением их числа. Возрастание надежности обеспечивается
иным сочетанием доказательств - вспомогательными и параллельными
комплексами. Отдельные выводы представляют элементарные акты доказывани
Подкрепление этих актов вспомогательными доказательствами приводит к
образованию вспомогательных комплексов, увеличивающих надежность выводов, а
объединение их путем накопления образует подсистемы, обосновывающие более
общие выводы, касающиеся целых эпизодов, событий или сторон преступлени Эти
накопительные комплексы или подсистемы, охватывающие несколько
последовательных цепочек, построены из доказательств, причем часть из
нескольких дублирующих друг друга (устанавливающих один и тот же факт)
доказательств имеет как бы двойную и тройную "толщину", "запас прочности".
Поэтому опровержение одной улики, выпадение ее из системы собранных по делу
доказательств (в отличие от того, что имело бы место в отношении
изолированной "цепи" косвенных доказательств в буквальном смысле этого слова
) отнюдь не всегда влечет за собой распадение всей системы доказательств и
утрату возможности обосновать ею вывод об устанавливаемом факте. Наконец, и
эти более общие выводы объединяются с помощью тех же логических операций в
конечное утверждение о событии преступления, о его виновнике и других
обстоятельствах, в совокупности исчерпывающих предмет доказывания по делу. В
обоснованном обвинительном заключении или в приговоре эта система
доказательств и выводов из них должна найти свое отображение с достаточной
полнотой и последовательностью, поскольку этого прямо требует закон (ст. ст.
205, 301, 303 УПК РСФСР). Оценка логической правильности системы
доказательств охватывает все звенья этой системы в отдельности и систему в
целом. Суждение о формальной правильности облегчается тем, что на основе
наличной совокупности собранных доказательств по конкретному делу может быть
построена только одна логически правильная система выводов С точки зрения
формальной правильности должны быть проверены отдельные акты доказывания,
разграничены однозначные и многозначные выводы; в отношении последних
проверено - использованы ли вспомогательные комплексы при их построении.
Необходимо убедиться, нет ли пропусков, выпадения промежуточных рассуждений
в последовательных цепочках выводов и все ли они опираются на
доказательства, зафиксированные в деле. В работах по теории доказательств в
уголовном процессе иногда делается попытка выделить косвенные
доказательства, имеющие "решающее" значение. В качестве примера приводится
обнаружение отпечатка пальцев на месте происшестви Между тем Наличие следа
пальца определенного лица на месте происшествия, несмотря на кажущуюся
неопровержимость его уличающего значения, может быть легко объяснено тем,
что данное лицо находилось на месте происшествия до или после события и по
причинам, с ним не связанным. Только в сочетании с другими доказательствами,
позволяющими проверить различные возможности появления этого следа, будет
выяснено его действительное значение по делу. В некоторых работах столь же
необоснованно в качестве улик, "определяющих исход дела и приговор суда",
фигурируют следы зубов обвиняемого на месте происшестви заключение эксперта
о совпадении группы крови (например, крови потерпевшего и крови,
обнаруженной на обвиняемом) или даже видовой принадлежности крови и т. д. В
связи с этим характерны ошибки, допускаемые на практике при оценке значения
поличного, недостачи по делу о хищении, незаконных служебных действий по
делу о взяточничестве и т. д. Нередко из них сразу же делается вывод о
виновности обвиняемого. Другими словами, игнорируется предположительный
характер первоначального вывода об объективной связи такого рода фактов и
виновности лица, необходимость проверки этого вывода, так как за связь здесь
может быть принято случайное совпадение. Подобно этому доказательства,
устанавливающие факт инсценировки кражи материально ответственным лицом,
нередко рассматриваются как достаточные для вывода о совершении растраты,
хотя по отношению к последнему факту инсценировка кражи может
рассматриваться только как один из этапов ее установления (инсценировка
кражи может быть связана с недостачей, возникшей не в результате растраты,
может сочетаться с действительной кражей и т. д. ). Надлежит проверить,
правильно ли объединены в комплексы накопления доказательства и
промежуточные аргументы, имея в виду, что условием такого объединения
является тождество выводов из объединяемых аргументов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
к од ному выводу аргументов сам по себе представляет не просто "сумму" этих
аргументов, а нечто новое, как бы новый дополни тельный аргумент к сумме
предыдущих. Это рассуждение применимо к каждому последующему доказательству,
присоединяющемуся к предыдущим, так что в некоторый момент единственным
правильным выводом из совокупности улик становится только один; именно тот,
что все улики представляют не случайное собрание разрозненных фактов,
связанных с "нейтральными" событиями, а систему накопления, в которой
доказываемый факт (тезис) представляет как бы узловую точку связей всех
доказательств.
Представление о том, что каждая отдельная улика, входящая в систему,
не может быть оттуда удалена без разрушения всей "цепи", неприменимо к
системе накоплени Если при окончательной проверке доказательств, образующих
систему накопления, окажется, что одно из них (например, данные о
приготовительных действиях) не относится к делу, т. е. связано не с
доказываемым фактом, а с "нейтральным" (приобрел ружье для охоты), то в
целом система не разрушается, а лишь ослабляетс Это ослабление, как уже
отмечалось выше, может быть компенсировано другой уликой. Таким образом, со
стороны своей логической структуры совокупность доказательств и выводов из
них по конкретному уголовному делу представляет собой определенную внутренне
взаимосвязанную упорядоченную систему. Фактический базис этой системы
составляют доказательства - личные и вещественные, содержащие данные,
закрепленные и введенные в состав материалов дела в предусмотренной законом
форме. Каждое предметное доказательство является началом последовательной
цепочки выводов, заканчивающихся выводами о фактах и обстоятельствах,
входящих в предмет доказывани В процессуальной литературе часто упоминается
понятие цепь доказательств. Нужно, однако, учитывать условность этого
термина. Если изолировать такую систему от других связей, то можно
усмотреть, что в ней из одного промежуточного факта логически выводится
второй, из второго - третий и т. д., так что он - звено за звеном - образуют
как бы цепочку выводов. Так, при соответствующих исходных данных из факта
приобретения дорогой вещи заключают о внезапном получении крупной суммы
денег, а от последнего делают вывод о получении взятки. Роль
последовательных систем заключается в том, что именно. с их помощью
обеспечивается "сквозное" развитие аргументации от исходных данных к
конечному выводу. Однако надежность последующих выводов не возрастает
автоматически с увеличением их числа. Возрастание надежности обеспечивается
иным сочетанием доказательств - вспомогательными и параллельными
комплексами. Отдельные выводы представляют элементарные акты доказывани
Подкрепление этих актов вспомогательными доказательствами приводит к
образованию вспомогательных комплексов, увеличивающих надежность выводов, а
объединение их путем накопления образует подсистемы, обосновывающие более
общие выводы, касающиеся целых эпизодов, событий или сторон преступлени Эти
накопительные комплексы или подсистемы, охватывающие несколько
последовательных цепочек, построены из доказательств, причем часть из
нескольких дублирующих друг друга (устанавливающих один и тот же факт)
доказательств имеет как бы двойную и тройную "толщину", "запас прочности".
Поэтому опровержение одной улики, выпадение ее из системы собранных по делу
доказательств (в отличие от того, что имело бы место в отношении
изолированной "цепи" косвенных доказательств в буквальном смысле этого слова
) отнюдь не всегда влечет за собой распадение всей системы доказательств и
утрату возможности обосновать ею вывод об устанавливаемом факте. Наконец, и
эти более общие выводы объединяются с помощью тех же логических операций в
конечное утверждение о событии преступления, о его виновнике и других
обстоятельствах, в совокупности исчерпывающих предмет доказывания по делу. В
обоснованном обвинительном заключении или в приговоре эта система
доказательств и выводов из них должна найти свое отображение с достаточной
полнотой и последовательностью, поскольку этого прямо требует закон (ст. ст.
205, 301, 303 УПК РСФСР). Оценка логической правильности системы
доказательств охватывает все звенья этой системы в отдельности и систему в
целом. Суждение о формальной правильности облегчается тем, что на основе
наличной совокупности собранных доказательств по конкретному делу может быть
построена только одна логически правильная система выводов С точки зрения
формальной правильности должны быть проверены отдельные акты доказывания,
разграничены однозначные и многозначные выводы; в отношении последних
проверено - использованы ли вспомогательные комплексы при их построении.
Необходимо убедиться, нет ли пропусков, выпадения промежуточных рассуждений
в последовательных цепочках выводов и все ли они опираются на
доказательства, зафиксированные в деле. В работах по теории доказательств в
уголовном процессе иногда делается попытка выделить косвенные
доказательства, имеющие "решающее" значение. В качестве примера приводится
обнаружение отпечатка пальцев на месте происшестви Между тем Наличие следа
пальца определенного лица на месте происшествия, несмотря на кажущуюся
неопровержимость его уличающего значения, может быть легко объяснено тем,
что данное лицо находилось на месте происшествия до или после события и по
причинам, с ним не связанным. Только в сочетании с другими доказательствами,
позволяющими проверить различные возможности появления этого следа, будет
выяснено его действительное значение по делу. В некоторых работах столь же
необоснованно в качестве улик, "определяющих исход дела и приговор суда",
фигурируют следы зубов обвиняемого на месте происшестви заключение эксперта
о совпадении группы крови (например, крови потерпевшего и крови,
обнаруженной на обвиняемом) или даже видовой принадлежности крови и т. д. В
связи с этим характерны ошибки, допускаемые на практике при оценке значения
поличного, недостачи по делу о хищении, незаконных служебных действий по
делу о взяточничестве и т. д. Нередко из них сразу же делается вывод о
виновности обвиняемого. Другими словами, игнорируется предположительный
характер первоначального вывода об объективной связи такого рода фактов и
виновности лица, необходимость проверки этого вывода, так как за связь здесь
может быть принято случайное совпадение. Подобно этому доказательства,
устанавливающие факт инсценировки кражи материально ответственным лицом,
нередко рассматриваются как достаточные для вывода о совершении растраты,
хотя по отношению к последнему факту инсценировка кражи может
рассматриваться только как один из этапов ее установления (инсценировка
кражи может быть связана с недостачей, возникшей не в результате растраты,
может сочетаться с действительной кражей и т. д. ). Надлежит проверить,
правильно ли объединены в комплексы накопления доказательства и
промежуточные аргументы, имея в виду, что условием такого объединения
является тождество выводов из объединяемых аргументов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212