б) Презумпция невиновности служит основанием правила о том,
что обязанность доказывания в советском уголовном процессе не может быть
возложена на обвиняемого в) Из презумпции невиновности вытекает правило о
толковании сомнений в пользу обвиняемого, имеющее важное значение для
обеспечения его законных интересов и достижения истины по делу.
Согласно этому правилу сомнение в виновности обвиняемого должно влечь
признание последнего невиновным при условии, что исчерпаны все возможности
для собирания дополнительных доказательств. Сомнение может касаться не
только вопроса о виновности в целом, но и отдельно взятых доказательств, а
также установленных с их помощью обстоятельств дела. При этом: 1) наличие
неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его
исключение из системы доказательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу
обвиняемого; 2) при наличии неустранимого сомнения в факте, опровергающем
обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого, этот факт остается в
системе доказательств, пока не будет полностью опровергнут, и,
следовательно, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого. Если
сомнение в существовании тех или иных фактических обстоятельств влечет
сомнение в квалификации преступления и мере наказания, то и здесь оно должно
толковаться в пользу обвиняемого (т. е. соответствующее квалифицирующее
обстоятельство признается несуществующим). Значение правила о толковании
сомнений для судебной и следственной практики подчеркнуто в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР "О судебном приговоре" от 30 июня 1969 г., где,
в частности, говорится: "Все сомнения в отношении доказательств обвинения,
если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу
обвиняемого". Из презумпции невиновности вытекают и некоторые другие
следствия, связанные с доказыванием и определяющие правовое положение
обвиняемого и оправданного по суду.
Из презумпции невиновности вытекают или косвенно связаны с ней
некоторые частные процессуальные презумпции. В основном это презумпции,
влияющие на допустимость доказательств. Законодатель устанавливает
неопровержимые и опровержимые частные презумпции этого вида. Неопровержимые
процессуальные презумпции исходят из того, что если не были соблюдены
процессуальные правила доказывания, то результат доказывания ничтожен.
Юридические факты, с которыми закон связывает действие неопровержимых
процессуальных презумпций, лишь отчасти указаны в законе в виде так
называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 345 УПК РСФСР), и
правил допустимости доказательств (например, не допускаются в качестве
доказательств свидетельские показания, если неизвестен источник
осведомленности свидетеля,-ст. 74 УПК РСФСР). В большинстве же случаев эти
факты определяются следственной и судебной практикой на основе общих
процессуальных принципов. В законе, например, нет особых указаний на
недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда
таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу
экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует
руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями,
предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким
образом факты. При допущении менее существенных нарушений процессуальной
формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции
(см. N 2 гл. IV). Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое
нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует
доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция),
но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на
достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение
презумпции). Рассмотрим некоторые другие частные уголовно-процессуальные
презумпции. а) К характеристике субъекта доказывания относитс неопровержимая
презумпция необъективности либо некомпетентности судьи, следователя,
прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу
установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода
указанных лиц. б) Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК
РСФСР, установившей, что одного признания вины недостаточно для вынесения
обвинительного приговора. в) Презумптивным по своей природе является и
правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для
установления ряда обстоятельств, перечень которых дан в законе (причины
смерти, характер телесных повреждений и т. д. ). Если экспертиза не
проведена, то соответствующее обстоятельство считается неустановленным. г)
Презумпци правосубъектности участников процессуального правоотношения
исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и
дееспособны, если не представлены доказательства обратного Некоторые
процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют
после вступления приговора в законную силу. Презумпция истинности
вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и подлежащим
обязательному исполнению все, что изложено в приговоре, вступившем в
законную силу (ст. 358 УПК РСФСР). Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных
гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по
уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным. Эта
презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон
устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в
законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях
уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Презумпция истинности приговора (постановления, определения суда о
прекращении дела) становится неопровержимой, если с момента вступления в
законную силу оправдательного приговора, постановления или определения суда
о прекращении дела или с момента открытия новых обстоятельств прошло больше
года (ст. ст. 373, 385 УПК РСФСР). Последовательное применение презумпции
истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции,
т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной
силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на
доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N
2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического
правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По
вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между
преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной
литературе нет единодуши Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до
отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки
зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему
внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое
противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
что обязанность доказывания в советском уголовном процессе не может быть
возложена на обвиняемого в) Из презумпции невиновности вытекает правило о
толковании сомнений в пользу обвиняемого, имеющее важное значение для
обеспечения его законных интересов и достижения истины по делу.
Согласно этому правилу сомнение в виновности обвиняемого должно влечь
признание последнего невиновным при условии, что исчерпаны все возможности
для собирания дополнительных доказательств. Сомнение может касаться не
только вопроса о виновности в целом, но и отдельно взятых доказательств, а
также установленных с их помощью обстоятельств дела. При этом: 1) наличие
неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его
исключение из системы доказательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу
обвиняемого; 2) при наличии неустранимого сомнения в факте, опровергающем
обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого, этот факт остается в
системе доказательств, пока не будет полностью опровергнут, и,
следовательно, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого. Если
сомнение в существовании тех или иных фактических обстоятельств влечет
сомнение в квалификации преступления и мере наказания, то и здесь оно должно
толковаться в пользу обвиняемого (т. е. соответствующее квалифицирующее
обстоятельство признается несуществующим). Значение правила о толковании
сомнений для судебной и следственной практики подчеркнуто в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР "О судебном приговоре" от 30 июня 1969 г., где,
в частности, говорится: "Все сомнения в отношении доказательств обвинения,
если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу
обвиняемого". Из презумпции невиновности вытекают и некоторые другие
следствия, связанные с доказыванием и определяющие правовое положение
обвиняемого и оправданного по суду.
Из презумпции невиновности вытекают или косвенно связаны с ней
некоторые частные процессуальные презумпции. В основном это презумпции,
влияющие на допустимость доказательств. Законодатель устанавливает
неопровержимые и опровержимые частные презумпции этого вида. Неопровержимые
процессуальные презумпции исходят из того, что если не были соблюдены
процессуальные правила доказывания, то результат доказывания ничтожен.
Юридические факты, с которыми закон связывает действие неопровержимых
процессуальных презумпций, лишь отчасти указаны в законе в виде так
называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 345 УПК РСФСР), и
правил допустимости доказательств (например, не допускаются в качестве
доказательств свидетельские показания, если неизвестен источник
осведомленности свидетеля,-ст. 74 УПК РСФСР). В большинстве же случаев эти
факты определяются следственной и судебной практикой на основе общих
процессуальных принципов. В законе, например, нет особых указаний на
недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда
таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу
экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует
руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями,
предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким
образом факты. При допущении менее существенных нарушений процессуальной
формы доказывания вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции
(см. N 2 гл. IV). Ход рассуждений в этих случаях будет примерно таким: любое
нарушение процессуальной формы, по общему правилу, аннулирует
доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпция),
но в данном конкретном случае процессуальное нарушение не отразилось на
достоверности, объективности и полноте доказывания (опровержение
презумпции). Рассмотрим некоторые другие частные уголовно-процессуальные
презумпции. а) К характеристике субъекта доказывания относитс неопровержимая
презумпция необъективности либо некомпетентности судьи, следователя,
прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу
установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода
указанных лиц. б) Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК
РСФСР, установившей, что одного признания вины недостаточно для вынесения
обвинительного приговора. в) Презумптивным по своей природе является и
правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для
установления ряда обстоятельств, перечень которых дан в законе (причины
смерти, характер телесных повреждений и т. д. ). Если экспертиза не
проведена, то соответствующее обстоятельство считается неустановленным. г)
Презумпци правосубъектности участников процессуального правоотношения
исходит из того, что по достижении определенного возраста они право- и
дееспособны, если не представлены доказательства обратного Некоторые
процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют
после вступления приговора в законную силу. Презумпция истинности
вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и подлежащим
обязательному исполнению все, что изложено в приговоре, вступившем в
законную силу (ст. 358 УПК РСФСР). Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных
гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по
уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным. Эта
презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон
устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в
законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях
уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Презумпция истинности приговора (постановления, определения суда о
прекращении дела) становится неопровержимой, если с момента вступления в
законную силу оправдательного приговора, постановления или определения суда
о прекращении дела или с момента открытия новых обстоятельств прошло больше
года (ст. ст. 373, 385 УПК РСФСР). Последовательное применение презумпции
истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции,
т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной
силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на
доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N
2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического
правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По
вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между
преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной
литературе нет единодуши Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до
отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки
зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему
внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое
противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа
оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212