От характера этих связей зависит и надежность
косвенного доказывания в каждом конкретном случае. Этим ?ке определяется и
сама возможность использовани различных явлений в качестве промежуточных
фактов в косвенном доказывании, а следовательно, и фактических данных об
этих явлениях и качестве косвенных доказательств Различие указанных связей,
их специфичность дают возможность выделить некоторые особые виды косвенных
доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные
факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. При
рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко выражается сомнение в
возможности использовать для доказывания так называемые "доказательства
поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты". О чем
конкретно в данном случае идет речь? "Доказательства поведения" - это
фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого
преступления, таких например, как: а) попытки уклониться от следствия
(суда); б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение
относительно действительных обстоятельств дела; в) действия, которые
свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть
известны только его участнику.
В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой
ложности показаний обвиняемого; о том что он уговаривал свидетеля дать
неправильные показания; записка, в которой обвиняемый инструктирует своих
близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.
Существенны в этом отношении и данные о поведении обвиняемого,
свидетельствующие о знании им определенных обстоятельств расследуемого деяни
Так, уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были
связаны с преступным посягательством, или были орудием совершения
преступления, или несут на себе следы преступления, косвенно указывает на
причастность лица к исследуемому событию. Поскольку из этих особенностей
поведени обвиняемого можно делать предположительные выводы о его
причастности или непричастности к преступлению, данные о поведении являются
косвенными доказательствами. На этой точке зрения стоит судебная и
следственная практика. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что недопустимо
расширять за счет доказательств, устанавливающих факты круг "доказательств
поведения", связь которых с делом не может быть установлена даже при их
рассмотрении в совокупности с другими фактами. Речь идет о манере держать
себя при допросе, обыске и т. п., в частности о наличии или об отсутствии
признаков смущения, волнения, страха; о пассивном отношении к ведущемуся
следствию или, наоборот, о явном интересе к его результатам; об отказе от
дачи показаний и т. д. С этой точки зрения представляется неправильным
воспроизведение в отдельных работах советских процессуалистов высказываний
английского юриста Уильза (XIX в. ), который относил к числу доказательств
"тон речи, молчание на вопросы... ". В действительности никакого
доказательственного значения не могут иметь признаки волнения, ибо
объективная связь волнения на допросе с делом не может быть установлена ни
при каких условиях. Не имеет доказательственного значения тон речи, ибо
резкость, грубость или, наоборот, мягкость, предупредительность обвиняемого
вовсе не свидетельствуют о правдивости или лживости его показаний. Тем более
сказанное относится к "молчанию на вопросы", ибо обвиняемый имеет право
отказаться от дачи показаний. Всякое иное решение противоречило бы принципам
советского уголовного процесса, было бы грубым нарушением социалистической
законности В самом деле, манера вести себя и состояние в ходе допроса могут
зависеть не только от отношения данного лица к делу, но и от ряда других
факторов - житейского опыта, кругозора, наличия болезненных расстройств,
обстановки допроса и др. Подобно этому, ряд факторов влияет на поведение и
состояние обвиняемого в ходе обыска и других следственных действий, в
которых он принимает участие. Нет никаких объективных критериев для того,
чтобы всесторонне оценить влияние этих факторов на психику обвиняемого, как
и для того, чтобы предпочесть одно из возможных объяснений его поведения и
состояния другим. Умозаключения по этому вопросу всегда будут субъективны.
Нельзя признать правильным мнение М. Е. Евгеньева о том, что "отказ от
представления оправдывающих доказательств или представление явно
неубедительных доказательств" относится к числу косвенных обвинительных
доказательств" В социалистическом уголовном процессе обвиняемый
предполагается невиновным, пока не доказано обратное, и факт непредставления
им оправдательных доказательств ни в коем случае не может быть использован
для обвинени Не может рассматриваться как имеющий обвинительное значение и
факт дачи обвиняемым "неубедительных" объяснений или представления им
"неубедительных" доказательств. Только данные, устанавливающие заведомую
ложность объяснений обвиняемого, фальсификация им доказательств могут быть в
сочетании с другими косвенными доказательствами использованы для
установления виновности.
Недостаточно последовательной нам представляется н позиция, занятая по
рассматриваемому вопросу И. Д. Перловым. Неоднократно подчеркивая, что
манера держать себя на допросе не может стать доказательством,
подтверждающим или опровергающим вину, как и не может обосновать вывод о
достоверности показаний, И. Д. Перлов говорит вместе с тем, что "манера
держать себя при даче показаний имеет известное значение при оценке
доказательств по делу, поведение подсудимого может быть учтено судом при
оценке собранных и проверенных доказательств, но оно не может заменить сами
доказательства" Известно, что оценка доказательств со стороны следователя и
суда должна быть объективной, убедительно мотивированной. Если же стать на
точку зрения И. Д. Перлова, окажется, что выводы по делу могут основываться
не только на доказательствах, но и на каких-то иных данных, не отвечающих
требованиям закона, что, разумеется, неправильно. Следователь и судья,
учитывая манеру поведения обвиняемого на допросе и меня соответственно
тактику допроса, могут быстрее и легче добиться откровенных, правдивых
показаний. Волнение, проявляемое обыскиваемым в определенные моменты обыска,
ориентирует на необходимость более тщательных поисков на определенном
участке и т. д. Однако такие данные могут использоваться лишь в качестве
"указателей" наличия доказательств, а отнюдь не в качестве доказательств. К
числу косвенных могут быть также отнесены и доказательства, устанавливающие
"подобные факты". Например, установленное сходство в способе совершения ряда
преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных уловок и
приемов, выбор времени и места совершения деяния и т. д. позволяют сделать
предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем же
лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, не достоверен. Но и любое
другое косвенное доказательство в отдельности устанавливает свой тезис
предположительно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
косвенного доказывания в каждом конкретном случае. Этим ?ке определяется и
сама возможность использовани различных явлений в качестве промежуточных
фактов в косвенном доказывании, а следовательно, и фактических данных об
этих явлениях и качестве косвенных доказательств Различие указанных связей,
их специфичность дают возможность выделить некоторые особые виды косвенных
доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные
факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. При
рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко выражается сомнение в
возможности использовать для доказывания так называемые "доказательства
поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты". О чем
конкретно в данном случае идет речь? "Доказательства поведения" - это
фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого
преступления, таких например, как: а) попытки уклониться от следствия
(суда); б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение
относительно действительных обстоятельств дела; в) действия, которые
свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть
известны только его участнику.
В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой
ложности показаний обвиняемого; о том что он уговаривал свидетеля дать
неправильные показания; записка, в которой обвиняемый инструктирует своих
близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.
Существенны в этом отношении и данные о поведении обвиняемого,
свидетельствующие о знании им определенных обстоятельств расследуемого деяни
Так, уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были
связаны с преступным посягательством, или были орудием совершения
преступления, или несут на себе следы преступления, косвенно указывает на
причастность лица к исследуемому событию. Поскольку из этих особенностей
поведени обвиняемого можно делать предположительные выводы о его
причастности или непричастности к преступлению, данные о поведении являются
косвенными доказательствами. На этой точке зрения стоит судебная и
следственная практика. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что недопустимо
расширять за счет доказательств, устанавливающих факты круг "доказательств
поведения", связь которых с делом не может быть установлена даже при их
рассмотрении в совокупности с другими фактами. Речь идет о манере держать
себя при допросе, обыске и т. п., в частности о наличии или об отсутствии
признаков смущения, волнения, страха; о пассивном отношении к ведущемуся
следствию или, наоборот, о явном интересе к его результатам; об отказе от
дачи показаний и т. д. С этой точки зрения представляется неправильным
воспроизведение в отдельных работах советских процессуалистов высказываний
английского юриста Уильза (XIX в. ), который относил к числу доказательств
"тон речи, молчание на вопросы... ". В действительности никакого
доказательственного значения не могут иметь признаки волнения, ибо
объективная связь волнения на допросе с делом не может быть установлена ни
при каких условиях. Не имеет доказательственного значения тон речи, ибо
резкость, грубость или, наоборот, мягкость, предупредительность обвиняемого
вовсе не свидетельствуют о правдивости или лживости его показаний. Тем более
сказанное относится к "молчанию на вопросы", ибо обвиняемый имеет право
отказаться от дачи показаний. Всякое иное решение противоречило бы принципам
советского уголовного процесса, было бы грубым нарушением социалистической
законности В самом деле, манера вести себя и состояние в ходе допроса могут
зависеть не только от отношения данного лица к делу, но и от ряда других
факторов - житейского опыта, кругозора, наличия болезненных расстройств,
обстановки допроса и др. Подобно этому, ряд факторов влияет на поведение и
состояние обвиняемого в ходе обыска и других следственных действий, в
которых он принимает участие. Нет никаких объективных критериев для того,
чтобы всесторонне оценить влияние этих факторов на психику обвиняемого, как
и для того, чтобы предпочесть одно из возможных объяснений его поведения и
состояния другим. Умозаключения по этому вопросу всегда будут субъективны.
Нельзя признать правильным мнение М. Е. Евгеньева о том, что "отказ от
представления оправдывающих доказательств или представление явно
неубедительных доказательств" относится к числу косвенных обвинительных
доказательств" В социалистическом уголовном процессе обвиняемый
предполагается невиновным, пока не доказано обратное, и факт непредставления
им оправдательных доказательств ни в коем случае не может быть использован
для обвинени Не может рассматриваться как имеющий обвинительное значение и
факт дачи обвиняемым "неубедительных" объяснений или представления им
"неубедительных" доказательств. Только данные, устанавливающие заведомую
ложность объяснений обвиняемого, фальсификация им доказательств могут быть в
сочетании с другими косвенными доказательствами использованы для
установления виновности.
Недостаточно последовательной нам представляется н позиция, занятая по
рассматриваемому вопросу И. Д. Перловым. Неоднократно подчеркивая, что
манера держать себя на допросе не может стать доказательством,
подтверждающим или опровергающим вину, как и не может обосновать вывод о
достоверности показаний, И. Д. Перлов говорит вместе с тем, что "манера
держать себя при даче показаний имеет известное значение при оценке
доказательств по делу, поведение подсудимого может быть учтено судом при
оценке собранных и проверенных доказательств, но оно не может заменить сами
доказательства" Известно, что оценка доказательств со стороны следователя и
суда должна быть объективной, убедительно мотивированной. Если же стать на
точку зрения И. Д. Перлова, окажется, что выводы по делу могут основываться
не только на доказательствах, но и на каких-то иных данных, не отвечающих
требованиям закона, что, разумеется, неправильно. Следователь и судья,
учитывая манеру поведения обвиняемого на допросе и меня соответственно
тактику допроса, могут быстрее и легче добиться откровенных, правдивых
показаний. Волнение, проявляемое обыскиваемым в определенные моменты обыска,
ориентирует на необходимость более тщательных поисков на определенном
участке и т. д. Однако такие данные могут использоваться лишь в качестве
"указателей" наличия доказательств, а отнюдь не в качестве доказательств. К
числу косвенных могут быть также отнесены и доказательства, устанавливающие
"подобные факты". Например, установленное сходство в способе совершения ряда
преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных уловок и
приемов, выбор времени и места совершения деяния и т. д. позволяют сделать
предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем же
лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, не достоверен. Но и любое
другое косвенное доказательство в отдельности устанавливает свой тезис
предположительно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212