Исследуются, в частности: а) взгляды и привычки
обвиняемого, послужившие базой дл возникновения мотива и умысла, в том числе
привычка к употреблению алкоголя, наркотиков, связь с преступной средой,
ведение паразитического образа жизни и т. д. ; б) условия воспитания и
формирования сознания, обстановка в семье, влияние производственного
коллектива; в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение,
круг лиц, имевших влияние на правонарушител Разумеется, в предмет
доказывания включаются только обстоятельства, значимые для проведения
профилактической работы на момент производства по делу. Нет, например,
оснований к детальному исследованию обстоятельств, сформировавших в свое
время (10-15 лет назад) антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего
затем рецидивистом. Необходимо и достаточно исследовать причины рецидива
Вместе с тем надо оговорить и другой момент: подлежат установлению в тех
пределах, о которых сказано выше, не только содержание и причины
формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего на
этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и т. п.
), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например,
неудовлетворительное состояние организации досуга несовершеннолетних по
месту жительства само по себе не формирует антиобщественные взгляды и
привычки конкретных подростков, но, способствуя беспорядочному, бесцельному
времяпрепровождению, облегчает действие конкретных источников вредных
влияний. Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую
роль, способствуя как формированию, так и реализации мотива и умысла.
Причем, когда лицо находит в окружающей обстановке условия,
благоприятствующие совершению преступления, это не только создает для него
реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода
обстоятельства служат своеобразным "катализатором" в процессе превращения
антиобщественных намерений в преступный умысел, а затем - в осуществление
последнего. Например, ненадлежащая охрана государственного имущества на
конкретном предприятии, с одной стороны, создает у неустойчивых членов
коллектива представление о "легкости" и "безопасности" хищений, т. е.
ускоряет формирование умысла на преступление, способствует подавлению
контрмотивов, а с другой - способствует выбору и реализации конкретного
способа преступлени Обязанность следователя и суда состоит не только в том,
чтобы вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить
преступление, но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных
условий (в том числе недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,
административного надзора и т. п. ). При расследовании дела и при судебном
разбирательстве не редко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся
в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями
совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не
входят. Когда есть для этого достаточные основания, возбуждается новое
уголовное дело и исследование обнаруженных обстоятельств производится по
этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства
могут и должны быть проверены соответствующими должностными лицами,
руководителями учреждений, предприятий или организаций, необходимые
материалы направляются им для производства проверки (ст. 113 УПК РСФСР).
Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению
преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность
их, а не одно-два обстоятельства, "лежащие на поверхности". Причины и
условия эти устанавливаются не в общей форме ("недостатки воспитательной
работы"), а в конкретном их проявлении относительно данного лица.
Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов его,
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не
опровергает правомерность выделения законодателем соответствующей группы
обстоятельств в структуре предмета доказывани Во-первых, часть указанных
обстоятельств значима дл дела именно в связи с профилактической работой по
его материалам Во-вторых, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР обеспечивает полноту
доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их
в виду и при исследовании события, виновности, характера и степени
ответственности. Общее представление о содержании и структуре предмета
доказывания дает приводимая ниже таблица (стр. 182-183). В таблице в 1-й
графе обозначено, к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной
признак предмета доказывани Чтобы отличить универсальные признаки от
региональных (см. выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с нулем в знаменателе (например /о). Рассмотрение структуры предмета
доказывания, определенного законодателем, и его элементов позволяет решить
вопрос о допустимости и необходимости использования бытующего в некоторых
процессуальных работах понятия "главный факт". Каково соотношение этого
понятия и понятия предмета доказывания?
Анализ имеющихся в литературе определений главного факта
свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается
по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих
(опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность
обвиняемого, характер и степень ответственности то только как
обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и
виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению
по делу. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного
определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
обвиняемого, послужившие базой дл возникновения мотива и умысла, в том числе
привычка к употреблению алкоголя, наркотиков, связь с преступной средой,
ведение паразитического образа жизни и т. д. ; б) условия воспитания и
формирования сознания, обстановка в семье, влияние производственного
коллектива; в) характер связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение,
круг лиц, имевших влияние на правонарушител Разумеется, в предмет
доказывания включаются только обстоятельства, значимые для проведения
профилактической работы на момент производства по делу. Нет, например,
оснований к детальному исследованию обстоятельств, сформировавших в свое
время (10-15 лет назад) антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего
затем рецидивистом. Необходимо и достаточно исследовать причины рецидива
Вместе с тем надо оговорить и другой момент: подлежат установлению в тех
пределах, о которых сказано выше, не только содержание и причины
формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и возникшего на
этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и т. п.
), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например,
неудовлетворительное состояние организации досуга несовершеннолетних по
месту жительства само по себе не формирует антиобщественные взгляды и
привычки конкретных подростков, но, способствуя беспорядочному, бесцельному
времяпрепровождению, облегчает действие конкретных источников вредных
влияний. Многие обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую
роль, способствуя как формированию, так и реализации мотива и умысла.
Причем, когда лицо находит в окружающей обстановке условия,
благоприятствующие совершению преступления, это не только создает для него
реальную возможность осуществить свои намерения, но такого рода
обстоятельства служат своеобразным "катализатором" в процессе превращения
антиобщественных намерений в преступный умысел, а затем - в осуществление
последнего. Например, ненадлежащая охрана государственного имущества на
конкретном предприятии, с одной стороны, создает у неустойчивых членов
коллектива представление о "легкости" и "безопасности" хищений, т. е.
ускоряет формирование умысла на преступление, способствует подавлению
контрмотивов, а с другой - способствует выбору и реализации конкретного
способа преступлени Обязанность следователя и суда состоит не только в том,
чтобы вскрыть условия, создавшие преступнику возможность совершить
преступление, но и в том, чтобы выяснить причины существования подобных
условий (в том числе недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,
административного надзора и т. п. ). При расследовании дела и при судебном
разбирательстве не редко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся
в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями
совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не
входят. Когда есть для этого достаточные основания, возбуждается новое
уголовное дело и исследование обнаруженных обстоятельств производится по
этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства
могут и должны быть проверены соответствующими должностными лицами,
руководителями учреждений, предприятий или организаций, необходимые
материалы направляются им для производства проверки (ст. 113 УПК РСФСР).
Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению
преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность
их, а не одно-два обстоятельства, "лежащие на поверхности". Причины и
условия эти устанавливаются не в общей форме ("недостатки воспитательной
работы"), а в конкретном их проявлении относительно данного лица.
Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов его,
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не
опровергает правомерность выделения законодателем соответствующей группы
обстоятельств в структуре предмета доказывани Во-первых, часть указанных
обстоятельств значима дл дела именно в связи с профилактической работой по
его материалам Во-вторых, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР обеспечивает полноту
доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их
в виду и при исследовании события, виновности, характера и степени
ответственности. Общее представление о содержании и структуре предмета
доказывания дает приводимая ниже таблица (стр. 182-183). В таблице в 1-й
графе обозначено, к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной
признак предмета доказывани Чтобы отличить универсальные признаки от
региональных (см. выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с нулем в знаменателе (например /о). Рассмотрение структуры предмета
доказывания, определенного законодателем, и его элементов позволяет решить
вопрос о допустимости и необходимости использования бытующего в некоторых
процессуальных работах понятия "главный факт". Каково соотношение этого
понятия и понятия предмета доказывания?
Анализ имеющихся в литературе определений главного факта
свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается
по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих
(опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность
обвиняемого, характер и степень ответственности то только как
обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и
виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению
по делу. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного
определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212