Например, след
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома, одолжена им и т. п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование косвенных
доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов
дела. Именно к этим случаям относятся слова В. Д. Спасовича, сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова по черточкам, из которых
"составляются линии, а из линий - буквы, а из букв - слоги, а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая
противоречащие ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать, помимо прочего, наличие самостоятельных и независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М. С. Строгович. С другой стороны, следует
учитывать, что многообразная информация, нередко исходящая из одного
источника, может служить началом нескольких относительно самостоятельных
"цепочек" рассуждения, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам, но и к
прямым. На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только
на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным
является использование как тех, так и других. Как правило, прямые
доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств
для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств. В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани обвиняемого,
а равно го показаний, изобличающих третьих лиц; показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому, что суд, обоснованно сомневаясь в достоверности
последних, отказывается положить их в основу приговора, или к тому, что
приговор, вынесенный на основании только прямых доказательств, отменяется
кассационной или надзорной инстанцией. Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине расследуемого дела, ибо одно прямое доказательство, будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им обстоятельстве
или группе обстоятельств (например, о наличии события преступления), не
может в то же время, как правило, исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во всех деталях, имеющих значение для дела. Для воссоздания целостной
фактической картины деяния указанные пробелы восполняются с помощью
косвенных доказательств.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется их
отношением к версии обвинения и противостоящим ей версиям. К числу
оправдательных доказательств относятся фактические данные,
устанавливающие обстоятельства, исключающие вину или ответственность, а
также смягчающие
ответственность конкретного лица. К числу обвинительных доказательств
относятся фактические данные, устанавливающие обстоятельства,
свидетельствующие, что преступление совершено определенным лицом, или
отягчающие ответственность обвиняемого. Указанное деление непосредственно
вытекает из требования закона выявить по каждому делу доказательства, "как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие
его вину обстоятельства" (ст. 14 Основ). Оно содействует органическому
сочетанию в ходе доказывания требований целенаправленности и всесторонности,
полноты и объективности, напоминает о необходимости выдвижения и проверки
версий, противостоящих версии обвинени Будет ли доказательство обвинительным
или оправдательным, зависит не от того, кем оно представлено (указано,
обнаружено) - следователем, обвиняемым, потерпевшим и т. п., а от его
фактического содержания, от того, какое действительное значение по делу
имеют устанавливаемые им обстоятельства. Отнесение доказательства к числу
обвинительных или оправдательных требует оценки его значения для
установления предмета доказывания по делу. Окончательно этот вопрос может
быть решен только в ходе оценки всей совокупности собранных доказательств на
предварительном или судебном следствии. Наконец, это деление доказательств
имеет смысл лишь в отношении конкретного обвиняемого. Бывает и так, что
доказательство обвинительное (например, отягчающее вину) в отношении одного
обвиняемого являетс оправдательным (смягчающим вину) в отношении другого.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные ориентирует на
всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра, эксперимента, к
назначению экспертизы с тем, чтобы не только собрать в ходе каждого
следственного действия фактические данные, подкрепляющие определенную
версию, но и установить данные, противоречащие ей, если они имеютс Деление
доказательств на обвинительные и оправдательные не исчерпывает всех
возможных функций фактических данных в более сложных случаях. Так,
вспомогательное оценочное доказательство, снижающее значение улики, в
определенном смысле является противодоказательством, хотя само по себе и не
подтверждает оправдательной версии Вместе с тем такие противоулики, ослабля
систему обвинительных доказательств, косвенно усиливают оправдательную
версию, если она сформулирована Более того, они создают предпосылки для
реализации презумпции невиновности, коль скоро обвинительная версия
оказываетс недостаточно обоснованной. При делении доказательств на
обвинительные и оправдательные в некоторых случаях возникают трудности
теоретического характера. Рассмотрим следующий пример. В одном и том же
протоколе допроса свидетеля содержатся: а) данные о враждебном отношении
обвиняемого к пострадавшему и б) данные о том, что побоям, нанесенным
потерпевшему, предшествовало оскорбительное поведение в отношении
обвиняемого.
Понятно, что данные первого рода уличают обвиняемого, а данные второго
рода устанавливают смягчающие его вину обстоятельства, т. е. являются
оправдательными, согласно принятому определению. Как же следует
характеризовать доказательство в целом, если один и тот же источник содержит
фактические данные обоих родов? Некоторые авторы считают, что деление
доказательств на обвинительные и оправдательные применимо не во всех случаях
Чтобы правильно разрешить эту коллизию, следует напомнить сказанное выше о
соотношении понятий естественного языка и частично формализованного языка
науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома, одолжена им и т. п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование косвенных
доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов
дела. Именно к этим случаям относятся слова В. Д. Спасовича, сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова по черточкам, из которых
"составляются линии, а из линий - буквы, а из букв - слоги, а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая
противоречащие ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать, помимо прочего, наличие самостоятельных и независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М. С. Строгович. С другой стороны, следует
учитывать, что многообразная информация, нередко исходящая из одного
источника, может служить началом нескольких относительно самостоятельных
"цепочек" рассуждения, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам, но и к
прямым. На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только
на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным
является использование как тех, так и других. Как правило, прямые
доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств
для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств. В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани обвиняемого,
а равно го показаний, изобличающих третьих лиц; показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому, что суд, обоснованно сомневаясь в достоверности
последних, отказывается положить их в основу приговора, или к тому, что
приговор, вынесенный на основании только прямых доказательств, отменяется
кассационной или надзорной инстанцией. Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине расследуемого дела, ибо одно прямое доказательство, будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им обстоятельстве
или группе обстоятельств (например, о наличии события преступления), не
может в то же время, как правило, исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во всех деталях, имеющих значение для дела. Для воссоздания целостной
фактической картины деяния указанные пробелы восполняются с помощью
косвенных доказательств.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется их
отношением к версии обвинения и противостоящим ей версиям. К числу
оправдательных доказательств относятся фактические данные,
устанавливающие обстоятельства, исключающие вину или ответственность, а
также смягчающие
ответственность конкретного лица. К числу обвинительных доказательств
относятся фактические данные, устанавливающие обстоятельства,
свидетельствующие, что преступление совершено определенным лицом, или
отягчающие ответственность обвиняемого. Указанное деление непосредственно
вытекает из требования закона выявить по каждому делу доказательства, "как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие
его вину обстоятельства" (ст. 14 Основ). Оно содействует органическому
сочетанию в ходе доказывания требований целенаправленности и всесторонности,
полноты и объективности, напоминает о необходимости выдвижения и проверки
версий, противостоящих версии обвинени Будет ли доказательство обвинительным
или оправдательным, зависит не от того, кем оно представлено (указано,
обнаружено) - следователем, обвиняемым, потерпевшим и т. п., а от его
фактического содержания, от того, какое действительное значение по делу
имеют устанавливаемые им обстоятельства. Отнесение доказательства к числу
обвинительных или оправдательных требует оценки его значения для
установления предмета доказывания по делу. Окончательно этот вопрос может
быть решен только в ходе оценки всей совокупности собранных доказательств на
предварительном или судебном следствии. Наконец, это деление доказательств
имеет смысл лишь в отношении конкретного обвиняемого. Бывает и так, что
доказательство обвинительное (например, отягчающее вину) в отношении одного
обвиняемого являетс оправдательным (смягчающим вину) в отношении другого.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные ориентирует на
всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра, эксперимента, к
назначению экспертизы с тем, чтобы не только собрать в ходе каждого
следственного действия фактические данные, подкрепляющие определенную
версию, но и установить данные, противоречащие ей, если они имеютс Деление
доказательств на обвинительные и оправдательные не исчерпывает всех
возможных функций фактических данных в более сложных случаях. Так,
вспомогательное оценочное доказательство, снижающее значение улики, в
определенном смысле является противодоказательством, хотя само по себе и не
подтверждает оправдательной версии Вместе с тем такие противоулики, ослабля
систему обвинительных доказательств, косвенно усиливают оправдательную
версию, если она сформулирована Более того, они создают предпосылки для
реализации презумпции невиновности, коль скоро обвинительная версия
оказываетс недостаточно обоснованной. При делении доказательств на
обвинительные и оправдательные в некоторых случаях возникают трудности
теоретического характера. Рассмотрим следующий пример. В одном и том же
протоколе допроса свидетеля содержатся: а) данные о враждебном отношении
обвиняемого к пострадавшему и б) данные о том, что побоям, нанесенным
потерпевшему, предшествовало оскорбительное поведение в отношении
обвиняемого.
Понятно, что данные первого рода уличают обвиняемого, а данные второго
рода устанавливают смягчающие его вину обстоятельства, т. е. являются
оправдательными, согласно принятому определению. Как же следует
характеризовать доказательство в целом, если один и тот же источник содержит
фактические данные обоих родов? Некоторые авторы считают, что деление
доказательств на обвинительные и оправдательные применимо не во всех случаях
Чтобы правильно разрешить эту коллизию, следует напомнить сказанное выше о
соотношении понятий естественного языка и частично формализованного языка
науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212