Свободу
внутреннего убеждения нельзя понимать как произвол, как личное, ни на чем не
основанное и ни от чего не зависящее усмотрение. Внутреннее убеждение должно
быть правильным и полным отображением в голове следователя (судьи)
объективно существующих обстоятельств уголовного дела. В этом смысле
внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит
субъективным выражением объективной истины. Внутреннее убеждение, как
состояние уверенности в правильности своих выводов, должно опираться на
достаточную совокупность -всесторонне, полно и объективно рассмотренных
доказательств. В противном случае оно превращается в самоуверенность,
бездоказательную и бесконтрольную убежденность, далекую от объективной
истины. Обоснованность внутреннего убеждения составляет неотъемлемое его
свойство, подчеркнутое в самом законе. Теорией и практикой выработаны
требования, которым должно удовлетворять в смысле обоснованности внутреннее
убеждение как результат Оценки доказательств. Оно должно основываться: а) на
доказательствах, собранных в установленном законом порядке; б) на
доказательствах, проверенных и рассмотренных в установленном законом
порядке; в) на рассмотрении каждого из доказательств отдельно и всех в
совокупности; г) на всестороннем, полном и объективном рассмотрении
материалов дела; д) внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися
доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод
из материалов дела. Все это лишает внутреннее убеждение безотчетности и
бесконтрольности. Подавляющее большинство советских авторов, говоря о
внутреннем убеждении, правильно подчеркивают недопустимость понимания его
как безмотивной уверенности. С этим положением несовместимо признание
внутреннего убеждения критерием оценки доказательств, что неизбежно приводит
к субъективно-идеалистической его трактовке. Многие буржуазные психологи,
начиная от Юма, видели в чувстве уверенности критерий правильности
человеческих суждений и принимаемых решений. К сожалению, взгляд на
внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств длительное время был
весьма распространен в советской процессуальной литературе. При этом
игнорировалось то обстоятельство, что критерий (показатель) должен лежать
вне субъекта, а не внутри его. Как бы ни трактовать формулировку "внутреннее
убеждение - критерий оценки доказательств", она выражает ту мысль, что
правильность оценки доказательств проверяется субъектом через его же
психическое состояние - убеждение. В результате объективный критерий
заменялся субъективным; игнорировалось, что внутреннее убеждение может быть
и неправильным. Иными словами, предавалось забвению исходное положение
теории познания о практике как критерии истины. Ему по существу
противопоставлялся ничем не ограниченный субъективизм. Несмотря на большое
количество оговорок, защита субъективного критерия оценки доказательств
вынуждает толковать внутреннее убеждение как "живое чувство правды", которое
одно только ведет к истине через всю массу фактического материала. Понимая,
что убеждение может быть как истинным, так и ложным, отдельные авторы
утверждают, будто только истинное знание
является действительно внутренним убеждением, ошибочная же уверенность таковым не является, а представляет собой впечатление, ошибочно принимаемое за внутреннее убеждение Однако замена терминов не спасает положения, ибо, очевидно, что и в том, и в
другом случае речь идет о состоянии сознания и только. И заблуждение может
быть убеждением. Дело не в том, как его назвать, а в том, как его
распознать, определить. Для этого необходим объективный критерий, каковым и
является практика в широком смысле слова. Известное ленинское положение о
том, что точка зрения жизни, практики является определяющей при оценке
истинности выводов в пол ной мере распространяется на внутреннее убеждение
при оценке доказательств в уголовном процессе. Ошибкой некоторых
процессуалистов является также определение внутреннего убеждения не как
результата познания сущности явлений, а как продукта воздействия на психику
внешних сторон событи "Судьи, - пишет А. Л. Ривлин, - признай данное
доказательство достоверным или недостоверным, имеющим то или иное значение
для данного дела в зависимости от того, убеждает ли оно их в своей
достоверности". Между тем убедительность как способность доказательства
воздействовать определенным образом на сознание не всегда отражает
объективные качества доказательства. Убедительными и впечатляющими нередко
выглядят такие данные, которые вызывают неверное представление о том или
ином событии. На пример, признание обвиняемым своей вины или опознание по
терпевшим подозреваемого, будучи очень убедительными, могут не
соответствовать действительности. Поэтов перенос центра тяжести на
психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их
подлинной сущности представляется опасным. Правильность оценки доказательств
оправляется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью
этой оценки, предполагающей необходимость анализа данных о процессе
формирования каждого доказательств анализа его со держания, изучения его
связей с другими доказательствами и т. д. Признание практики критерием
истины в уголовном процессе ни в коей мере не означает отрицания или хотя бы
умаления значения внутреннего убеждени Наоборот, только правильное
использование этого критерия в уголовном процессе может под вести под
внутреннее убеждение научную базу устранить раз рыв между объективным и
субъективным в этой области. Указание закона на оценку доказательств по
внутреннему убеждению в полной мере распространяется на все оценочные
операции, как на ту часть оценки, которая состоит в установлении фактических
обстоятельств дела, определении достоверности и достаточности доказательств,
так и на ту часть оценки, которая предшествует ранее названной и состоит в
решении вопроса об их допустимости и относимости. В частности, установление
допустимости включает в себя оценку способа получения доказательства, не
отделимого от всего процесса его возникновения (например, формирование
свидетельского показания как на стадиях, предшествующих допросу, так и в
процессе расследования и на последующих этапах свидетельствования). Изучение
этих обстоятельств и их оценка при решении вопроса о допустимости
доказательств ничем не отличаются от исследования и оценки иной фактической
информации по делу. Точно так же решение вопроса о связи и способности
каких-либо фактических данных служить доказательствами иных, искомых фактов
(т. е. оценка относимости доказательств) представляет собой такую же задачу,
как и определение достаточности тех или иных фактических данных. Все это
разные стороны единого акта оценки доказательств, в котором внутреннее
убеждение в том значении, как оно определяется выше, играет равновеликую
роль.
N 4. РОЛЬ ЗАКОНА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивая
доказательства по своему внутреннему убеждению, обязаны руководствоваться
законом и социалистическим правосознанием (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212
внутреннего убеждения нельзя понимать как произвол, как личное, ни на чем не
основанное и ни от чего не зависящее усмотрение. Внутреннее убеждение должно
быть правильным и полным отображением в голове следователя (судьи)
объективно существующих обстоятельств уголовного дела. В этом смысле
внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит
субъективным выражением объективной истины. Внутреннее убеждение, как
состояние уверенности в правильности своих выводов, должно опираться на
достаточную совокупность -всесторонне, полно и объективно рассмотренных
доказательств. В противном случае оно превращается в самоуверенность,
бездоказательную и бесконтрольную убежденность, далекую от объективной
истины. Обоснованность внутреннего убеждения составляет неотъемлемое его
свойство, подчеркнутое в самом законе. Теорией и практикой выработаны
требования, которым должно удовлетворять в смысле обоснованности внутреннее
убеждение как результат Оценки доказательств. Оно должно основываться: а) на
доказательствах, собранных в установленном законом порядке; б) на
доказательствах, проверенных и рассмотренных в установленном законом
порядке; в) на рассмотрении каждого из доказательств отдельно и всех в
совокупности; г) на всестороннем, полном и объективном рассмотрении
материалов дела; д) внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися
доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод
из материалов дела. Все это лишает внутреннее убеждение безотчетности и
бесконтрольности. Подавляющее большинство советских авторов, говоря о
внутреннем убеждении, правильно подчеркивают недопустимость понимания его
как безмотивной уверенности. С этим положением несовместимо признание
внутреннего убеждения критерием оценки доказательств, что неизбежно приводит
к субъективно-идеалистической его трактовке. Многие буржуазные психологи,
начиная от Юма, видели в чувстве уверенности критерий правильности
человеческих суждений и принимаемых решений. К сожалению, взгляд на
внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств длительное время был
весьма распространен в советской процессуальной литературе. При этом
игнорировалось то обстоятельство, что критерий (показатель) должен лежать
вне субъекта, а не внутри его. Как бы ни трактовать формулировку "внутреннее
убеждение - критерий оценки доказательств", она выражает ту мысль, что
правильность оценки доказательств проверяется субъектом через его же
психическое состояние - убеждение. В результате объективный критерий
заменялся субъективным; игнорировалось, что внутреннее убеждение может быть
и неправильным. Иными словами, предавалось забвению исходное положение
теории познания о практике как критерии истины. Ему по существу
противопоставлялся ничем не ограниченный субъективизм. Несмотря на большое
количество оговорок, защита субъективного критерия оценки доказательств
вынуждает толковать внутреннее убеждение как "живое чувство правды", которое
одно только ведет к истине через всю массу фактического материала. Понимая,
что убеждение может быть как истинным, так и ложным, отдельные авторы
утверждают, будто только истинное знание
является действительно внутренним убеждением, ошибочная же уверенность таковым не является, а представляет собой впечатление, ошибочно принимаемое за внутреннее убеждение Однако замена терминов не спасает положения, ибо, очевидно, что и в том, и в
другом случае речь идет о состоянии сознания и только. И заблуждение может
быть убеждением. Дело не в том, как его назвать, а в том, как его
распознать, определить. Для этого необходим объективный критерий, каковым и
является практика в широком смысле слова. Известное ленинское положение о
том, что точка зрения жизни, практики является определяющей при оценке
истинности выводов в пол ной мере распространяется на внутреннее убеждение
при оценке доказательств в уголовном процессе. Ошибкой некоторых
процессуалистов является также определение внутреннего убеждения не как
результата познания сущности явлений, а как продукта воздействия на психику
внешних сторон событи "Судьи, - пишет А. Л. Ривлин, - признай данное
доказательство достоверным или недостоверным, имеющим то или иное значение
для данного дела в зависимости от того, убеждает ли оно их в своей
достоверности". Между тем убедительность как способность доказательства
воздействовать определенным образом на сознание не всегда отражает
объективные качества доказательства. Убедительными и впечатляющими нередко
выглядят такие данные, которые вызывают неверное представление о том или
ином событии. На пример, признание обвиняемым своей вины или опознание по
терпевшим подозреваемого, будучи очень убедительными, могут не
соответствовать действительности. Поэтов перенос центра тяжести на
психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их
подлинной сущности представляется опасным. Правильность оценки доказательств
оправляется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью
этой оценки, предполагающей необходимость анализа данных о процессе
формирования каждого доказательств анализа его со держания, изучения его
связей с другими доказательствами и т. д. Признание практики критерием
истины в уголовном процессе ни в коей мере не означает отрицания или хотя бы
умаления значения внутреннего убеждени Наоборот, только правильное
использование этого критерия в уголовном процессе может под вести под
внутреннее убеждение научную базу устранить раз рыв между объективным и
субъективным в этой области. Указание закона на оценку доказательств по
внутреннему убеждению в полной мере распространяется на все оценочные
операции, как на ту часть оценки, которая состоит в установлении фактических
обстоятельств дела, определении достоверности и достаточности доказательств,
так и на ту часть оценки, которая предшествует ранее названной и состоит в
решении вопроса об их допустимости и относимости. В частности, установление
допустимости включает в себя оценку способа получения доказательства, не
отделимого от всего процесса его возникновения (например, формирование
свидетельского показания как на стадиях, предшествующих допросу, так и в
процессе расследования и на последующих этапах свидетельствования). Изучение
этих обстоятельств и их оценка при решении вопроса о допустимости
доказательств ничем не отличаются от исследования и оценки иной фактической
информации по делу. Точно так же решение вопроса о связи и способности
каких-либо фактических данных служить доказательствами иных, искомых фактов
(т. е. оценка относимости доказательств) представляет собой такую же задачу,
как и определение достаточности тех или иных фактических данных. Все это
разные стороны единого акта оценки доказательств, в котором внутреннее
убеждение в том значении, как оно определяется выше, играет равновеликую
роль.
N 4. РОЛЬ ЗАКОНА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивая
доказательства по своему внутреннему убеждению, обязаны руководствоваться
законом и социалистическим правосознанием (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212