Современная нуклеарная семья преимущественно формирует "един-
ственного" - одного ребенка, социализация которого происходит в кли-
мате завышенных родительских отношений и "щадящего" воспитания.
"Единственный" претендует на уникальную социальную, профессио-
нальную и семейную судьбу и менее всего готов делить тяготы, свя-
занные с унаследованной ситуацией. Единственные дети поставляют
аудиторию для всех проповедников "немедленного счастья" и морали
успеха и отличаются особой нетерпимостью к прошлому. Их устами
говорит сегодня самовлюбленная и самонадеянная Современность, без-
жалостно третирующая национальную традицию и "старую" мораль. Эта
психология "единственных" в значительной мере объясняет метаморфо-
зы посттрадиционного индивидуализма. В нашей литературе их тща-
тельно описал Ю.А.Замошкин на обильнейшем американском материа-
ле2.
Он выделил два этапа развития буржуазного индивидуализма. Этап
героическо-аскетический, сформированный под влиянием протестант-
ской этики, и современный этап безответственно-гедонистического ин-
дивидуализма, уже не способного ни к усердному труду, ни к настоя-
щей бережливости накопления и ориентированного сугубо потребитель-
ски.
Сегодня, когда у нас столь усердно насаждается новый индивидуали-
стический культ, полезно отметить эту качественную разницу двух
исторических типов индивидуализма. Демографическая революция,
совершенная в специфическом духовном климате, сформированном
учителями раскованности и "безудержной эмансипации", подорвала
героическо-аскетический индивидуализм - питательную среду самодея-
тельного гражданского общества.
На родине этого индивидуализма - на Западе еще сохраняются его
следы и действует его благодатная инерция. Старый протестантский
индивидуализм и новый, гедонистический, причудливо переплетаются,
но в целом можно сказать: Западу суждено держаться до тех пор, пока
мотивация и специфическая энергетика старого индивидуализма еще не
погашены, не вытеснены окончательно "современным", связанным не
столько с протестантской этикой, сколько с авангардистско-модернист-
ской "эстетикой".
1 Штирнер М. Единственный и его собственность. М., 1995.
1965.
2 Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М.,
58
Что же касается незападного мира, в изобилии импортирующего
"передовые образцы", то его шансы заполучить продуктивный индиви-
дуализм классического героическо-аскетического типа близки к нулю.
По-видимому, современная "пострелигиозная" культура уже не способ-
на продуцировать индивидуализм этого типа. Построить эффективное
рыночно-капиталистическое общество на основе современного дека-
дентского индивидуализма вообще невозможно. Не случайно динамич-
ные страны тихоокеанского региона пошли по другому пути: сочетания
старой авторитарно-патриархальной морали с современной образован-
ностью. Первая дает усердие, вторая — знание. Знания без усердия не
эффективны и быстро вырождаются в сугубо декоративную субкульту-
ру, впечатлительную, но неразборчивую и, главное, не способную пере-
водить идеи на язык практики.
На основании сказанного можно сделать следующее заключение:
драматическая дисгармония современности связана с расхождением
результатов демографической и технологической революций.
Первая предопределила скачкообразный рост наших притязаний,
вторая - эволюцию наших возможностей. Проблема в том, что
"революция притязаний" в очень малой степени обеспечена революцией
в сфере реальных возможностей, несмотря на впечатляющие технологи-
ческие сдвиги во всех областях.
Сегодня человечество находится на перепутье. Одни полагают, что
еще одна технологическая революция наконец-таки удовлетворит притя-
зания современного человека и таким образом сбалансирует показатели
знаменателя и числителя в формуле, приведенной выше. Другие убеж-
дены, что перспективный путь не в том, чтобы еще раз попытаться
удовлетворить посредством очередного витка научно-технического про-
гресса безудержные и безответственные притязания гедонистического
индивидуализма, а в том, чтобы преобразовать сам знаменатель
(притязания) на пути духовной реформации - возвращения к аскезе в
новых формах.
В обоих случаях мы получим существенно разные требования и со-
циальные заказы, обращенные к современной политической системе. В
первом случае предполагаются институциональные преобразования,
призванные в первую очередь обеспечить разблокирование обществен-
ной инициативы и энергии1. Главной проблемой при этом выступает
синдром "авторитарной личности", накладывающей свою печать на все
институты и интерпретирующей современные нормы в старом запрети-
тельном духе.
Bo-втором случае главной мишенью выступает уже не авторитарная,
а декадентская личность, утратившая волевые качества, веру и мужест-
1 См. Crozier M. La societe bloque. M., 1971.
59
во, подверженная предельной гедонистической расслабленности и все-
дозволенности. В таком случае очередной "проект освобождения" заме-
няется "проектом социальной мобилизации". Во многом это соответст-
вует тем политическим сдвигам и преобразованиям, которые были осу-
ществлены на Западе в рамках "неоконсервативной волны".
Другим фактором, повлиявшим на "революцию притязаний", стало
развитие массового досуга, давшее теоретикам повод говорить о "циви-
лизации досуга".
На рубеже 50-60-х годов на Западе формируется социология досуга.
До сих пор нет, к сожалению, политологии досуга. Между тем этот
феномен достоин внимания политической теории. Он бросил вызов всем
формам организации - в том числе и политической, подрывая их авто-
ритарно-догматический этос специфическим духом карнавальности и
ироничности. Досуг - это не просто время, свободное от работы. Из-
вестный специалист в этой области Ж.Дюмазедье определяет его как
время, свободное от выполнения всех непреложных обязанностей -
профессионального, семейно-бытового и социокультурного характера.
Важно понять, что досуг есть результат не только научно-технической
революции, позволившей сократить формы необходимого социального
времени посредством механизации труда, быта и коммуникаций. Он в
неменьшей степени является результатом социокультурной революции
XX в., ослабившей давление авторитарных институтов на личность и
проявившей особый тип неангажированного человека. "Досуг, - замеча-
ет в этой связи Дюмазедье, - есть время, которое индивид отвоевал у
общества и не собирается возвращать ему в какой-бы то ни было фор-
К современному досугу, таким образом, неприменимы принципы со-
циального утилитаризма, даже самого благонамеренного. Этика совре-
менного досуга категорически запрещает превращение его в средство
(досуг для восстановления сил и способности к труду, досуг для воспи-
тания, досуг для всестороннего развития личности и т.п.). Эта этика
провозглашает самоценность досуга, т.е. право личности "на время
уйти" из общества со всеми его заботами и обязанностями.
Так появился homo ludeus - "человек играющий", бросивший вызов
всей прежней морали и всем институтам, в том числе и политическим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143