Реальная дилемма часто состоит не в том, больше или
меньше власти требуется обществу, а в том, в каких формах ей пред-
стоит выступить: формально-институциональных или неформальных. Не
7
менее важный вопрос касается социальной эффективности власти.
Здесь мы сталкиваемся с различием критериев, унаследованных от ли-
беральной классики, с одной стороны, и современных модернизацион-
ных и постмодернизационных теорий - с другой.
С позиций либерально-представительской классики власть эффек-
тивна, если она удовлетворительно вьшолняет те или иные заказы граж-
данского общества и его групп. Власть не должна иметь собственной
воли - это означало бы узурпацию воли гражданского общества; ее
дело - выступать с заполненным (императивным) мандатом. Подобная
философия, несомненно, связана с презумпциями просвещенческого
"натурализма" - апологетикой "естественного состояния" и "естествен-
ного разумного эгоизма".
В модернизационной парадигме, характерной преимущественно для
обществ "догоняющего развития", "естественное состояние" как раз
признается наименее удовлетворительным, обрекающим на консервацию
устаревших порядков, на отставание. Поэтому эффективность власти
оценивают по тому, насколько она способна организовать процесс со-
циальной модернизации и управлять им. Власть здесь выступает в роли
"наставника общества" и берет на себя функции социальной инжене-
рии. Наконец, в постмодернистской "скептической" парадигме, когда
уже не верят ни в историческую необходимость, ни в универсалии про-
гресса, эффективность власти выступает как кредо профессионалов,
умеющих "красиво" вести игру и ориентирующихся не на вкусы и ин-
тересы "публики" (избирателей), а исключительно на критерии, приня-
тые в среде класса политических профессионалов. Политика обособля-
ется от общества, утверждая свою "профессиональную" автономию и
свои внутренние нормы. В этой парадигме от аналитика требуются не
столько усилия по выявлению тех или иных "приводных ремней", иду-
щих от общества к власти и обратно, сколько высвечивание механизмов
производства власти внутри самой власти. Власть в данном случае вы-
ступает как акционерное предприятие, участниками которого являются
держатели властного капитала - возможностей оказывать давление и
создавать напряженность. Постмодернистская аналитика заявляет вместе
с марксистской, что власть делится не по голосам (избирателей), а "по
капиталу", но при этом имеется в виду не "финансовый капитал", а
капитал властного давления, в рамках которого связи с силовыми
структурами или возможности влиять на позицию прессы ценятся от-
нюдь не меньше, чем обычные финансовые возможности. Это возрас-
тающее обособление процесса производства власти от, общества выхо-
дит за рамки обычной дихотомии "демократия - авторитаризм", так как
наблюдается сегодня всюду, и на Востоке, и на Западе. Этот процесс
сопровождается "эмансипацией" власти от давления со стороны ценно-
стной сферы.
8
Соотношение между двумя детерминантами власти - со стороны ин-
тересов и со стороны ценностей - представляет сегодня одну из важ-
нейших проблем политологического анализа.
Вспомним, что власть нужна обществу не только чтобы удовлетво-
рять социальные заказы различных групп и добиваться сбалансирован-
ности их интересов, но и для того, чтобы предохранять общество от
всегда подстерегающей стихии насилия.
Те, кто судит о власти только на основании критерия выполненных
или невыполненных социальных обязательств, недооценивают этот по-
следний аспект. Радикал-реформаторы и революционеры "демонтируют"
старую власть от имени "более справедливого" или "более рационально-
го порядка". Они при этом нередко забывают, что наряду с различиями
плохого и хорошего порядка существует более кардинальное различие
порядка и xaoeajlopa понять, что, ломая прежний порядок, реформато-
ры автоматически не попадают в "светлое будущее" на основе непре-
ложных закономерностей прогресса. В действительности мы живем не
во Вселенной Маркса, а во Вселенной Винера, в которой хаос - более
вероятное состояние, чем какой бы то ни был порядок.
Это рассуждение о власти в контексте порядка как наиболее дефи-
цитного состояния, ведет политологию к старой дихотомии "цивилиза-
ция - варварство". Политическая власть предохраняет общество от вар-
варства всеобщего нелегитимированного насилия - в этом ее достоинст-
во помимо тех, которые мы отыскиваем с помощью критериев социаль-
ной справедливости, свободы, равенства и т.д.
Важно, чтобы спор о справедливости и несправедливости велся в
рамках цивилизованного порядка, а не сопровождался провалом в вар-
варство неупорядоченных "разборок" между различными силами. По-
этому вопрос о том, как сохранить политическое соперничество, т.е.
производство новых социальных статусов и отношений в границах ци-
вилизованного порядка, принадлежит к главнейшим вопросам политиче-
ской теории. Цивилизованный политический порядок в качестве пред-
мета изучения политической теории не совпадает с предметом правовой
науки. Последняя изучает формальные институциональные основания
такого порядка, тогда как политическая теория исследует реальные
факторы производства порядка: различные групповые мотивации и цен-
ности, интересы и позиции в их взаимном динамичном балансе.
Политическая наука постоянно балансирует между "парадигмой ин-
тересов" и "парадигмой ценностей". Хотелось бы предостеречь от по-
спешного вынесения вердикта ценностному подходу. Человек -
"религиозное животное" (Л.Фейербах) и не может жить только интере-
сами. Процедуры согласования интересов давно изучает западная поли-
тическая теория. Процедура согласования различных культурных норм
и ценностей изучена гораздо хуже. Между тем она имеет особое значе-
ние для нашей страны, включающей множество разнородных этносов,
конфессий, культурных традиций.
Вести диалог в ценностно однородном или ценностно-нейтральном
поле значительно легче, чем в ситуации, когда участники ценностно
ангажированы и при этом имеют различные приоритеты.
Современная политология сочетает две методологические стратегии.
Одна из них связана с процедурами отнесения к интересам. Раскрыть
пружины "реальной политики" - значит вскрыть стоящие за ней инте-
ресы. Это предполагает решение другой задачи: какими средствами мо-
жет быть достигнут консенсус в области интересов.
Вторая стратегия связана с процедурами отнесения к ценностям. В
аналитическом смысле она предполагает раскрытие той пружины поли-
тических событий, которая связана с конфликтом ценностей, ментали-
тета, традиций.
В этой связи требуется решить задачу: как достичь компромисса и
согласования различных ценностных позиций. Эта задача обретает осо-
бую актуальность, когда столкновение интересов и позиций происходит
в ценностно-разнородном поле.
"Натуралистам" в политике, привыкшим подсчитывать шансы сторон
в одном только материальном измерении, современная Россия может
представляться скорее объектом, чем субъектом большой мировой по-
литики. Они рассуждают в линейном времени, где будущие состояния
однозначно предопределены предшествующими, будущие шансы - су-
ществующими стартовыми условиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
меньше власти требуется обществу, а в том, в каких формах ей пред-
стоит выступить: формально-институциональных или неформальных. Не
7
менее важный вопрос касается социальной эффективности власти.
Здесь мы сталкиваемся с различием критериев, унаследованных от ли-
беральной классики, с одной стороны, и современных модернизацион-
ных и постмодернизационных теорий - с другой.
С позиций либерально-представительской классики власть эффек-
тивна, если она удовлетворительно вьшолняет те или иные заказы граж-
данского общества и его групп. Власть не должна иметь собственной
воли - это означало бы узурпацию воли гражданского общества; ее
дело - выступать с заполненным (императивным) мандатом. Подобная
философия, несомненно, связана с презумпциями просвещенческого
"натурализма" - апологетикой "естественного состояния" и "естествен-
ного разумного эгоизма".
В модернизационной парадигме, характерной преимущественно для
обществ "догоняющего развития", "естественное состояние" как раз
признается наименее удовлетворительным, обрекающим на консервацию
устаревших порядков, на отставание. Поэтому эффективность власти
оценивают по тому, насколько она способна организовать процесс со-
циальной модернизации и управлять им. Власть здесь выступает в роли
"наставника общества" и берет на себя функции социальной инжене-
рии. Наконец, в постмодернистской "скептической" парадигме, когда
уже не верят ни в историческую необходимость, ни в универсалии про-
гресса, эффективность власти выступает как кредо профессионалов,
умеющих "красиво" вести игру и ориентирующихся не на вкусы и ин-
тересы "публики" (избирателей), а исключительно на критерии, приня-
тые в среде класса политических профессионалов. Политика обособля-
ется от общества, утверждая свою "профессиональную" автономию и
свои внутренние нормы. В этой парадигме от аналитика требуются не
столько усилия по выявлению тех или иных "приводных ремней", иду-
щих от общества к власти и обратно, сколько высвечивание механизмов
производства власти внутри самой власти. Власть в данном случае вы-
ступает как акционерное предприятие, участниками которого являются
держатели властного капитала - возможностей оказывать давление и
создавать напряженность. Постмодернистская аналитика заявляет вместе
с марксистской, что власть делится не по голосам (избирателей), а "по
капиталу", но при этом имеется в виду не "финансовый капитал", а
капитал властного давления, в рамках которого связи с силовыми
структурами или возможности влиять на позицию прессы ценятся от-
нюдь не меньше, чем обычные финансовые возможности. Это возрас-
тающее обособление процесса производства власти от, общества выхо-
дит за рамки обычной дихотомии "демократия - авторитаризм", так как
наблюдается сегодня всюду, и на Востоке, и на Западе. Этот процесс
сопровождается "эмансипацией" власти от давления со стороны ценно-
стной сферы.
8
Соотношение между двумя детерминантами власти - со стороны ин-
тересов и со стороны ценностей - представляет сегодня одну из важ-
нейших проблем политологического анализа.
Вспомним, что власть нужна обществу не только чтобы удовлетво-
рять социальные заказы различных групп и добиваться сбалансирован-
ности их интересов, но и для того, чтобы предохранять общество от
всегда подстерегающей стихии насилия.
Те, кто судит о власти только на основании критерия выполненных
или невыполненных социальных обязательств, недооценивают этот по-
следний аспект. Радикал-реформаторы и революционеры "демонтируют"
старую власть от имени "более справедливого" или "более рационально-
го порядка". Они при этом нередко забывают, что наряду с различиями
плохого и хорошего порядка существует более кардинальное различие
порядка и xaoeajlopa понять, что, ломая прежний порядок, реформато-
ры автоматически не попадают в "светлое будущее" на основе непре-
ложных закономерностей прогресса. В действительности мы живем не
во Вселенной Маркса, а во Вселенной Винера, в которой хаос - более
вероятное состояние, чем какой бы то ни был порядок.
Это рассуждение о власти в контексте порядка как наиболее дефи-
цитного состояния, ведет политологию к старой дихотомии "цивилиза-
ция - варварство". Политическая власть предохраняет общество от вар-
варства всеобщего нелегитимированного насилия - в этом ее достоинст-
во помимо тех, которые мы отыскиваем с помощью критериев социаль-
ной справедливости, свободы, равенства и т.д.
Важно, чтобы спор о справедливости и несправедливости велся в
рамках цивилизованного порядка, а не сопровождался провалом в вар-
варство неупорядоченных "разборок" между различными силами. По-
этому вопрос о том, как сохранить политическое соперничество, т.е.
производство новых социальных статусов и отношений в границах ци-
вилизованного порядка, принадлежит к главнейшим вопросам политиче-
ской теории. Цивилизованный политический порядок в качестве пред-
мета изучения политической теории не совпадает с предметом правовой
науки. Последняя изучает формальные институциональные основания
такого порядка, тогда как политическая теория исследует реальные
факторы производства порядка: различные групповые мотивации и цен-
ности, интересы и позиции в их взаимном динамичном балансе.
Политическая наука постоянно балансирует между "парадигмой ин-
тересов" и "парадигмой ценностей". Хотелось бы предостеречь от по-
спешного вынесения вердикта ценностному подходу. Человек -
"религиозное животное" (Л.Фейербах) и не может жить только интере-
сами. Процедуры согласования интересов давно изучает западная поли-
тическая теория. Процедура согласования различных культурных норм
и ценностей изучена гораздо хуже. Между тем она имеет особое значе-
ние для нашей страны, включающей множество разнородных этносов,
конфессий, культурных традиций.
Вести диалог в ценностно однородном или ценностно-нейтральном
поле значительно легче, чем в ситуации, когда участники ценностно
ангажированы и при этом имеют различные приоритеты.
Современная политология сочетает две методологические стратегии.
Одна из них связана с процедурами отнесения к интересам. Раскрыть
пружины "реальной политики" - значит вскрыть стоящие за ней инте-
ресы. Это предполагает решение другой задачи: какими средствами мо-
жет быть достигнут консенсус в области интересов.
Вторая стратегия связана с процедурами отнесения к ценностям. В
аналитическом смысле она предполагает раскрытие той пружины поли-
тических событий, которая связана с конфликтом ценностей, ментали-
тета, традиций.
В этой связи требуется решить задачу: как достичь компромисса и
согласования различных ценностных позиций. Эта задача обретает осо-
бую актуальность, когда столкновение интересов и позиций происходит
в ценностно-разнородном поле.
"Натуралистам" в политике, привыкшим подсчитывать шансы сторон
в одном только материальном измерении, современная Россия может
представляться скорее объектом, чем субъектом большой мировой по-
литики. Они рассуждают в линейном времени, где будущие состояния
однозначно предопределены предшествующими, будущие шансы - су-
ществующими стартовыми условиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143