Политическая сис-
тема превращается в центр априорных решений, принятых не в ответ на
имманентные запросы гражданского общества, не по "заказу социума",
а согласно роли "авангарда", преобразующего общество по заранее при-
нятому плану.
Природу политической системы модернизационного типа обстоя-
тельно анализировали французские представители политической социо-
логии АТурен и М.Крозье.
Ключевым понятием у Турена выступает система исторического
действия - СИД. СИД означает, что история страны перестает быть
спонтанным процессом: в социокультурном отношении она все больше
"заимствуется", в политическом - навязывается. СИД включает три
элемента: подсистему социокультурных ориентации ("проект"), подсис-
1 Perroux F. Hole sur le notion du pole de croissance // Economique appliquee.
P., 1955.
тему ресурсов, предназначенных для реализации этого проекта, и под-
систему классового господства, необходимую для изъятия и концентра-
ции ресурсов.
Социокультурную модель не следует путать с классовой идеологией.
Она воплощает не столько своекорыстную волю класса, сколько прину-
дительный дух, господствующее вожделение эпохи. Например, в наше
время вожделенной целью является рост, процветание, благосостояние.
Идеологии конкурируют между собой внутри данной модели: каждая из
них претендует на то, что именно ей удастся ответить на вопрос, каким
способом обществу удастся прийти к этим заветным целям. Современ-
ная личность не хочет довольствоваться наличным: настоящему она
противопоставляет вожделенное будущее. Тем самым общества ставятся
перед лицом демона истории. Современные общества не просто
изводят себя в истории - они вовлечены в процесс исторического
изводства, т.е. создания нового общества.
Поэтому решающим социальным отношением сегодня является не
отношения различных общественных групп по поводу собственности,
их отношения по поводу будущего. "Современный классовый конфликт
не может быть определен иначе, чем борьба, высшей ставкой которой
является исторический выбор"1.
Это не означает, что реальная история в самом деле предопределяет-
ся нашим выбором. Реальная история определяется балансом нацио-
нальных и мировых политических сил, но сегодня эти силы вступают в
борьбу как раз за то, чтобы свой исторический выбор навязать осталь-
ным. Из этой игры активного навязывания и активного сопротивления и
выходит реальная политическая история. В рамках модернизационных
политических систем идет, во-первых, борьба за альтернативные проек-
ты будущего и, во-вторых, между силами, олицетворяющими новацию, и
силами, сопротивляющимися ей во имя сохранения статус-кво.
Судьба политической оппозиции решается именно здесь. Одно дело,
когда оппозиция выступает как носитель альтернативного модернизаци-
онного проекта, другое - если она выступает с позиции защитника ста-
тус-кво или реставрации прошлого. Вот почему власть так активно
стремится навязать оппозиции образ сопротивляющейся переменам кон-
сервативно-реставрационной силы, а сам политический процесс в стра-
не загнать в тупик ложной дилеммы: либо сохранение данной власти,
либо реставрация уже скомпрометированного прошлого. Любимый ло-
зунг власти:."Этому нет альтернативы" ("Иного не дано").
На самом деле будущее всегда является многовариантным и сам мо-
дернизационный процесс должен строиться в виде конкурса альтерна-
тивных инновационных проектов.
1 Tourain A. Le production de la societe. P., 1973. P. 12.
84
Скажем, судьба коммунистической партии РФ зависит от того, по-
ставит ли она себя вне модернизапионного проекта в качестве сугубо
реставрационной силы или ей удастся постепенно войти в модернизаци-
онное поле в роли субъекта - носителя альтернативного проекта модер-
низации. Некоторые симптомы продвижения в этом направлении, ка-
жется, уже имеются.
Таким образом, в рамках политической системы модернизапионного
типа существуют, во-первых, противостояние модернизаторов и модер-
низируемых, во многом наследующее прежнее деление "верхов" и
"низов", и, во-вторых, противостояние, связанное с поляризацией пози-
ций внутри самого модернизационного поля: между альтернативными
вариантами модернизации.
Первый тип противостояния может быть выражен и на другом языке:
"активное меньшинство" и "молчаливое большинство". Это различие
политического класса модернизаторов, выступающего в роли субъекта,
и неорганизованного большинства, являющегося объектом модерниза-
ции, выглядит решающим. Неорганизованное большинство - это народ,
сама неорганизованность которого является предпосылкой модерниза-
ционной стратегии. Из основного допущения модернизационной теории
о неавтономном характере инновационного процесса вытекает, что ор-
ганизация "местного населения" или "местной социальной среды" спо-
собна усиливать сопротивление новациям и в этом качестве не может
одобряться.
В рамках классической представительской системы организован-
ность групп гражданского общества является положительным качест-
вом. Во-первых, потому, что чем выше самоорганизация гражданского
общества, тем успешнее оно решает свои проблемы самостоятельно, не
перегружая политическую систему дополнительными проблемами. Во-
вторых, потому, что организованный социальный заказ легче перевести
на язык конструктивных политических решений, чем мозаику неоргани-
зованных требований.
Но в модернизационной системе организация гражданских групп
воспринимается как источник угрозы. Там, где нововведения связыва-
ются с авторитарностью властного внедрения, модернизаторы стараются
создать максимально возможные асимметрии влияния. Система автори-
тарных новаций всего успешнее работает там, где те или иные "полюса
роста" окружены слабо организованным пространством.
Объекты модернизации не должны достигать "бытия в себе" и "для
себя"; они должны пребывать в статусе "бытия для другого". Даже в
области самосознания они не остаются предоставленными самими себе,
не продуцируют его на основе собственных ценностей и опыта, а полу-
85
чают готовым от соответствующих специалистов по "современному соз-
нанию".
Народ в этой схеме выступает в двояком качестве. Во-первых, в
контексте дихотомии: инвеститоры - потребители.
"Верхи" выполняют роль инвеститоров, изымающих часть нацио-
нального дохода из сферы народного потребления для накопления
(роста). Народ естественно сопротивляется этому изъятию, защищая
свое право на благополучную повседневность. В этом качестве он ведет
себя как обороняющийся потребитель.
Сама легитимация власти в политических системах модернизацион-
ного типа существенно отличается от способов легитимации, принятых
в представительских системах. Легитимация власти представительского
типа связана с процедурами голосования: власть легитимна, если за ней
стоит воля электорального большинства, выявленная на основе консти-
туционно закрепленных процедур.
Здесь нет противопоставления "настоящего" народа и недостойной
этого названия "массы", "агрессивно-послушного большинства" и т.п.
Политическая история повинуется не тому народу, каким ему
"надлежит быть", а реальному эмпирическому народу, электоральное
решение которого принимается без оговорок, каким бы "случайным"
или "неправильным" оно не казалось.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
тема превращается в центр априорных решений, принятых не в ответ на
имманентные запросы гражданского общества, не по "заказу социума",
а согласно роли "авангарда", преобразующего общество по заранее при-
нятому плану.
Природу политической системы модернизационного типа обстоя-
тельно анализировали французские представители политической социо-
логии АТурен и М.Крозье.
Ключевым понятием у Турена выступает система исторического
действия - СИД. СИД означает, что история страны перестает быть
спонтанным процессом: в социокультурном отношении она все больше
"заимствуется", в политическом - навязывается. СИД включает три
элемента: подсистему социокультурных ориентации ("проект"), подсис-
1 Perroux F. Hole sur le notion du pole de croissance // Economique appliquee.
P., 1955.
тему ресурсов, предназначенных для реализации этого проекта, и под-
систему классового господства, необходимую для изъятия и концентра-
ции ресурсов.
Социокультурную модель не следует путать с классовой идеологией.
Она воплощает не столько своекорыстную волю класса, сколько прину-
дительный дух, господствующее вожделение эпохи. Например, в наше
время вожделенной целью является рост, процветание, благосостояние.
Идеологии конкурируют между собой внутри данной модели: каждая из
них претендует на то, что именно ей удастся ответить на вопрос, каким
способом обществу удастся прийти к этим заветным целям. Современ-
ная личность не хочет довольствоваться наличным: настоящему она
противопоставляет вожделенное будущее. Тем самым общества ставятся
перед лицом демона истории. Современные общества не просто
изводят себя в истории - они вовлечены в процесс исторического
изводства, т.е. создания нового общества.
Поэтому решающим социальным отношением сегодня является не
отношения различных общественных групп по поводу собственности,
их отношения по поводу будущего. "Современный классовый конфликт
не может быть определен иначе, чем борьба, высшей ставкой которой
является исторический выбор"1.
Это не означает, что реальная история в самом деле предопределяет-
ся нашим выбором. Реальная история определяется балансом нацио-
нальных и мировых политических сил, но сегодня эти силы вступают в
борьбу как раз за то, чтобы свой исторический выбор навязать осталь-
ным. Из этой игры активного навязывания и активного сопротивления и
выходит реальная политическая история. В рамках модернизационных
политических систем идет, во-первых, борьба за альтернативные проек-
ты будущего и, во-вторых, между силами, олицетворяющими новацию, и
силами, сопротивляющимися ей во имя сохранения статус-кво.
Судьба политической оппозиции решается именно здесь. Одно дело,
когда оппозиция выступает как носитель альтернативного модернизаци-
онного проекта, другое - если она выступает с позиции защитника ста-
тус-кво или реставрации прошлого. Вот почему власть так активно
стремится навязать оппозиции образ сопротивляющейся переменам кон-
сервативно-реставрационной силы, а сам политический процесс в стра-
не загнать в тупик ложной дилеммы: либо сохранение данной власти,
либо реставрация уже скомпрометированного прошлого. Любимый ло-
зунг власти:."Этому нет альтернативы" ("Иного не дано").
На самом деле будущее всегда является многовариантным и сам мо-
дернизационный процесс должен строиться в виде конкурса альтерна-
тивных инновационных проектов.
1 Tourain A. Le production de la societe. P., 1973. P. 12.
84
Скажем, судьба коммунистической партии РФ зависит от того, по-
ставит ли она себя вне модернизапионного проекта в качестве сугубо
реставрационной силы или ей удастся постепенно войти в модернизаци-
онное поле в роли субъекта - носителя альтернативного проекта модер-
низации. Некоторые симптомы продвижения в этом направлении, ка-
жется, уже имеются.
Таким образом, в рамках политической системы модернизапионного
типа существуют, во-первых, противостояние модернизаторов и модер-
низируемых, во многом наследующее прежнее деление "верхов" и
"низов", и, во-вторых, противостояние, связанное с поляризацией пози-
ций внутри самого модернизационного поля: между альтернативными
вариантами модернизации.
Первый тип противостояния может быть выражен и на другом языке:
"активное меньшинство" и "молчаливое большинство". Это различие
политического класса модернизаторов, выступающего в роли субъекта,
и неорганизованного большинства, являющегося объектом модерниза-
ции, выглядит решающим. Неорганизованное большинство - это народ,
сама неорганизованность которого является предпосылкой модерниза-
ционной стратегии. Из основного допущения модернизационной теории
о неавтономном характере инновационного процесса вытекает, что ор-
ганизация "местного населения" или "местной социальной среды" спо-
собна усиливать сопротивление новациям и в этом качестве не может
одобряться.
В рамках классической представительской системы организован-
ность групп гражданского общества является положительным качест-
вом. Во-первых, потому, что чем выше самоорганизация гражданского
общества, тем успешнее оно решает свои проблемы самостоятельно, не
перегружая политическую систему дополнительными проблемами. Во-
вторых, потому, что организованный социальный заказ легче перевести
на язык конструктивных политических решений, чем мозаику неоргани-
зованных требований.
Но в модернизационной системе организация гражданских групп
воспринимается как источник угрозы. Там, где нововведения связыва-
ются с авторитарностью властного внедрения, модернизаторы стараются
создать максимально возможные асимметрии влияния. Система автори-
тарных новаций всего успешнее работает там, где те или иные "полюса
роста" окружены слабо организованным пространством.
Объекты модернизации не должны достигать "бытия в себе" и "для
себя"; они должны пребывать в статусе "бытия для другого". Даже в
области самосознания они не остаются предоставленными самими себе,
не продуцируют его на основе собственных ценностей и опыта, а полу-
85
чают готовым от соответствующих специалистов по "современному соз-
нанию".
Народ в этой схеме выступает в двояком качестве. Во-первых, в
контексте дихотомии: инвеститоры - потребители.
"Верхи" выполняют роль инвеститоров, изымающих часть нацио-
нального дохода из сферы народного потребления для накопления
(роста). Народ естественно сопротивляется этому изъятию, защищая
свое право на благополучную повседневность. В этом качестве он ведет
себя как обороняющийся потребитель.
Сама легитимация власти в политических системах модернизацион-
ного типа существенно отличается от способов легитимации, принятых
в представительских системах. Легитимация власти представительского
типа связана с процедурами голосования: власть легитимна, если за ней
стоит воля электорального большинства, выявленная на основе консти-
туционно закрепленных процедур.
Здесь нет противопоставления "настоящего" народа и недостойной
этого названия "массы", "агрессивно-послушного большинства" и т.п.
Политическая история повинуется не тому народу, каким ему
"надлежит быть", а реальному эмпирическому народу, электоральное
решение которого принимается без оговорок, каким бы "случайным"
или "неправильным" оно не казалось.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143