Предполагается, что первичная экономика наиболее
благоприятствует авторитарно-патриархальному стилю в политике, где
ключевой метафорой социума является семья во главе со строгим, но
заботливым отцом.
Период перехода от первичной ко вторичной экономике способству-
ет ужесточению властного стиля вплоть до тоталитарного (тяготы пер-
воначального накопления и авторитарный меркантилизм абсолютист-
ских монархий), тогда как развитое индустриальное общество (зрелая
вторичная экономика) характеризуется демократической доминантой в
политике. Что касается третичной экономики, или эры "высокого мас-
сового потребления", то некоторые авторы (в частности Р.Арон) выска-
зывали опасение в духе "постдемократического" пессимизма. Потреби-
тельство и досуг расслабляют политическую волю и самодисциплину
граждан, тогда как для эффективной демократии требуется и то и дру-
гое.
Уже не раз упоминаемый нами А.Турен исходит из дихотомии
"экономика накопления" - "экономика потребления". Там, где об-
щество заинтересовано в повышении нормы накопления, оно вынуждено
бывает ослаблять демократию и усиливать авторитаризм, ибо без
сильной и жесткой власти переход от "спонтанности" потребления
(ибо кто же не хочет потреблять?) к "аскезе накопления" вряд ли со-
стоится.
Если все эти посылки экономического детерминизма интерпретиро-
вать в стохастическом духе (как факторы, усиливающие вероятность
того или иного стиля в политике при прочих равных условиях), то они
выглядят достаточно рациональными и приемлемыми.
185
АДУШНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Максима управления гласит: при прочих равных условиях следует
стремиться к максимальному пространственно-территориальному сбли-
жению управленческого центра с объектами управления. Эта максима в
целом работает на демократический стиль. Возможности "обратной
связи", учет обстановки и запросов "на местах" при выработке реше-
ний, участие в них тех, кого они затрагивают, несравненно облегчаются,
когда центры решений приближены к управляемым звеньям.
В контексте этого может быть понята та логика, которая, начиная с
Ш.Монтексье и до наших дней, связывает демократию с небольшими
территориями, образующими "пространство участия" для самодеятель-
ных граждан. Правда, излишнюю прямолинейность этой логики крити-
ковали уже отцы-основатели Америки. Так, Мэдисон отмечает, что
"возникновение и распространенность этого мнения вытекают, главным
образом, из непонимания, в чем заключается различие между республи-
кой и прямой демократией... Дело в том, что в демократии люди соби-
раются и осуществляют правление лично и непосредственно; при рес-
публиканской системе они собираются и осуществляют свою политиче-
скую волю через своих представителей и уполномоченных"1.
Это в целом резонное возражение тем не менее не отменяет общую
справедливость вышеприведенной максимы. Чем больше посредниче-
ских звеньев между актом волеизъявления и областью его реализации,
тем выше вероятность искажения "первичных интенций" данного акта.
Как пишет в этой связи М.Крозье, каждая посредническая инстанция,
участвующая в передаче и реализации решения, в то же время обнару-
живает тенденцию своекорыстно интерпретировать и "приватизировать"
его2 .
Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управ-
ленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в
принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их
реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность
затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со
стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по
модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к
отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попусти-
тельства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием
исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе"
проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энер-
Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Рэнэй. Изб. статьи.
971.
186
1990. Copyright.
2 Crozier M. La societe bloque. P., 1971.
гни решения. Затем, когда до центра доходят сведения об
"уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует
авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных ин-
спекций.
Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготе-
ет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую
середину" демократического участия.
ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ
В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные за-
дания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий кон-
троль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и
мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии
необходимых ресурсов).
По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой
ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в
средней — коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность
авторитарного стиля.
Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие
ролевого конфликта и межролевой автономии.
В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време-
ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима-
ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора
выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар-
битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника.
Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав-
ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными
ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль-
ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и
демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации
приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу-
лярных решений.
Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся
установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее
адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить
два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля
носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи-
ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио-
нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро-
тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважае-
187
мых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона-
лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель-
ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.
Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля:
качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден-
цию неуклонно падать.
Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен-
трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля
склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря-
женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная
опасность авторитарного стиля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
благоприятствует авторитарно-патриархальному стилю в политике, где
ключевой метафорой социума является семья во главе со строгим, но
заботливым отцом.
Период перехода от первичной ко вторичной экономике способству-
ет ужесточению властного стиля вплоть до тоталитарного (тяготы пер-
воначального накопления и авторитарный меркантилизм абсолютист-
ских монархий), тогда как развитое индустриальное общество (зрелая
вторичная экономика) характеризуется демократической доминантой в
политике. Что касается третичной экономики, или эры "высокого мас-
сового потребления", то некоторые авторы (в частности Р.Арон) выска-
зывали опасение в духе "постдемократического" пессимизма. Потреби-
тельство и досуг расслабляют политическую волю и самодисциплину
граждан, тогда как для эффективной демократии требуется и то и дру-
гое.
Уже не раз упоминаемый нами А.Турен исходит из дихотомии
"экономика накопления" - "экономика потребления". Там, где об-
щество заинтересовано в повышении нормы накопления, оно вынуждено
бывает ослаблять демократию и усиливать авторитаризм, ибо без
сильной и жесткой власти переход от "спонтанности" потребления
(ибо кто же не хочет потреблять?) к "аскезе накопления" вряд ли со-
стоится.
Если все эти посылки экономического детерминизма интерпретиро-
вать в стохастическом духе (как факторы, усиливающие вероятность
того или иного стиля в политике при прочих равных условиях), то они
выглядят достаточно рациональными и приемлемыми.
185
АДУШНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Максима управления гласит: при прочих равных условиях следует
стремиться к максимальному пространственно-территориальному сбли-
жению управленческого центра с объектами управления. Эта максима в
целом работает на демократический стиль. Возможности "обратной
связи", учет обстановки и запросов "на местах" при выработке реше-
ний, участие в них тех, кого они затрагивают, несравненно облегчаются,
когда центры решений приближены к управляемым звеньям.
В контексте этого может быть понята та логика, которая, начиная с
Ш.Монтексье и до наших дней, связывает демократию с небольшими
территориями, образующими "пространство участия" для самодеятель-
ных граждан. Правда, излишнюю прямолинейность этой логики крити-
ковали уже отцы-основатели Америки. Так, Мэдисон отмечает, что
"возникновение и распространенность этого мнения вытекают, главным
образом, из непонимания, в чем заключается различие между республи-
кой и прямой демократией... Дело в том, что в демократии люди соби-
раются и осуществляют правление лично и непосредственно; при рес-
публиканской системе они собираются и осуществляют свою политиче-
скую волю через своих представителей и уполномоченных"1.
Это в целом резонное возражение тем не менее не отменяет общую
справедливость вышеприведенной максимы. Чем больше посредниче-
ских звеньев между актом волеизъявления и областью его реализации,
тем выше вероятность искажения "первичных интенций" данного акта.
Как пишет в этой связи М.Крозье, каждая посредническая инстанция,
участвующая в передаче и реализации решения, в то же время обнару-
живает тенденцию своекорыстно интерпретировать и "приватизировать"
его2 .
Социокультурным парадоксом пространственно растянутых управ-
ленческих систем является сочетание авторитаризма и централизма в
принятии решений и попустительского "либерализма" в процессе их
реализации. В самом деле: чрезмерная территориальная удаленность
затрудняет постоянное и эффективное участие в принятии решений со
стороны периферии власти. Решения, следовательно, принимаются по
модели авторитарного стиля. Но потом, когда они "спускаются" вниз, к
отдаленным исполнителям, возникает невольная ситуация "попусти-
тельства": "центр" не знает, как интерпретируются и с каким тщанием
исполняются его решения на местах. В этой "промежуточной фазе"
проявляются энтропийные тенденции потери первичного смысла и энер-
Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Рэнэй. Изб. статьи.
971.
186
1990. Copyright.
2 Crozier M. La societe bloque. P., 1971.
гни решения. Затем, когда до центра доходят сведения об
"уклонистских" поползновениях управленческой периферии, следует
авторитарная реакция жестких санкций, проверок, чрезвычайных ин-
спекций.
Таким образом, маятник управленческого процесса то и дело тяготе-
ет к крайностям авторитаризма и попустительства, минуя "золотую
середину" демократического участия.
ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ
В теории управления различают жесткие ситуации (напряженные за-
дания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий кон-
троль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и
мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии
необходимых ресурсов).
По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой
ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в
средней — коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность
авторитарного стиля.
Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие
ролевого конфликта и межролевой автономии.
В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом време-
ни и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внима-
ние всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора
выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, ар-
битра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника.
Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать глав-
ную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными
ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либераль-
ного стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и
демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации
приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопу-
лярных решений.
Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся
установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее
адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить
два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля
носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократи-
ческом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессио-
нальных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напро-
тив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважае-
187
мых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессиона-
лы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятель-
ность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.
Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля:
качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенден-
цию неуклонно падать.
Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для цен-
трализма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля
склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напря-
женности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная
опасность авторитарного стиля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143