способными. В особенности они не любят принимать непопулярные
решения - именно там требуются особая воля и настойчивость, которых
им не хватает.
На второй стадии углубляется поляризация стилей. Дело в том, что
авторитарный стиль в силу тех свойств, которые были описаны выше,
склонен чрезмерно упрощать проблемы. Упрощенный подход, связан-
ный и с преувеличенной самоуверенностью, и с недостаточной компе-
тентностью, - одно из наиболее сильных искушений, которым характе-
•': ризуются авторитарные руководители и которым они соблазняют обще-
; ство.
~\ Вот почему авторитарные руководители склонны "свертывать" вто-
; рую стадию: им представляется, что проблема "достаточно ясна" и запа-
; са имеющейся информации вполне хватает для выдвижения управленче-
; ской гипотезы.
; Либеральный стиль, напротив, склонен всячески затягивать эту ста-
, дню. Коль скоро видение проблемы ему в той или иной форме навяза-
но, он переходит от поверхностного благодушия к преувеличенной оза-
} боченности. Процесс сбора недостающей информации им непомерно
! затягивается посредством ссылок на необходимость "еще раз взвесить",
"дополнительно согласовать" и т.п. Очевидно, его мучает необходимость
выдвижения определенной гипотезы решения, ибо это приближает на-
ступление фазы решительных практических действий, организация ко-
торых трудно дается либеральному стилю.
И только демократический стиль содержит парадигму адекватного
поведения: не упрощать ситуации, активизировать поиск недостающей,
дефицитной социальной информации, но при этом не затягивать этот
> процесс сверх положенной меры.
1 71<»
Третья стадия - выдвижение гипотезы относительно путей и средств
решения проблемы на основе только что собранной информации, ка-
жется, никого не затрудняет. Творчество в сфере выдвижения гипотез
представляет наиболее заманчивую область для любого управленческого
стиля. Однако на самом деле различия и здесь существенны.
При авторитарном стиле выдвигаются, как правило, одновариантные,
жесткие гипотезы, более соответствующие не характеру проблемы (как
она выступает на основе новой информации), а настрою субъекта реше-
ния. При авторитарном стиле наиболее высоки априорность гипотез, их
отрыв от эмпирической действительности. Чем выше авторитарность,
тем, как правило, выше и этот отрыв. На самом деле важно, чтобы ги-
потетическая модель вобрала в себя как можно больше проблемной 1
информации, идущей от "объекта", от социальной эмпирии, явившей
новый, менее гладкий и предсказуемый облик. Что касается гипотез
либерального стиля, то они носят наименее упорядоченный характер и
нередко характеризуются благодушным отрывом как от "объекта", так
и от субъекта управления - от возможностей и особенностей той среды,
где принимаются решения.
Когда гипотеза (или гипотезы) сформулирована и процесс принятия
решений вступает в четвертую стадию, вновь обнаруживается различие
управленческих стилей. Авторитарному руководителю более других
свойственно игнорировать или произвольно сокращать эту стадию. Не-
смотря на постоянные демонстрации воли и характера, его мышление
является конформистским по существу. Это конформизм либо в отно-
шении сложившейся традиции, либо в отношении воли вышестоящего
начальства, либо, наконец, в отношении собственной, "раз и навсегда"
сложившейся позиции. Особенно отрицательным отношением к апроба-
ции управленческих гипотез отличаются так называемые "харизмати-
ческие лидеры". Харизма "великой идеи" или "великого вождя" по
существу исключает апробацию гипотезы, если данная гипотеза ини-
циировала соответствующим авторитетом. Сама постановка вопроса об
апробации способна "оскорбить" авторитет и ослабить харизму. Здесь
действует извечный в социальной психологии механизм авторитарного
априоризма: окружение (О) находится в поле харизматического притя-
жения лидера (Л), лидер разделяет мнение (М), и уже поэтому окруже-
ние с готовностью принимает это мнение. Иными словами, качество
того или иного мнения не отделяется от статуса инстанции, от которой
оно исходит. Если инстанция уважаема, уважается и мнение, если нет,
то заранее бракуется и мнение инстанции, от которой оно исходит,
216
независимо от его характера и содержания. Вот как это выглядит в
уравнениях социальной психологии:
а)О + И,И + М = О + М;
б) О-И, И + М = О-М.
В случае а) мы имеем: окружение (О) доверяет инстанции (И), ин-
станция выдвигает мнение (М), поэтому окружение автоматически при-
емлет мнение М.
В случае б): окружение (О) отрицательно относится к инстанции
(И), эта инстанция выдвигает мнение (М), которое автоматически не
приемлется окружением - не потому, что не устраивает мнение, а по-
тому что не люба инстанция. Эти механизмы образования априорных
форм способны существенно деформировать процесс принятия решений
в столь ответственной стадии, какой является апробация управленче-
ской гипотезы (мнения).
Чем выше авторитарность, тем сильнее ощущается действие соответ-
ствующих механизмов, тем поспешнее одобряются еще не апробирован-
ные гипотезы, приближая политику к ошибочным решениям.
Либеральный стиль и здесь представляет противоположную край-
ность по отношению к авторитарному: при нем всячески затягивается
процесс апробации гипотезы, имеет место "избыток дискуссионности",
что на деле оборачивается бесконечными колебаниями, согласованиями,
малоупорядоченными социальными контактами в ожидании "колумбо-
вою" открытия сокрытых социальных материков.
Такой стиль поведения вроде бы открывает возможности для повы-
шения качества решений, но эти возможности чаще всего не реализу-
ются, ибо либеральным руководителям никак не удается упорядочить
мозаику социальных мнений в целостный образ.
Демократический стиль и здесь демонстрирует искомую "золотую
середину": априоризм авторитарного дискурса преодолевается путем
энергичного обращения к социальной эмпирике, к многообразию реаль-
ных ситуаций и позиций, но при этом наличествует априорность другого
рода - априорность воли, заранее знающий, что к моменту X решение
должно быть принято.
Этап социализации принятого решения, во-первых, поляризует уста-
новки, вытекающие из авторитарного стиля, с одной стороны, из колле-
гиального и либерального стилей, с другой. Эта поляризация касается
самих принципов политики: авторитарному стилю свойственно "спус-
кать" готовые решения, отказывая обществу и отдельным его группам в
217
праве корректировать их в соответствии со спецификой своих интере-
сов или системы ценностей.
Демократический и либеральный стили исходят из противоположно-
го принципа: общество в лице своих групп имеет свои права перед ли-
цом власти, а оппозиция - права на участие в решениях. Плюрализм
позиций понимается ими не как досадная помеха скорым и стройным
решениям власти, а как шанс власти избежать опасной односторонности
своих решений.
Во-вторых, на этой стадии дифференцируются позиции демократиче-
ского и либерального стилей. Либеральному стилю не присуща та воле-
вая действенность, которая заранее готовит кристаллическую решетку
для бесчисленного разнообразия социальных позиций и мнений и помо-
гает выстраивать систему приоритетов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143