Я сейчас
приведу его слова, которые являются и вместе с тем комментарием к попыткам
проникнуть в смысл и значение грехопадения, составляющим собой содержание
главных сочинений Киргегарда. Имея в виду, конечно, знаменитую и всем
известную 53-ю главу пророка Исайиccxxx, Лютер пишет: omnes prophetae
viderunt hoc in spiritu, quod Christus futurus esset omnium maximus latro,
adulter, fur, sacrilegus, biasphemus etc., quo nullus major alius nunquam in
mundo fuerit ("Все пророки видели в духе, что Христос будет величайшим
разбойником, прелюбодеем, вором, нечестивцем, богохульником, больше которого
никто никогда в мире не был")ccxxxi.
Так говорил Лютер, и таков действительный смысл страшной и уничтожающей
для нашего разума и нашей морали 53-й главы Исайи. И еще раз, в еще более
обнаженных и еще более для нас нестерпимых словах выражает Лютер ту же
мысль: Deus miserit unigenitum filium suum in mundum ac conferit in eum
omnia peccata, dicens: Tu sis Petrus, ille negator, Paulus, ille persecutor,
blasphemus et violentus, David ille adulter, peccator ille qui comedit pomum
in paradiso, latro ille in cruce, tu sis persona, qui fecerit omnia peccata
in mundo ("Бог послал своего единородного сына в мир и возложил на него все
грехи, говоря: Ты - Петр, тот, который отрекся, Ты - Павел, насильник и
богохульник, Ты - Давид, прелюбодей, Ты - грешник, съевший яблоко в раю, Ты
- разбойник на кресте, Ты совершил все грехи в мире")ccxxxii.
XXII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесконечно страстное стремление Киргегарда к конечному - несмотря на то,
что оно заключает в себе внутреннее противоречие и потому на человеческую
оценку представлялось и невозможным и бессмысленным, на божественную оценку
оказалось отнесенным к тому единому на потребу, которому дано
восторжествовать над всеми "невозможно" и "ты должен"ccxxxiii.
Л.Ш.
С не меньшей силой и страстью, чем Лютер и Киргегард, выразил основные
идеи экзистенциальной философии Достоевский: недаром все проведенные им в
каторге годы он читал только одну книгу - Св. Писание. И надо полагать, что
в каторге Библия читается иначе, чем в писательском кабинете. В каторге
человек научается иначе спрашивать, чем на свободе, обретает смелость мысли,
которой он и сам в себе не подозревал, - вернее: обретает смелость задавать
мысли такие задачи, которые ей никто задавать не решается: борьбу за
невозможное. Достоевский говорит почти что словами Киргегарда, хотя он
Киргегарда не знал даже по имени... "Перед невозможностью тотчас смиряются.
Невозможность - значит каменная стена! Какая каменная стена? Ну, разумеется,
законы природы, выводы естественных наук, математика. Уж как докажут тебе,
например, что от обезьяны произошел, так уж и нечего морщиться, принимай как
есть. Уж как докажут тебе, что в сущности одна капелька твоего собственного
жиру тебе должна быть дороже ста тысяч тебе подобных... так уж так и
принимай, нечего делать-то, потому дважды два - математика. Попробуйте
возразить. Помилуйте, закричат вам, восставать нельзя: это дважды два
четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того,
нравятся ли вам ее законы или не нравятся. Вы обязаны принимать ее так - как
она есть, а следственно и все ее результаты. Стена, значит, и есть стена и
т.д., и т.д."ccxxxiv. Достоевский в нескольких строках подвел итоги тому,
что мы слышали от Дунса Скота, Бонавентуры, Спинозы и Лейбница: вечные
истины живут в разумении Бога и людей независимо от их воли, в распоряжении
вечных истин все устрашения, какие можно вообразить себе, и потому: non
ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere. Истина есть
принуждающая истина, и потому, от кого бы она ни шла, она только тогда будет
истиной, если она может защищать себя теми же способами, какими на нее
нападают, и для тех, кто этого не признает, уготовлены пытки, которые
исторгнут из них нужные признания. Достоевский, как видно из сейчас
приведенных его слов, видел все это не хуже, чем Дунс Скот, Бонавентура,
Спиноза и Лейбниц. Знал он тоже, что наш разум жадно стремится к необходимым
и всеобщим суждениям, хотя в Канта, надо думать, никогда не
заглядывалccxxxv. Но в то время, как умозрительная философия, завороженная
Сократом и Аристотелем, все силы свои напрягает к тому, чтобы уложить
откровение в плоскость разумного мышления, в то время, как Кант пишет ряд
критик, чтоб оправдать и возвеличить страсти разума, у Достоевского является
страшное подозрение, или, если хотите, великолепное и ослепительное
прозрение, что в этой страсти разума сказалась concupiscentia invincibilis,
овладевшая человеком после падения. Повторяю и настаиваю: он, как и
Киргегард, знает власть над нами первородного греха; но он чувствует ужас
греха, и в этом ужасе уже как бы брезжит предчувствие сознания призрачности
присвоенной себе истинами разума власти. Непосредственно после приведенных
выше слов, с такой поразительною сжатостью и наглядностью резюмирующих
основные принципы умозрительной философии о принуждающей истине, он,
совершенно неожиданно для читателя и почти для самого себя, словно в порыве
самозабвения не говорит уже, а кричит (такое нельзя говорить, о таком можно
только "кричать"): "Господи Боже, да какое мне дело до законов природы и
арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не
нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил
не будет пробить, но я и не примирюсь с ней, потому только, что это каменная
стена, а у меня сил не хватило. Как будто такая каменная стена и вправду
есть успокоение, и вправду заключает в себе хоть какое-нибудь слово на мир,
единственно только потому, что она дважды два - четыре. О, нелепость
нелепостей! То ли дело все понимать, все сознавать, все невозможности и
каменные стены; не примиряться ни с одной из этих невозможностей и каменных
стен, если вам мерзит примиряться..."ccxxxvi Кант "критиковал" чистый разум,
для Канта единственная истина, пред которой он преклонялся, была истина
разумная, т.е. принуждающая, нудящая. Мысль о том, что "принуждение"
свидетельствует не за, а против истинности суждения, что все "необходимости"
должны и могут раствориться в свободе (предусмотрительно уведенной им в
область Ding an sich), была так же чужда и далека от "критической философии"
Канта, как и от догматической философии Спинозы, Лейбница и мистически
настроенных схоластиков. И еще более чуждой, прямо дикой представляется для
умозрительной философии решимость Достоевского оспаривать доказуемость
доказательств: как может человек позволить себе отвести истину только
потому, что он ее считает омерзительной! Что бы ни несла с собой истина -
все нужно принять. Больше того: все человек примет, ибо, в противном случае,
ему грозят неслыханные моральные и физические пытки. Это articulus stantis
et cadentis умозрительной философии, которого она, правда, explicite,
никогда не формулировала, который она всегда тщательно скрывала, но который
implicite, как мы успели убедиться, всегда в ней присутствовал и вдохновлял
ее. Нужно безмерное дерзновение Достоевского, нужна "неустрашимая
диалектика" Киргегарда, озарение Лютера, безудерж Тертуллиана или Петра
Дамиани, чтоб опознать в вечных истинах bellua qua non occisa homo non
potest vivere и чтобы с таким оружием в руках, как homo non potest vivere,
вступить в борьбу с тем сонмом "доказательств", которыми защищены
самоочевидности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85
приведу его слова, которые являются и вместе с тем комментарием к попыткам
проникнуть в смысл и значение грехопадения, составляющим собой содержание
главных сочинений Киргегарда. Имея в виду, конечно, знаменитую и всем
известную 53-ю главу пророка Исайиccxxx, Лютер пишет: omnes prophetae
viderunt hoc in spiritu, quod Christus futurus esset omnium maximus latro,
adulter, fur, sacrilegus, biasphemus etc., quo nullus major alius nunquam in
mundo fuerit ("Все пророки видели в духе, что Христос будет величайшим
разбойником, прелюбодеем, вором, нечестивцем, богохульником, больше которого
никто никогда в мире не был")ccxxxi.
Так говорил Лютер, и таков действительный смысл страшной и уничтожающей
для нашего разума и нашей морали 53-й главы Исайи. И еще раз, в еще более
обнаженных и еще более для нас нестерпимых словах выражает Лютер ту же
мысль: Deus miserit unigenitum filium suum in mundum ac conferit in eum
omnia peccata, dicens: Tu sis Petrus, ille negator, Paulus, ille persecutor,
blasphemus et violentus, David ille adulter, peccator ille qui comedit pomum
in paradiso, latro ille in cruce, tu sis persona, qui fecerit omnia peccata
in mundo ("Бог послал своего единородного сына в мир и возложил на него все
грехи, говоря: Ты - Петр, тот, который отрекся, Ты - Павел, насильник и
богохульник, Ты - Давид, прелюбодей, Ты - грешник, съевший яблоко в раю, Ты
- разбойник на кресте, Ты совершил все грехи в мире")ccxxxii.
XXII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесконечно страстное стремление Киргегарда к конечному - несмотря на то,
что оно заключает в себе внутреннее противоречие и потому на человеческую
оценку представлялось и невозможным и бессмысленным, на божественную оценку
оказалось отнесенным к тому единому на потребу, которому дано
восторжествовать над всеми "невозможно" и "ты должен"ccxxxiii.
Л.Ш.
С не меньшей силой и страстью, чем Лютер и Киргегард, выразил основные
идеи экзистенциальной философии Достоевский: недаром все проведенные им в
каторге годы он читал только одну книгу - Св. Писание. И надо полагать, что
в каторге Библия читается иначе, чем в писательском кабинете. В каторге
человек научается иначе спрашивать, чем на свободе, обретает смелость мысли,
которой он и сам в себе не подозревал, - вернее: обретает смелость задавать
мысли такие задачи, которые ей никто задавать не решается: борьбу за
невозможное. Достоевский говорит почти что словами Киргегарда, хотя он
Киргегарда не знал даже по имени... "Перед невозможностью тотчас смиряются.
Невозможность - значит каменная стена! Какая каменная стена? Ну, разумеется,
законы природы, выводы естественных наук, математика. Уж как докажут тебе,
например, что от обезьяны произошел, так уж и нечего морщиться, принимай как
есть. Уж как докажут тебе, что в сущности одна капелька твоего собственного
жиру тебе должна быть дороже ста тысяч тебе подобных... так уж так и
принимай, нечего делать-то, потому дважды два - математика. Попробуйте
возразить. Помилуйте, закричат вам, восставать нельзя: это дважды два
четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того,
нравятся ли вам ее законы или не нравятся. Вы обязаны принимать ее так - как
она есть, а следственно и все ее результаты. Стена, значит, и есть стена и
т.д., и т.д."ccxxxiv. Достоевский в нескольких строках подвел итоги тому,
что мы слышали от Дунса Скота, Бонавентуры, Спинозы и Лейбница: вечные
истины живут в разумении Бога и людей независимо от их воли, в распоряжении
вечных истин все устрашения, какие можно вообразить себе, и потому: non
ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere. Истина есть
принуждающая истина, и потому, от кого бы она ни шла, она только тогда будет
истиной, если она может защищать себя теми же способами, какими на нее
нападают, и для тех, кто этого не признает, уготовлены пытки, которые
исторгнут из них нужные признания. Достоевский, как видно из сейчас
приведенных его слов, видел все это не хуже, чем Дунс Скот, Бонавентура,
Спиноза и Лейбниц. Знал он тоже, что наш разум жадно стремится к необходимым
и всеобщим суждениям, хотя в Канта, надо думать, никогда не
заглядывалccxxxv. Но в то время, как умозрительная философия, завороженная
Сократом и Аристотелем, все силы свои напрягает к тому, чтобы уложить
откровение в плоскость разумного мышления, в то время, как Кант пишет ряд
критик, чтоб оправдать и возвеличить страсти разума, у Достоевского является
страшное подозрение, или, если хотите, великолепное и ослепительное
прозрение, что в этой страсти разума сказалась concupiscentia invincibilis,
овладевшая человеком после падения. Повторяю и настаиваю: он, как и
Киргегард, знает власть над нами первородного греха; но он чувствует ужас
греха, и в этом ужасе уже как бы брезжит предчувствие сознания призрачности
присвоенной себе истинами разума власти. Непосредственно после приведенных
выше слов, с такой поразительною сжатостью и наглядностью резюмирующих
основные принципы умозрительной философии о принуждающей истине, он,
совершенно неожиданно для читателя и почти для самого себя, словно в порыве
самозабвения не говорит уже, а кричит (такое нельзя говорить, о таком можно
только "кричать"): "Господи Боже, да какое мне дело до законов природы и
арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не
нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил
не будет пробить, но я и не примирюсь с ней, потому только, что это каменная
стена, а у меня сил не хватило. Как будто такая каменная стена и вправду
есть успокоение, и вправду заключает в себе хоть какое-нибудь слово на мир,
единственно только потому, что она дважды два - четыре. О, нелепость
нелепостей! То ли дело все понимать, все сознавать, все невозможности и
каменные стены; не примиряться ни с одной из этих невозможностей и каменных
стен, если вам мерзит примиряться..."ccxxxvi Кант "критиковал" чистый разум,
для Канта единственная истина, пред которой он преклонялся, была истина
разумная, т.е. принуждающая, нудящая. Мысль о том, что "принуждение"
свидетельствует не за, а против истинности суждения, что все "необходимости"
должны и могут раствориться в свободе (предусмотрительно уведенной им в
область Ding an sich), была так же чужда и далека от "критической философии"
Канта, как и от догматической философии Спинозы, Лейбница и мистически
настроенных схоластиков. И еще более чуждой, прямо дикой представляется для
умозрительной философии решимость Достоевского оспаривать доказуемость
доказательств: как может человек позволить себе отвести истину только
потому, что он ее считает омерзительной! Что бы ни несла с собой истина -
все нужно принять. Больше того: все человек примет, ибо, в противном случае,
ему грозят неслыханные моральные и физические пытки. Это articulus stantis
et cadentis умозрительной философии, которого она, правда, explicite,
никогда не формулировала, который она всегда тщательно скрывала, но который
implicite, как мы успели убедиться, всегда в ней присутствовал и вдохновлял
ее. Нужно безмерное дерзновение Достоевского, нужна "неустрашимая
диалектика" Киргегарда, озарение Лютера, безудерж Тертуллиана или Петра
Дамиани, чтоб опознать в вечных истинах bellua qua non occisa homo non
potest vivere и чтобы с таким оружием в руках, как homo non potest vivere,
вступить в борьбу с тем сонмом "доказательств", которыми защищены
самоочевидности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85