Они хотят без помощи
мелочного подбора фактов создать все знание сразу путем спекуляции, путем
умозрения, т.е. с помощью того метода, в котором способность интуиции
обнаруживается в наиболее чистой форме. Они и в самом деле ставят и даже
действительно решают такие проблемы, о которых не смели и думать их
предшественники, они создают величественные системы, богатые гениальными
откровениями. Однако односторонность метода и чрезмерная дерзость
вырвавшейся на свободу мысли отразилась вредно на их системах. Они слишком
забегают вперед, берутся с помощью чистого умозрения решать проблемы,
доступные только умозрению, опирающемуся на помощь телескопов, микроскопов и
реторт, и таким образом дискредитируют великие создания своей мысли в глазах
толпы, не умеющей отличить в них вечное от случайного. Благодаря
кратковременной комбинации условий, они были поставлены на пьедестал толпою,
не доросшею до них, и скоро были свергнуты не потому, чтобы толпа переросла
их, а потому, что она все еще не научилась понимать их. Такое падение не
может быть окончательным; их влияние должно опять воскреснуть и уже в самом
деле воскресает в философии.
Эмпиризм, вырвавшийся из тесной клетки субъективного идеализма Юма и
Милля опять в безбрежный океан жизни природы (Спенсер, Мах, Авенариус),
попытался прежде всего, следуя своим старым привычкам, возродить
материалистическое миросозерцание, хотя и с идеалистическим оттенком,
неизбежным при допущении интуитивного знания. Метод этого эмпиризма -
назовем его позитивистическим эмпиризмом в отличие от универсалистического
(интуитивизма) - характеризуется, как и метод старого, индивидуалистического
эмпиризма, тесным переплетением индуктивного естественно-научного
исследования со спекуляциею, односторонне оперирующею над субстратом
чувственного опыта, а также стремлением вследствие этого построить во что бы
то ни стало все мироздание из небольшого количества простых материалов. Этот
метод мышления всегда пользуется наибольшим влиянием среди широких кругов
общества, и потому надо надеяться, что именно позитивистический эмпиризм
медленно и постепенно привьет обществу мысль о возможности непосредственного
восприятия внешнего мира и таким образом проложит дорогу также для
интуитивизма.
Наконец, та разновидность критицизма, которая характеризуется учением о
надындивидуальном характере трансцендентальной апперцепции (некоторые
неокантианцы, имманентная философия), - назовем ее интуитивным критицизмом -
характеризуется преимущественно скептическим гносеологическим идеализмом
иногда с окраскою идеалистического материализма. От критицизма Канта он
сохраняет по наследству наклонность к чрезмерному интеллектуализму и
позитивистической сухости. Это направление всего более приспособлено к тому,
чтобы провести учение об интуиции в умы специалистов по философии и таким
образом подготовить среди них снисходительное отношение к интуитивизму.
Кроме общих философских направлений, самые разнообразные другие пути
могут привести к признанию возможности интуитивного знания, тем более, что
всякий из нас безотчетно допускает его, поскольку в практической жизни мы
все бываем наивными реалистами. К числу таких интуитивистов, не
укладывающихся в рамки основных философских течений XIX века, принадлежит,
напр., И.Г.Кирхман142.
Наука в целом, собственно, всегда придерживается наивного реализма, и
потому в особенности надо ожидать, что некоторые ученые, успешно трудящиеся
в области частных наук, переходя к философскому исследованию проблемы
знания, могут, хотя бы и не вполне решительно, стать на сторону учения о
непосредственном восприятии внешнего мира. Быть может, таково, напр.,
происхождение взглядов Маха, а также В.Джемса143. Также эстетическое
рассмотрение мира может привести к интуитивизму, как это заметно, напр., в
мышлении Гете. Это явление особенно замечается у мыслителей, стремящихся
дать научное истолкование художественному мировоззрению, мы имеем здесь в
виду, напр., Рудольфа Штейнера, который методически развил и обосновал
философию Гете144.
Мы должны теперь показать, что взгляды перечисленных философов в самом
деле заключают в себе учение о мистическом восприятии и вследствие этого
обнаруживают сходство с мистическим эмпиризмом также и в других более
частных, но важных пунктах. Само собою разумеется, мы не занимаемся историею
вопроса, а потому не станем следить за всевозможными оттенками,
превращениями и посредствующими звеньями в развитии его. От Канта мы прямо
перейдем к Фихте.
II. Ienoe?aneee ?aoeiiaeeci
Фихте, как и все преемники Канта, обосновывая свою систему,
противополагает догматизму критицизм. Догматизм несостоятелен потому, что
начинает миросозерцание с вещей в себе, с вещей вне всякого сознания и
отсюда пытается перейти к интеллекту, что невозможно; критицизм устраняет
все возникающие отсюда неразрешимые проблемы тем, что ставит задачу
совершенно иначе; он исследует прежде всего интеллект и стремится объяснить
из его строя всю систему его опыта. Из этого, однако, вовсе не следует,
будто в результате получится только учение о системе представлений, а
реальная жизнь вся останется в какой-то неведомой стране вещей в себе.
Глубокое различие между Кантом и Фихте состоит в том, что Фихте не только
идеалист, но и реалист. Однако в своем реализме он успел сделать только один
шаг в сторону от Канта; строго говоря, он усмотрел только реальную сторону
жизни я, хотя и изобразил ее в таком грандиозном масштабе, что вышел за
пределы человеческой индивидуальности. Неудивительно, что реализм преемников
Канта пошел именно этим путем. Кант первый ополчился против трансцендентного
знания, но зашел в этом направлении чересчур далеко. Он исключил из сферы
знания не только вещи, независимые от человеческого я, но даже и само
человеческое я; имманентным знанию осталось только само знание. В своем
ослеплении интеллектуализмом Кант приходит к мысли, что знание могло бы
сблизиться с живою действительностью только в разуме существ, обладающих
божественною творческою мощью (интеллектуальная интуиция), превращающею
представления в живой мир. Вернуться из этого тупика было легче всего путем
усмотрения, что мыслящее я, поскольку оно действует, созидая опыт, находится
вместе со своими деятельностями внутри сферы опыта и потому доступно
наблюдению, с чем должен согласиться всякий философ, пытающийся создать хоть
какую бы то ни было теорию знания. Как только это признано, понятие
интеллектуальной интуиции приобретает совершенно новое значение.
Оказывается, что сближение между знанием и действительностью вовсе не
необходимо должно идти чисто интеллектуалистическим путем. Оно возможно и в
том случае, если в самом знании найдутся реальности, которые не суть
представление. Правда, Фихте усмотрел эту непосредственно включенную в
процесс сознания реальность только в виде деятельностей я, но и это уже
огромный шаг вперед:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
мелочного подбора фактов создать все знание сразу путем спекуляции, путем
умозрения, т.е. с помощью того метода, в котором способность интуиции
обнаруживается в наиболее чистой форме. Они и в самом деле ставят и даже
действительно решают такие проблемы, о которых не смели и думать их
предшественники, они создают величественные системы, богатые гениальными
откровениями. Однако односторонность метода и чрезмерная дерзость
вырвавшейся на свободу мысли отразилась вредно на их системах. Они слишком
забегают вперед, берутся с помощью чистого умозрения решать проблемы,
доступные только умозрению, опирающемуся на помощь телескопов, микроскопов и
реторт, и таким образом дискредитируют великие создания своей мысли в глазах
толпы, не умеющей отличить в них вечное от случайного. Благодаря
кратковременной комбинации условий, они были поставлены на пьедестал толпою,
не доросшею до них, и скоро были свергнуты не потому, чтобы толпа переросла
их, а потому, что она все еще не научилась понимать их. Такое падение не
может быть окончательным; их влияние должно опять воскреснуть и уже в самом
деле воскресает в философии.
Эмпиризм, вырвавшийся из тесной клетки субъективного идеализма Юма и
Милля опять в безбрежный океан жизни природы (Спенсер, Мах, Авенариус),
попытался прежде всего, следуя своим старым привычкам, возродить
материалистическое миросозерцание, хотя и с идеалистическим оттенком,
неизбежным при допущении интуитивного знания. Метод этого эмпиризма -
назовем его позитивистическим эмпиризмом в отличие от универсалистического
(интуитивизма) - характеризуется, как и метод старого, индивидуалистического
эмпиризма, тесным переплетением индуктивного естественно-научного
исследования со спекуляциею, односторонне оперирующею над субстратом
чувственного опыта, а также стремлением вследствие этого построить во что бы
то ни стало все мироздание из небольшого количества простых материалов. Этот
метод мышления всегда пользуется наибольшим влиянием среди широких кругов
общества, и потому надо надеяться, что именно позитивистический эмпиризм
медленно и постепенно привьет обществу мысль о возможности непосредственного
восприятия внешнего мира и таким образом проложит дорогу также для
интуитивизма.
Наконец, та разновидность критицизма, которая характеризуется учением о
надындивидуальном характере трансцендентальной апперцепции (некоторые
неокантианцы, имманентная философия), - назовем ее интуитивным критицизмом -
характеризуется преимущественно скептическим гносеологическим идеализмом
иногда с окраскою идеалистического материализма. От критицизма Канта он
сохраняет по наследству наклонность к чрезмерному интеллектуализму и
позитивистической сухости. Это направление всего более приспособлено к тому,
чтобы провести учение об интуиции в умы специалистов по философии и таким
образом подготовить среди них снисходительное отношение к интуитивизму.
Кроме общих философских направлений, самые разнообразные другие пути
могут привести к признанию возможности интуитивного знания, тем более, что
всякий из нас безотчетно допускает его, поскольку в практической жизни мы
все бываем наивными реалистами. К числу таких интуитивистов, не
укладывающихся в рамки основных философских течений XIX века, принадлежит,
напр., И.Г.Кирхман142.
Наука в целом, собственно, всегда придерживается наивного реализма, и
потому в особенности надо ожидать, что некоторые ученые, успешно трудящиеся
в области частных наук, переходя к философскому исследованию проблемы
знания, могут, хотя бы и не вполне решительно, стать на сторону учения о
непосредственном восприятии внешнего мира. Быть может, таково, напр.,
происхождение взглядов Маха, а также В.Джемса143. Также эстетическое
рассмотрение мира может привести к интуитивизму, как это заметно, напр., в
мышлении Гете. Это явление особенно замечается у мыслителей, стремящихся
дать научное истолкование художественному мировоззрению, мы имеем здесь в
виду, напр., Рудольфа Штейнера, который методически развил и обосновал
философию Гете144.
Мы должны теперь показать, что взгляды перечисленных философов в самом
деле заключают в себе учение о мистическом восприятии и вследствие этого
обнаруживают сходство с мистическим эмпиризмом также и в других более
частных, но важных пунктах. Само собою разумеется, мы не занимаемся историею
вопроса, а потому не станем следить за всевозможными оттенками,
превращениями и посредствующими звеньями в развитии его. От Канта мы прямо
перейдем к Фихте.
II. Ienoe?aneee ?aoeiiaeeci
Фихте, как и все преемники Канта, обосновывая свою систему,
противополагает догматизму критицизм. Догматизм несостоятелен потому, что
начинает миросозерцание с вещей в себе, с вещей вне всякого сознания и
отсюда пытается перейти к интеллекту, что невозможно; критицизм устраняет
все возникающие отсюда неразрешимые проблемы тем, что ставит задачу
совершенно иначе; он исследует прежде всего интеллект и стремится объяснить
из его строя всю систему его опыта. Из этого, однако, вовсе не следует,
будто в результате получится только учение о системе представлений, а
реальная жизнь вся останется в какой-то неведомой стране вещей в себе.
Глубокое различие между Кантом и Фихте состоит в том, что Фихте не только
идеалист, но и реалист. Однако в своем реализме он успел сделать только один
шаг в сторону от Канта; строго говоря, он усмотрел только реальную сторону
жизни я, хотя и изобразил ее в таком грандиозном масштабе, что вышел за
пределы человеческой индивидуальности. Неудивительно, что реализм преемников
Канта пошел именно этим путем. Кант первый ополчился против трансцендентного
знания, но зашел в этом направлении чересчур далеко. Он исключил из сферы
знания не только вещи, независимые от человеческого я, но даже и само
человеческое я; имманентным знанию осталось только само знание. В своем
ослеплении интеллектуализмом Кант приходит к мысли, что знание могло бы
сблизиться с живою действительностью только в разуме существ, обладающих
божественною творческою мощью (интеллектуальная интуиция), превращающею
представления в живой мир. Вернуться из этого тупика было легче всего путем
усмотрения, что мыслящее я, поскольку оно действует, созидая опыт, находится
вместе со своими деятельностями внутри сферы опыта и потому доступно
наблюдению, с чем должен согласиться всякий философ, пытающийся создать хоть
какую бы то ни было теорию знания. Как только это признано, понятие
интеллектуальной интуиции приобретает совершенно новое значение.
Оказывается, что сближение между знанием и действительностью вовсе не
необходимо должно идти чисто интеллектуалистическим путем. Оно возможно и в
том случае, если в самом знании найдутся реальности, которые не суть
представление. Правда, Фихте усмотрел эту непосредственно включенную в
процесс сознания реальность только в виде деятельностей я, но и это уже
огромный шаг вперед:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104