, цепь эволюционирующих
исторических событий) в сопринадлежные группы, совершенно игнорируется
теориею Милля. Впрочем, логика до сих пор вообще игнорировала вопрос о
первоначальном происхождении частных (единичных) суждений: она
интересовалась вопросом об основании необходимой связи в ее законосообразной
(повторяющейся) форме, выразимой в общем суждении. Милль последовал этому
течению не только потому, что интересовался преимущественно законами
явлений; но и потому, что его теория восприятия толкала его на этот путь:
всякий философ, отрицающий непосредственное восприятие необходимых связей
между явлениями, склонен полагать, что эта связь обнаруживается в
однообразных повторениях во времени, т.е. в законосообразной форме, так что
даже и индивидуальное событие есть не что иное, как индивидуальный комплекс
законосообразно связанных элементарных явлений. Итак, сосредоточим внимание
на этой же проблеме и зададимся вопросом, удалось ли Миллю путем ссылки на
косвенную индукцию объяснить обоснование законов явлений.
Прежде всего, давно уже замечено, что большая посылка косвенной индукции,
закон единообразия природы, сама не может быть получена путем той же
косвенной индукции. Чтобы ответить на вопрос об ее происхождении, Милль
принужден сослаться на то, что еще до всякой научной индукции у нас является
множество обобщений благодаря привычке, на основании закона ассоциации
идей313, и все они завершаются обобщением относительно единообразия природы.
Таким образом, все наши знания о законах природы, даже и полученные путем
научной индукции, оказываются не чем иным, как системою привычек, в лучшем
случае подкрепляющих друг друга, но нигде не опирающихся на что-нибудь более
надежное, чем привычка. Отсюда ясно, что теория знания Милля приводит к
скептицизму и притом не к временному, а к вечному, к безнадежному
скептицизму. Эта сторона его взглядов давно уже выяснена314, но нам хотелось
бы еще добавить, что косвенная индукция Милля не только висит в воздухе
вследствие необоснованности большей посылки, но и вовсе неосуществима, так
как его теория исключает всякую возможность произвести единичные наблюдения
и опыты, которые требуются для установления меньшей посылки. В самом деле,
как мы уже говорили выше, каждому явлению сосуществует и предшествует во
времени весь мир, а потому философ, утверждающий, что в восприятии даны
только временные связи, никак не может объяснить, почему мы в своих
единичных наблюдениях, т.е. высказывая единичные суждения, сравнительно так
удачно выбираем из мировой бесконечности комплексы явлений, действительно
более или менее сопринадлежных. Ссылаться здесь на привычку нельзя, потому
что привычка может явиться только после того, когда мы уже произвели такую
выборку и всякий раз при повторении явления сосредоточиваем внимание опять
на том, что было выбрано в первый раз. До сих пор, однако, вопрос о
первоначальном происхождении частных суждений не привлекает к себе внимания,
и потому наши замечания о необъяснимости косвенной индукции в тех системах,
которые не допускают непосредственного восприятия необходимых связей, не
будут приняты. Но мы не сомневаемся, что логика будущего под влиянием работ
Виндельбанда и Риккерта об исторических науках28 в скором времени выяснит
этот вопрос.
Об априоризме критической философии нам не придется говорить много. Как
это ни странно, он страдает почти всеми теми же недостатками, что и
индивидуалистический эмпиризм Милля315. Желая обосновать достоверное научное
знание, Кант признает, что существуют суждения, в которых воспринимается
необходимая связь между субъектом и предикатом, но это лишь те суждения, в
которых выражаются априорные формы нашей собственной познавательной
деятельности, приложимые к самому разнообразному эмпирическому чувственному
материалу. Следовательно, необходимые суждения суть всегда или общие
суждения, или те частные суждения, которые подчинены им. Значит, и для Канта
необходимость всегда имеет законосообразный характер и к тому же принадлежит
только априорной форме, но не эмпирически данному содержанию. Отсюда
следует, что, встретившись с эмпирически данным содержанием, мы только тогда
в состоянии были бы построить о нем на основании непосредственного
восприятия суждение, обладающее характером необходимости, если бы
усматривали непосредственно, что такие-то его элементы подчинены такой-то
априорной форме. Это было бы возможно только в том случае, если бы не только
общие формы познавательной деятельности, но и конкретные случаи их
применения были априорно предопределены. Если бы Кант допустил это, то его
учение об элементарных методах мышления ничем не отличалось бы от нашего,
кроме только того, что, по нашему мнению, объективные связи принадлежат
самим вещам, а по мнению Канта, они создаются познавательною способностью.
Однако, как известно, Кант не решился утверждать, что вся структура мира
явлений априорна. Следовательно, ему приходилось или допустить, что
применение априорных синтезов к таким-то, а не иным группам явлений
определяется a posteriori самими чувственными переживаниями, или же связать
чувственные данные и априорные формы каким-либо косвенным образом. Мы уже
знаем316, что Кант принужден был пойти этим последним путем и связать
рассудочные априорные формы с чувственными данными посредством форм времени.
Воспринимая эмпирические данные, мы убеждены, что между ними существуют
необходимые категориальные связи, но какие элементы связаны между собою,
этого мы непосредственно не воспринимаем; чтобы узнать об этом, мы должны
рассмотреть временные связи между явлениями. Напр., чтобы узнать, какие
эмпирические элементы при чинно связаны друг с другом, мы должны определить,
какие из них подходят под схему причинности, а о ней Кант говорит следующее:
"схема причины и причинности вещи вообще есть реальное, за которым, когда бы
оно ни было дано, всегда (jederzeit) следует нечто другое"317. Отсюда
следует, что эмпирическое суждение, имеющее научную цену, может быть
получено только косвенным и именно только дедуктивным путем, путем указания
на то, что воспринятые временные отношения соответствуют схеме такого-то
категориального синтеза. Следовательно, научные суждения должны получаться
или a priori, или путем дедукции. Научная индукция должна рассматриваться
кантианцами как одна из форм дедукции, именно как умозаключение, большею
посылкою которого служит временная "схема" причинности, и меньшая посылка
состоит из наблюдений и опытов, доказывающих, что данная пара явлений
подходит под схему. Следовательно, учение кантианцев о научных, индуктивных
умозаключениях во всех отношениях должно походить на учение Милля, кроме
того лишь, что большая посылка рассматривается ими не как продукт привычки,
а как незыблемый достоверный закон рассудка. Однако теория индукции мало от
этого выигрывает:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
исторических событий) в сопринадлежные группы, совершенно игнорируется
теориею Милля. Впрочем, логика до сих пор вообще игнорировала вопрос о
первоначальном происхождении частных (единичных) суждений: она
интересовалась вопросом об основании необходимой связи в ее законосообразной
(повторяющейся) форме, выразимой в общем суждении. Милль последовал этому
течению не только потому, что интересовался преимущественно законами
явлений; но и потому, что его теория восприятия толкала его на этот путь:
всякий философ, отрицающий непосредственное восприятие необходимых связей
между явлениями, склонен полагать, что эта связь обнаруживается в
однообразных повторениях во времени, т.е. в законосообразной форме, так что
даже и индивидуальное событие есть не что иное, как индивидуальный комплекс
законосообразно связанных элементарных явлений. Итак, сосредоточим внимание
на этой же проблеме и зададимся вопросом, удалось ли Миллю путем ссылки на
косвенную индукцию объяснить обоснование законов явлений.
Прежде всего, давно уже замечено, что большая посылка косвенной индукции,
закон единообразия природы, сама не может быть получена путем той же
косвенной индукции. Чтобы ответить на вопрос об ее происхождении, Милль
принужден сослаться на то, что еще до всякой научной индукции у нас является
множество обобщений благодаря привычке, на основании закона ассоциации
идей313, и все они завершаются обобщением относительно единообразия природы.
Таким образом, все наши знания о законах природы, даже и полученные путем
научной индукции, оказываются не чем иным, как системою привычек, в лучшем
случае подкрепляющих друг друга, но нигде не опирающихся на что-нибудь более
надежное, чем привычка. Отсюда ясно, что теория знания Милля приводит к
скептицизму и притом не к временному, а к вечному, к безнадежному
скептицизму. Эта сторона его взглядов давно уже выяснена314, но нам хотелось
бы еще добавить, что косвенная индукция Милля не только висит в воздухе
вследствие необоснованности большей посылки, но и вовсе неосуществима, так
как его теория исключает всякую возможность произвести единичные наблюдения
и опыты, которые требуются для установления меньшей посылки. В самом деле,
как мы уже говорили выше, каждому явлению сосуществует и предшествует во
времени весь мир, а потому философ, утверждающий, что в восприятии даны
только временные связи, никак не может объяснить, почему мы в своих
единичных наблюдениях, т.е. высказывая единичные суждения, сравнительно так
удачно выбираем из мировой бесконечности комплексы явлений, действительно
более или менее сопринадлежных. Ссылаться здесь на привычку нельзя, потому
что привычка может явиться только после того, когда мы уже произвели такую
выборку и всякий раз при повторении явления сосредоточиваем внимание опять
на том, что было выбрано в первый раз. До сих пор, однако, вопрос о
первоначальном происхождении частных суждений не привлекает к себе внимания,
и потому наши замечания о необъяснимости косвенной индукции в тех системах,
которые не допускают непосредственного восприятия необходимых связей, не
будут приняты. Но мы не сомневаемся, что логика будущего под влиянием работ
Виндельбанда и Риккерта об исторических науках28 в скором времени выяснит
этот вопрос.
Об априоризме критической философии нам не придется говорить много. Как
это ни странно, он страдает почти всеми теми же недостатками, что и
индивидуалистический эмпиризм Милля315. Желая обосновать достоверное научное
знание, Кант признает, что существуют суждения, в которых воспринимается
необходимая связь между субъектом и предикатом, но это лишь те суждения, в
которых выражаются априорные формы нашей собственной познавательной
деятельности, приложимые к самому разнообразному эмпирическому чувственному
материалу. Следовательно, необходимые суждения суть всегда или общие
суждения, или те частные суждения, которые подчинены им. Значит, и для Канта
необходимость всегда имеет законосообразный характер и к тому же принадлежит
только априорной форме, но не эмпирически данному содержанию. Отсюда
следует, что, встретившись с эмпирически данным содержанием, мы только тогда
в состоянии были бы построить о нем на основании непосредственного
восприятия суждение, обладающее характером необходимости, если бы
усматривали непосредственно, что такие-то его элементы подчинены такой-то
априорной форме. Это было бы возможно только в том случае, если бы не только
общие формы познавательной деятельности, но и конкретные случаи их
применения были априорно предопределены. Если бы Кант допустил это, то его
учение об элементарных методах мышления ничем не отличалось бы от нашего,
кроме только того, что, по нашему мнению, объективные связи принадлежат
самим вещам, а по мнению Канта, они создаются познавательною способностью.
Однако, как известно, Кант не решился утверждать, что вся структура мира
явлений априорна. Следовательно, ему приходилось или допустить, что
применение априорных синтезов к таким-то, а не иным группам явлений
определяется a posteriori самими чувственными переживаниями, или же связать
чувственные данные и априорные формы каким-либо косвенным образом. Мы уже
знаем316, что Кант принужден был пойти этим последним путем и связать
рассудочные априорные формы с чувственными данными посредством форм времени.
Воспринимая эмпирические данные, мы убеждены, что между ними существуют
необходимые категориальные связи, но какие элементы связаны между собою,
этого мы непосредственно не воспринимаем; чтобы узнать об этом, мы должны
рассмотреть временные связи между явлениями. Напр., чтобы узнать, какие
эмпирические элементы при чинно связаны друг с другом, мы должны определить,
какие из них подходят под схему причинности, а о ней Кант говорит следующее:
"схема причины и причинности вещи вообще есть реальное, за которым, когда бы
оно ни было дано, всегда (jederzeit) следует нечто другое"317. Отсюда
следует, что эмпирическое суждение, имеющее научную цену, может быть
получено только косвенным и именно только дедуктивным путем, путем указания
на то, что воспринятые временные отношения соответствуют схеме такого-то
категориального синтеза. Следовательно, научные суждения должны получаться
или a priori, или путем дедукции. Научная индукция должна рассматриваться
кантианцами как одна из форм дедукции, именно как умозаключение, большею
посылкою которого служит временная "схема" причинности, и меньшая посылка
состоит из наблюдений и опытов, доказывающих, что данная пара явлений
подходит под схему. Следовательно, учение кантианцев о научных, индуктивных
умозаключениях во всех отношениях должно походить на учение Милля, кроме
того лишь, что большая посылка рассматривается ими не как продукт привычки,
а как незыблемый достоверный закон рассудка. Однако теория индукции мало от
этого выигрывает:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104