Самое главное из них состоит в том, что познаваемый мир
имманентен процессу знания, разобщения между познаваемым объектом и
познающим субъектом нет; поэтому если мир есть не беспорядочная груда
явлений, а необходимое единство, то и связи, создающие это единство, даны
так же непосредственно, как весь мир. И в самом деле, присматриваясь к
объективному содержанию восприятий и суждений, нетрудно заметить в нем
наличность самых разнообразных отношений, не только пространственных и
временных; но и отношений причинения, функциональной зависимости,
субстанциального единства, мотива и поступка и т.п. Различия между этими
переживаниями не отрицают даже и такие философы, как Юм, они только не
признают их объективности и производят их из комбинаций различных временных
отношений с различными эмоциями познающего субъекта. Вследствие этого им
приходится строить скептическую теорию индукции. Однако в конце настоящей
главы, рассмотрев косвенную индукцию, мы постараемся показать, что философы,
отрицающие восприятие необходимой связи между вещами, не могут построить
никакой, даже и скептической теории индукции, и в этом будет заключаться
последний аргумент в пользу нашей теории.
Нам могут сказать, что мы занимаемся механизмом индуктивного
умозаключения, так сказать, онтологическою его стороною, между тем как
теория знания должна решить совсем другой вопрос: она должна исследовать,
какое право имеем мы придавать индуктивным умозаключениям объективное
значение. Это различие действительно имеет огромное значение для теорий,
согласно которым отношение между познающим субъектом и познаваемым миром
таково, что вопросы о происхождении суждения и объективном значении суждения
могут решаться независимо друг от друга. Не следует, однако, думать, будто
все теории знания таковы. По крайней мере в теории знания интуитивизма,
отрицающей разобщение между познаваемым миром и познающим субъектом, такого
разделения быть не может: в ней всякий вопрос о происхождении есть также
вопрос о праве и наоборот. В подтверждение этого положения покажем, что
права на прямое индуктивное умозаключение установлены уже нами в изложении
механизма этого процесса.
В самом деле, чтобы установить логическую правомерность индуктивного
умозаключения, нужно показать, что мы имеем право, опираясь на одно или
несколько восприятий, признать, во-первых, что воспринятые нами S и P
соединены друг с другом объективно необходимом связью и, во-вторых, что эта
связь существует между "всеми S" и P. На первый вопрос интуитивизм отвечает
так: показателем истинности познания служит наличность самого познаваемого
бытия. Связь между S и P вовсе не производится и даже не воспроизводится
познающим субъектом, она просто констатируется в восприятии ввиду того, что
наличный объект S без всякого содействия со стороны познающего субъекта
влечет за собою наличность также и объекта P, и для обнаружения этой связи в
чистой форме нужен только анализ восприятия. Поскольку связь между S и P
обладает указанными свойствами, она есть принадлежность самого познающего
объекта, и потому мы имеем право утверждать ее.
Вопрос, какое право имеем мы делать обобщения, т.е. утверждать, что "все
S" связаны с P, заметив, что несколько S связаны с P, может быть
удовлетворительно решен только тою теориею, которая показывает, что
обобщение целиком относится к наличному бытию, т.е. содержит в себе
имманентное знание. Вопрос этот чрезвычайно затруднителен потому, что на
первый взгляд кажется, будто индуктивное умозаключение есть перенесение
свойств нескольких воспринятых явлений на бесчисленное множество
невоспринятых явлений. В таком случае индуктивное умозаключение имело бы
характер трансцендентного знания. Так и смотрит на него современная логика,
но так как при этих условиях оно было бы лишено всяких оснований, то
большинство современных теорий обосновывают право на такой переход от
известного к неизвестному с помощью учения о единообразии природы. Таким
образом, оказывается, что всякое индуктивное умозаключение есть силлогизм,
большею посылкою которого служит закон единообразия природы. Однако эта
теория не только не разрешает всех затруднений, но ведет еще к новым.
Во-первых, она не может ответить на вопрос, откуда получилась посылка о
единообразии природы. Во-вторых, превращая все процессы умозаключения в
дедуктивные, она, как мы покажем далее, не может объяснить возникновения
всех общих суждений. Наконец, в-третьих, никакие ссылки на закон
единообразия природы не спасают индуктивного умозаключения от
трансцендентного характера, если разуметь под единообразием природы
бесчисленную повторяемость однородных, но численно различных явлений. При
этих условиях, сколько бы раз мы ни наблюдали связь S с P, если мы скажем,
что и в будущем S всегда окажется связанным с P, наше утверждение имеет
только характер воспоминания о воспринятом нами прошлом, и совершенно
невозможно понять, откуда эти воспоминания могли бы почерпнуть силу
охватывать будущее, если будущее есть новый процесс и если этот новый
процесс не производится нашими воспоминаниями.
Подробнее об этих вопросах мы поговорим в конце главы после рассмотрения
косвенной индукции, а теперь покажем, как выходит из затруднений
интуитивизм. Очевидно, в вопросе о происхождении обобщения он должен
опереться на реалистическое учение об общем, изложенное в предыдущей главе.
На основании этого учения можно сказать, что в индуктивном умозаключении
вовсе нет перехода от данных случаев к новым, неизвестным случаям: вообще в
индуктивном умозаключении нет и речи о количестве случаев и объеме суждений:
в нем, как и везде в процессах мышления, все преобразования совершаются в
содержании суждений, а отсюда уже как побочное явление возникают также и
преобразования в объеме. В самом деле, из посылок нам известно, что aS - Pm,
bS - Pn и т.п., а в выводе мы узнаем, что наличность одного S, без всяких
дополнений вроде a, b и т.п., с необходимостью влечет за собою P. Здесь нет
речи об объеме, однако расширение объема знания здесь может возникнуть как
побочное явление в том случае, если S окажется многообъемлющею
индивидуальностью299, если, будучи тем же самым S, оно может комбинироваться
не только с a или b, но и с c, d, e... Поскольку в этих случаях есть S и P,
они охватывается нашим знанием, но они вовсе не новы для нас: так как они в
полном смысле этого слова тожественны с теми S и P, которые были в посылках
aS - Pm, bS - Pn, то наша формула "S есть P" не предсказывала об этих
случаях, по воспоминанию только, не намекала на них, а прямо содержала их в
себе, безвременно охватывала все неисчислимое количество их. Наоборот, то,
что действительно ново в этих новых случаях, напр., наличность d в случае dS
- Pr, вовсе и не предсказывается нашею формулою и узнается из какого-либо
иного источника в тот момент, когда мы хотим воспользоваться своею формулою
для целей дедуктивного умозаключения, напр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
имманентен процессу знания, разобщения между познаваемым объектом и
познающим субъектом нет; поэтому если мир есть не беспорядочная груда
явлений, а необходимое единство, то и связи, создающие это единство, даны
так же непосредственно, как весь мир. И в самом деле, присматриваясь к
объективному содержанию восприятий и суждений, нетрудно заметить в нем
наличность самых разнообразных отношений, не только пространственных и
временных; но и отношений причинения, функциональной зависимости,
субстанциального единства, мотива и поступка и т.п. Различия между этими
переживаниями не отрицают даже и такие философы, как Юм, они только не
признают их объективности и производят их из комбинаций различных временных
отношений с различными эмоциями познающего субъекта. Вследствие этого им
приходится строить скептическую теорию индукции. Однако в конце настоящей
главы, рассмотрев косвенную индукцию, мы постараемся показать, что философы,
отрицающие восприятие необходимой связи между вещами, не могут построить
никакой, даже и скептической теории индукции, и в этом будет заключаться
последний аргумент в пользу нашей теории.
Нам могут сказать, что мы занимаемся механизмом индуктивного
умозаключения, так сказать, онтологическою его стороною, между тем как
теория знания должна решить совсем другой вопрос: она должна исследовать,
какое право имеем мы придавать индуктивным умозаключениям объективное
значение. Это различие действительно имеет огромное значение для теорий,
согласно которым отношение между познающим субъектом и познаваемым миром
таково, что вопросы о происхождении суждения и объективном значении суждения
могут решаться независимо друг от друга. Не следует, однако, думать, будто
все теории знания таковы. По крайней мере в теории знания интуитивизма,
отрицающей разобщение между познаваемым миром и познающим субъектом, такого
разделения быть не может: в ней всякий вопрос о происхождении есть также
вопрос о праве и наоборот. В подтверждение этого положения покажем, что
права на прямое индуктивное умозаключение установлены уже нами в изложении
механизма этого процесса.
В самом деле, чтобы установить логическую правомерность индуктивного
умозаключения, нужно показать, что мы имеем право, опираясь на одно или
несколько восприятий, признать, во-первых, что воспринятые нами S и P
соединены друг с другом объективно необходимом связью и, во-вторых, что эта
связь существует между "всеми S" и P. На первый вопрос интуитивизм отвечает
так: показателем истинности познания служит наличность самого познаваемого
бытия. Связь между S и P вовсе не производится и даже не воспроизводится
познающим субъектом, она просто констатируется в восприятии ввиду того, что
наличный объект S без всякого содействия со стороны познающего субъекта
влечет за собою наличность также и объекта P, и для обнаружения этой связи в
чистой форме нужен только анализ восприятия. Поскольку связь между S и P
обладает указанными свойствами, она есть принадлежность самого познающего
объекта, и потому мы имеем право утверждать ее.
Вопрос, какое право имеем мы делать обобщения, т.е. утверждать, что "все
S" связаны с P, заметив, что несколько S связаны с P, может быть
удовлетворительно решен только тою теориею, которая показывает, что
обобщение целиком относится к наличному бытию, т.е. содержит в себе
имманентное знание. Вопрос этот чрезвычайно затруднителен потому, что на
первый взгляд кажется, будто индуктивное умозаключение есть перенесение
свойств нескольких воспринятых явлений на бесчисленное множество
невоспринятых явлений. В таком случае индуктивное умозаключение имело бы
характер трансцендентного знания. Так и смотрит на него современная логика,
но так как при этих условиях оно было бы лишено всяких оснований, то
большинство современных теорий обосновывают право на такой переход от
известного к неизвестному с помощью учения о единообразии природы. Таким
образом, оказывается, что всякое индуктивное умозаключение есть силлогизм,
большею посылкою которого служит закон единообразия природы. Однако эта
теория не только не разрешает всех затруднений, но ведет еще к новым.
Во-первых, она не может ответить на вопрос, откуда получилась посылка о
единообразии природы. Во-вторых, превращая все процессы умозаключения в
дедуктивные, она, как мы покажем далее, не может объяснить возникновения
всех общих суждений. Наконец, в-третьих, никакие ссылки на закон
единообразия природы не спасают индуктивного умозаключения от
трансцендентного характера, если разуметь под единообразием природы
бесчисленную повторяемость однородных, но численно различных явлений. При
этих условиях, сколько бы раз мы ни наблюдали связь S с P, если мы скажем,
что и в будущем S всегда окажется связанным с P, наше утверждение имеет
только характер воспоминания о воспринятом нами прошлом, и совершенно
невозможно понять, откуда эти воспоминания могли бы почерпнуть силу
охватывать будущее, если будущее есть новый процесс и если этот новый
процесс не производится нашими воспоминаниями.
Подробнее об этих вопросах мы поговорим в конце главы после рассмотрения
косвенной индукции, а теперь покажем, как выходит из затруднений
интуитивизм. Очевидно, в вопросе о происхождении обобщения он должен
опереться на реалистическое учение об общем, изложенное в предыдущей главе.
На основании этого учения можно сказать, что в индуктивном умозаключении
вовсе нет перехода от данных случаев к новым, неизвестным случаям: вообще в
индуктивном умозаключении нет и речи о количестве случаев и объеме суждений:
в нем, как и везде в процессах мышления, все преобразования совершаются в
содержании суждений, а отсюда уже как побочное явление возникают также и
преобразования в объеме. В самом деле, из посылок нам известно, что aS - Pm,
bS - Pn и т.п., а в выводе мы узнаем, что наличность одного S, без всяких
дополнений вроде a, b и т.п., с необходимостью влечет за собою P. Здесь нет
речи об объеме, однако расширение объема знания здесь может возникнуть как
побочное явление в том случае, если S окажется многообъемлющею
индивидуальностью299, если, будучи тем же самым S, оно может комбинироваться
не только с a или b, но и с c, d, e... Поскольку в этих случаях есть S и P,
они охватывается нашим знанием, но они вовсе не новы для нас: так как они в
полном смысле этого слова тожественны с теми S и P, которые были в посылках
aS - Pm, bS - Pn, то наша формула "S есть P" не предсказывала об этих
случаях, по воспоминанию только, не намекала на них, а прямо содержала их в
себе, безвременно охватывала все неисчислимое количество их. Наоборот, то,
что действительно ново в этих новых случаях, напр., наличность d в случае dS
- Pr, вовсе и не предсказывается нашею формулою и узнается из какого-либо
иного источника в тот момент, когда мы хотим воспользоваться своею формулою
для целей дедуктивного умозаключения, напр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104