Вывести их дедуктивным методом из каких-либо других истин
нельзя, так как они имеют для этого слишком общий характер. Доказывать их
путем ссылки на частные конкретные случаи, как это делается при обыкновенной
прямой индукции, также нельзя, потому что конкретные, в особенности
чувственные подробности мешают усмотрению истин столь общего характера.
Поэтому тот, кто хочет привести другого человека к признанию такой истины,
воздерживается от конкретных примеров, ставит ее перед чужим сознанием в
абстрактной форме и лишь стремится растолковать ее, т.е. сделать понятною, и
устранить все недоразумения, возникающие от того, что истинная связь явлений
замаскировывается в конкретной действительности другими процессами. В
результате такого растолковывания является непосредственное умственное
усмотрение, умозрение, прослеживающее истину с полною очевидностью. Нередко
это прослеживание имеет характер как бы умозрительного эксперимента,
вскрывающего такие стороны действительности, которые в чувственном опыте не
могут быть обнаружены, напр., то, что две прямые пересекаются не более, чем
в одной точке, или то, что параллельные линии при продолжении до
бесконечности не пересекаются. Даже такие положения, как закон причинности -
"все случающееся имеет причину", признаются нами во всей их строгой
всеобщности только после того, как мы делаем попытку мысленно представить
себе "событие вообще" как самочинное, самопроизвольно возникающее во времени
без связи со сплошным током остальных событий, и с очевидностью усматриваем
неосуществимость этой попытки.
В какой степени можно доверяться истинам, полученным этим путем, какие
заблуждения легко могут промешаться к ним и каков критерий достоверности,
руководящий признанием их, об этом речь будет в следующей главе, посвященной
вопросу о последних основаниях знания.
VI. Eiooeoeaeci, eiaeaeaoaeenoe?aneee yiie?eci e ai?ei?eci e?eoe?aneie
oeeinioee a eo ioiioaiee e oai?ee yeaiaioa?iuo iaoiaia ciaiey
Труднейший вопрос, подлежащий разрешению теории элементарных методов
знания, состоит в том, как возникают общие необходимые суждения. Самый
простой и ясный путь получения их есть путь косвенного метода, именно
дедуктивное умозаключение. Но для того чтобы построить этим способом общее
необходимое суждение, нужно уже иметь в запасе два общие необходимые
суждения, равные по степени общности выводимому суждению, чаще же всего одно
из них должно быть даже более общим, чем выводное суждение. Отсюда ясно, что
первоначальное происхождение общих суждений не объясняется ссылкою на
дедукцию. Мало того, сама дедукция общих суждений окажется висящею в
воздухе, если мы не найдем источника происхождения, хотя бы некоторых самых
общих суждений, из которых могут быть дедуцированы остальные суждения.
Решить этот вопрос можно только следующими двумя способами:
первоначальные общие суждения или получаются путем опыта с помощью прямых
методов знания (с помощью прямого восприятия и прямой индукции), или же они
присущи сознанию до всякого опыта, т.е. a priori (если не хронологически, то
логически). Первый ответ дается эмпиризмом, а второй - в наше время -
критическою философиею. Надобно, впрочем, тотчас же напомнить, что эмпиризм
может быть или индивидуалистическим, или универсалистическим (интуитивизм) и
что их теории возникновения общих суждений путем прямого метода глубоко
различны. Согласно учению интуитивизма, общее обладает реальным бытием и
дано в восприятии; точно так же необходимые связи между вещами реально
существуют и даны в восприятии. Поэтому вполне достоверные общие необходимые
суждения могут быть получены путем прямых методов. Наоборот, по учению
индивидуалистического эмпиризма общее не обладает реальным бытием, все
данные опыта индивидуальны в узком смысле этого слова; необходимые связи
между вещами не даны в восприятии, между ними наблюдаются только временные
отношения. Отсюда следует, что необходимых общих суждений в строгом смысле
этого слова нет, а есть только основанные на прямом восприятии реестры
замеченных случаев связи S с P и более или менее укоренившиеся привычки
связывать представление о новых S с представлением P. Поэтому можно сказать,
что на вопрос о первоначальном происхождении общих суждений даются три
ответа: 1) общие необходимые суждения первоначально получаются путем прямых
методов, в особенности путем прямой индукции (интуитивизм); 2) общих
необходимых суждений нет, но иллюзия их получается прямым методом, именно
путем индукции через перечисление; 3) первоначальные общие необходимые
суждения даны a priori (критическая философия).
Априоризм характеризуется дуализмом между частным и общим, который вообще
замечается в традиционной логике. Индивидуалистический эмпиризм устраняет
этот дуализм, разрубая гордиев узел, именно отрицая общие суждения. Наконец,
интуитивизм в самом деле примиряет противоположность между частными и общими
суждениями, показывая, что они возникают одними и теми же путями. Специально
в теории умозаключения глубокое различие между этими учениями состоит в
следующем. Априоризм не признает самостоятельных индуктивных умозаключений:
он сводит все умозаключения к дедуктивному типу. Индивидуалистический
эмпиризм (Милля) не признает самостоятельности дедуктивных умозаключений: он
сводит все умозаключения к индуктивному типу. Наконец, интуитивизм признает
самостоятельность как индуктивных, так и дедуктивных умозаключений,
соглашаясь, однако, с тем, что существует разновидность умозаключений, по
виду сходная с индуктивными, но на деле имеющая дедуктивный характер
(косвенные индуктивные умозаключения).
Рассмотрим несколько подробнее учение о возникновении суждений
индивидуалистического эмпиризма и априоризма, чтобы отметить недостатки их.
По мнению Милля, опыт складывается исключительно из субъективных
переживаний, из индивидуальных состояний сознания познающего субъекта,
поскольку они возникают под влиянием воздействия трансцендентных вещей.
Поэтому он полагает, что никакие отношения между переживаниями, кроме
отношений сосуществования, последовательности и сходства, не воспринимаются
(связь причины с действием сознается только в форме временной связи). Во
всяком случае, восприятию необходимой связи основания и следствия здесь нет
места. Но в то же время он усматривает, конечно, что наука должна заниматься
исследованием именно необходимых отношений между явлениями, отношений
причины и действия. Как же найти пары явлений, необходимо связанные между
собой, если эти связи не даны в восприятии? Известно, как решил этот вопрос
Милль. Необходимая связь должна выражаться определенным образом во временной
связи (по правилам четырех методов индуктивного исследования), и потому о
ней можно узнать косвенным путем через посредство временных признаков. Этот
путь есть косвенная индукция.
Отсюда следует, что необходимость, присущая частным (единичным) суждениям
даже и при первом акте восприятия, необходимость, связывающая индивидуальные
в узком смысле этого слова события (напр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
нельзя, так как они имеют для этого слишком общий характер. Доказывать их
путем ссылки на частные конкретные случаи, как это делается при обыкновенной
прямой индукции, также нельзя, потому что конкретные, в особенности
чувственные подробности мешают усмотрению истин столь общего характера.
Поэтому тот, кто хочет привести другого человека к признанию такой истины,
воздерживается от конкретных примеров, ставит ее перед чужим сознанием в
абстрактной форме и лишь стремится растолковать ее, т.е. сделать понятною, и
устранить все недоразумения, возникающие от того, что истинная связь явлений
замаскировывается в конкретной действительности другими процессами. В
результате такого растолковывания является непосредственное умственное
усмотрение, умозрение, прослеживающее истину с полною очевидностью. Нередко
это прослеживание имеет характер как бы умозрительного эксперимента,
вскрывающего такие стороны действительности, которые в чувственном опыте не
могут быть обнаружены, напр., то, что две прямые пересекаются не более, чем
в одной точке, или то, что параллельные линии при продолжении до
бесконечности не пересекаются. Даже такие положения, как закон причинности -
"все случающееся имеет причину", признаются нами во всей их строгой
всеобщности только после того, как мы делаем попытку мысленно представить
себе "событие вообще" как самочинное, самопроизвольно возникающее во времени
без связи со сплошным током остальных событий, и с очевидностью усматриваем
неосуществимость этой попытки.
В какой степени можно доверяться истинам, полученным этим путем, какие
заблуждения легко могут промешаться к ним и каков критерий достоверности,
руководящий признанием их, об этом речь будет в следующей главе, посвященной
вопросу о последних основаниях знания.
VI. Eiooeoeaeci, eiaeaeaoaeenoe?aneee yiie?eci e ai?ei?eci e?eoe?aneie
oeeinioee a eo ioiioaiee e oai?ee yeaiaioa?iuo iaoiaia ciaiey
Труднейший вопрос, подлежащий разрешению теории элементарных методов
знания, состоит в том, как возникают общие необходимые суждения. Самый
простой и ясный путь получения их есть путь косвенного метода, именно
дедуктивное умозаключение. Но для того чтобы построить этим способом общее
необходимое суждение, нужно уже иметь в запасе два общие необходимые
суждения, равные по степени общности выводимому суждению, чаще же всего одно
из них должно быть даже более общим, чем выводное суждение. Отсюда ясно, что
первоначальное происхождение общих суждений не объясняется ссылкою на
дедукцию. Мало того, сама дедукция общих суждений окажется висящею в
воздухе, если мы не найдем источника происхождения, хотя бы некоторых самых
общих суждений, из которых могут быть дедуцированы остальные суждения.
Решить этот вопрос можно только следующими двумя способами:
первоначальные общие суждения или получаются путем опыта с помощью прямых
методов знания (с помощью прямого восприятия и прямой индукции), или же они
присущи сознанию до всякого опыта, т.е. a priori (если не хронологически, то
логически). Первый ответ дается эмпиризмом, а второй - в наше время -
критическою философиею. Надобно, впрочем, тотчас же напомнить, что эмпиризм
может быть или индивидуалистическим, или универсалистическим (интуитивизм) и
что их теории возникновения общих суждений путем прямого метода глубоко
различны. Согласно учению интуитивизма, общее обладает реальным бытием и
дано в восприятии; точно так же необходимые связи между вещами реально
существуют и даны в восприятии. Поэтому вполне достоверные общие необходимые
суждения могут быть получены путем прямых методов. Наоборот, по учению
индивидуалистического эмпиризма общее не обладает реальным бытием, все
данные опыта индивидуальны в узком смысле этого слова; необходимые связи
между вещами не даны в восприятии, между ними наблюдаются только временные
отношения. Отсюда следует, что необходимых общих суждений в строгом смысле
этого слова нет, а есть только основанные на прямом восприятии реестры
замеченных случаев связи S с P и более или менее укоренившиеся привычки
связывать представление о новых S с представлением P. Поэтому можно сказать,
что на вопрос о первоначальном происхождении общих суждений даются три
ответа: 1) общие необходимые суждения первоначально получаются путем прямых
методов, в особенности путем прямой индукции (интуитивизм); 2) общих
необходимых суждений нет, но иллюзия их получается прямым методом, именно
путем индукции через перечисление; 3) первоначальные общие необходимые
суждения даны a priori (критическая философия).
Априоризм характеризуется дуализмом между частным и общим, который вообще
замечается в традиционной логике. Индивидуалистический эмпиризм устраняет
этот дуализм, разрубая гордиев узел, именно отрицая общие суждения. Наконец,
интуитивизм в самом деле примиряет противоположность между частными и общими
суждениями, показывая, что они возникают одними и теми же путями. Специально
в теории умозаключения глубокое различие между этими учениями состоит в
следующем. Априоризм не признает самостоятельных индуктивных умозаключений:
он сводит все умозаключения к дедуктивному типу. Индивидуалистический
эмпиризм (Милля) не признает самостоятельности дедуктивных умозаключений: он
сводит все умозаключения к индуктивному типу. Наконец, интуитивизм признает
самостоятельность как индуктивных, так и дедуктивных умозаключений,
соглашаясь, однако, с тем, что существует разновидность умозаключений, по
виду сходная с индуктивными, но на деле имеющая дедуктивный характер
(косвенные индуктивные умозаключения).
Рассмотрим несколько подробнее учение о возникновении суждений
индивидуалистического эмпиризма и априоризма, чтобы отметить недостатки их.
По мнению Милля, опыт складывается исключительно из субъективных
переживаний, из индивидуальных состояний сознания познающего субъекта,
поскольку они возникают под влиянием воздействия трансцендентных вещей.
Поэтому он полагает, что никакие отношения между переживаниями, кроме
отношений сосуществования, последовательности и сходства, не воспринимаются
(связь причины с действием сознается только в форме временной связи). Во
всяком случае, восприятию необходимой связи основания и следствия здесь нет
места. Но в то же время он усматривает, конечно, что наука должна заниматься
исследованием именно необходимых отношений между явлениями, отношений
причины и действия. Как же найти пары явлений, необходимо связанные между
собой, если эти связи не даны в восприятии? Известно, как решил этот вопрос
Милль. Необходимая связь должна выражаться определенным образом во временной
связи (по правилам четырех методов индуктивного исследования), и потому о
ней можно узнать косвенным путем через посредство временных признаков. Этот
путь есть косвенная индукция.
Отсюда следует, что необходимость, присущая частным (единичным) суждениям
даже и при первом акте восприятия, необходимость, связывающая индивидуальные
в узком смысле этого слова события (напр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104