Решение
этого вопроса было уже намечено выше. Если один и тот же тезис может быть
доказан и с помощью прямых методов, и дедуктивно, то это значит, что в нем
связь между S и P не первоначальная, а производная или в том смысле, что S
непосредственно причиняет M, а M уже является причиною P, или в том смысле,
что явления S и P сложны, (S ? AB, P ? CD) и связь между ними разлагается на
связь между их элементами (A - C, B - D"). Следовательно, когда мы
устанавливаем такие тезисы прямыми методами, то это значит, что мы
схватываем лишь крайние звенья более или менее длинной цели, улавливаем в
смутной форме лишь связь между сложными целыми, не различая их частей.
Понятно, что после дедуктивного доказательства эти тезисы становятся более
достоверными: дедуцировать их это значит проследить все промежуточные звенья
между S и P или все связи между частями S и P, следовательно, для таких
тезисов дедуцирование есть, так сказать, более прямой метод, чем индукция.
Дедуцируя их, мы прослеживаем связи не скачками, а постепенно и получаем
более подробное описание действительности, чем при прямом констатировании
наличности S и P. При этом, в особенности, конечно, надо помнить, что
первоначальные связи, на которые мы разлагаем в дедукции тезис "S - P", сами
в конечном итоге всегда принадлежат к числу установленных прямыми методами,
так что убедительность и достоверность дедукции имеет производный характер:
она вполне зависит от достоверности прямого усмотрения первоначальных, т.е.
наиболее простых и наиболее непосредственных связей между явлениями,
недоступных дедуцированию.
Без сомнения, нам возразят, что разложение сложного явления на простые
элементы в дедуктивном умозаключении ведет за собою только большую ясность,
но еще не большую достоверность вывода. Большая достоверность, скажут нам,
достаточно объяснена уже выше; она кроется в логической структуре дедукции,
в том, что вывод получается из посылок с аналитическою необходимостью, сами
же посылки, чтобы быть вполне достоверными, должны быть получены таким же
путем или должны принадлежать к числу суждений, в которых предикат вытекает
из субъекта с аналитическою необходимостью. Это убеждение, что аналитическая
необходимость есть верховный критерий истины, как известно, до сих пор еще
сильно укоренено в логике, и с ним-то мы и собираемся бороться. Выраженное
иными словами, оно состоит в утверждении, что логическое основание для
признания суждения необходимым может заключаться не иначе как в принуждении,
исходящем из стороны логических законов тожества, противоречия и
исключенного третьего, - принуждении, возникающем тогда, когда отрицание
данного суждения заключает в себе нарушение логических законов мышления, и
только признание его согласуется с ними. При этом, очевидно, специфически
логическим элементом мышления считается только усмотрение тожества или
различия, а потому и логические основания усматриваются не иначе как в
тожестве или различии: сам разум оказывается не чем иным, как функциею
усмотрения тожества или различия.
Глубокое различие между этими характерными для рационализма взглядами на
познание и интуитивизмом мы выясним в последней главе, подводя итоги всего
своего исследования, а здесь вступим с ними в борьбу только по вопросу о
верховном критерии истины.
Мы не отрицаем огромного значения логических законов мышления как
критерия лжи. Но мы хотим напомнить, что как критерий истины они применимы
лишь к тем суждениям, в которых предикат вытекает из субъекта или из посылок
с аналитическою необходимостью. Поэтому Кант ограничивает значение закона
противоречия как положительного критерия истины только областью
аналитического знания319. Если же признать, как это делаем мы, что в каждом
суждении с известной точки зрения есть синтетическая сторона320, то значение
логических законов мышления окажется еще более ограниченным. И
действительно, нетрудно показать, что они составляют вовсе не достаточный
критерий истины, потому что нуждаются в точке опоры для проявления своей
силы, именно могут быть применены лишь там, где уже есть установленная
истина, которая, следовательно, должна быть признана за истину на основании
какого-то другого, более первоначального, действительно верховного критерия.
В самом деле, тожество и отсутствие противоречия, обязывающие принять данное
суждение, могут быть констатированы не иначе как в отношении к истине,
которая уже раньше незыблемо установлена; отсюда ясно, что первая или первые
истины не могут быть установлены путем одного только усмотрения тожества или
отсутствия противоречия.
Роль таких первых истин, с которыми новые истины должны согласовываться
по закону тожества и противоречия, принадлежит в конечном итоге аксиомам (и
постулатам), определениям и суждениям прямого восприятия. В самом деле,
доказывая, напр., теорему "сумма углов треугольника равна двум прямым", мы
приходим в результате к мысли, что это суждение должно быть принято за
истину, так как отрицание его противоречило бы аксиоме "две величины, равные
порознь третьей, равны между собою". Однако несомненно, что не закон
противоречия служит здесь верховным критерием истины. Вместе с остальными
логическими законами он показывает нам только, что мы не можем одновременно
утверждать аксиому и признавать положение "сумма углов треугольника не равна
двум прямым", что мы должны стать или на сторону первого из этих положений
(и тогда сумма углов треугольника равна двум прямым), или на сторону второго
(и тогда две величины, равные порознь третьей, не равны или, по крайней
мере, не всегда равны друг другу). Противоречие существует только до тех
пор, пока мы признаем за истину оба положения; но оно в одинаковой мере
исчезает и в том случае, если мы отвергнем аксиому, и в том случае, если мы
отвергнем суждение "сумма углов треугольника не равна двум прямым". Отсюда
ясно, что законы тожества, противоречия и исключенного третьего обязывают
нас сделать выбор между двумя сторонами, но бессильны указать, на какую
сторону мы должны стать. Чтобы найти, на какой стороне правда, нужен новый,
последний критерий. В разбираемом случае он действует с такою силою и
определенностью; что вопрос, где истина, даже и не поднимается: мы сразу
становимся на сторону аксиомы, и потому нам кажется, будто в процессе
размышления никакими другими критериями, кроме трех логических законов
мышления, не приходилось пользоваться.
Итак, мы должны поставить вопрос, каков тот критерий истины, который
заставляет нас в случае спора становиться на сторону аксиом? Нам, может
быть, скажут, что и в отношении аксиом критерием истины служат опять-таки
три логические закона мышления: отрицание аксиомы неизбежно ведет к
противоречиям с данными опыта, засвидетельствованными в актах прямого
восприятия. Разбирать подробно это возражение мы не будем: в нем кроется тот
же недосмотр, какой мы только что указали выше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
этого вопроса было уже намечено выше. Если один и тот же тезис может быть
доказан и с помощью прямых методов, и дедуктивно, то это значит, что в нем
связь между S и P не первоначальная, а производная или в том смысле, что S
непосредственно причиняет M, а M уже является причиною P, или в том смысле,
что явления S и P сложны, (S ? AB, P ? CD) и связь между ними разлагается на
связь между их элементами (A - C, B - D"). Следовательно, когда мы
устанавливаем такие тезисы прямыми методами, то это значит, что мы
схватываем лишь крайние звенья более или менее длинной цели, улавливаем в
смутной форме лишь связь между сложными целыми, не различая их частей.
Понятно, что после дедуктивного доказательства эти тезисы становятся более
достоверными: дедуцировать их это значит проследить все промежуточные звенья
между S и P или все связи между частями S и P, следовательно, для таких
тезисов дедуцирование есть, так сказать, более прямой метод, чем индукция.
Дедуцируя их, мы прослеживаем связи не скачками, а постепенно и получаем
более подробное описание действительности, чем при прямом констатировании
наличности S и P. При этом, в особенности, конечно, надо помнить, что
первоначальные связи, на которые мы разлагаем в дедукции тезис "S - P", сами
в конечном итоге всегда принадлежат к числу установленных прямыми методами,
так что убедительность и достоверность дедукции имеет производный характер:
она вполне зависит от достоверности прямого усмотрения первоначальных, т.е.
наиболее простых и наиболее непосредственных связей между явлениями,
недоступных дедуцированию.
Без сомнения, нам возразят, что разложение сложного явления на простые
элементы в дедуктивном умозаключении ведет за собою только большую ясность,
но еще не большую достоверность вывода. Большая достоверность, скажут нам,
достаточно объяснена уже выше; она кроется в логической структуре дедукции,
в том, что вывод получается из посылок с аналитическою необходимостью, сами
же посылки, чтобы быть вполне достоверными, должны быть получены таким же
путем или должны принадлежать к числу суждений, в которых предикат вытекает
из субъекта с аналитическою необходимостью. Это убеждение, что аналитическая
необходимость есть верховный критерий истины, как известно, до сих пор еще
сильно укоренено в логике, и с ним-то мы и собираемся бороться. Выраженное
иными словами, оно состоит в утверждении, что логическое основание для
признания суждения необходимым может заключаться не иначе как в принуждении,
исходящем из стороны логических законов тожества, противоречия и
исключенного третьего, - принуждении, возникающем тогда, когда отрицание
данного суждения заключает в себе нарушение логических законов мышления, и
только признание его согласуется с ними. При этом, очевидно, специфически
логическим элементом мышления считается только усмотрение тожества или
различия, а потому и логические основания усматриваются не иначе как в
тожестве или различии: сам разум оказывается не чем иным, как функциею
усмотрения тожества или различия.
Глубокое различие между этими характерными для рационализма взглядами на
познание и интуитивизмом мы выясним в последней главе, подводя итоги всего
своего исследования, а здесь вступим с ними в борьбу только по вопросу о
верховном критерии истины.
Мы не отрицаем огромного значения логических законов мышления как
критерия лжи. Но мы хотим напомнить, что как критерий истины они применимы
лишь к тем суждениям, в которых предикат вытекает из субъекта или из посылок
с аналитическою необходимостью. Поэтому Кант ограничивает значение закона
противоречия как положительного критерия истины только областью
аналитического знания319. Если же признать, как это делаем мы, что в каждом
суждении с известной точки зрения есть синтетическая сторона320, то значение
логических законов мышления окажется еще более ограниченным. И
действительно, нетрудно показать, что они составляют вовсе не достаточный
критерий истины, потому что нуждаются в точке опоры для проявления своей
силы, именно могут быть применены лишь там, где уже есть установленная
истина, которая, следовательно, должна быть признана за истину на основании
какого-то другого, более первоначального, действительно верховного критерия.
В самом деле, тожество и отсутствие противоречия, обязывающие принять данное
суждение, могут быть констатированы не иначе как в отношении к истине,
которая уже раньше незыблемо установлена; отсюда ясно, что первая или первые
истины не могут быть установлены путем одного только усмотрения тожества или
отсутствия противоречия.
Роль таких первых истин, с которыми новые истины должны согласовываться
по закону тожества и противоречия, принадлежит в конечном итоге аксиомам (и
постулатам), определениям и суждениям прямого восприятия. В самом деле,
доказывая, напр., теорему "сумма углов треугольника равна двум прямым", мы
приходим в результате к мысли, что это суждение должно быть принято за
истину, так как отрицание его противоречило бы аксиоме "две величины, равные
порознь третьей, равны между собою". Однако несомненно, что не закон
противоречия служит здесь верховным критерием истины. Вместе с остальными
логическими законами он показывает нам только, что мы не можем одновременно
утверждать аксиому и признавать положение "сумма углов треугольника не равна
двум прямым", что мы должны стать или на сторону первого из этих положений
(и тогда сумма углов треугольника равна двум прямым), или на сторону второго
(и тогда две величины, равные порознь третьей, не равны или, по крайней
мере, не всегда равны друг другу). Противоречие существует только до тех
пор, пока мы признаем за истину оба положения; но оно в одинаковой мере
исчезает и в том случае, если мы отвергнем аксиому, и в том случае, если мы
отвергнем суждение "сумма углов треугольника не равна двум прямым". Отсюда
ясно, что законы тожества, противоречия и исключенного третьего обязывают
нас сделать выбор между двумя сторонами, но бессильны указать, на какую
сторону мы должны стать. Чтобы найти, на какой стороне правда, нужен новый,
последний критерий. В разбираемом случае он действует с такою силою и
определенностью; что вопрос, где истина, даже и не поднимается: мы сразу
становимся на сторону аксиомы, и потому нам кажется, будто в процессе
размышления никакими другими критериями, кроме трех логических законов
мышления, не приходилось пользоваться.
Итак, мы должны поставить вопрос, каков тот критерий истины, который
заставляет нас в случае спора становиться на сторону аксиом? Нам, может
быть, скажут, что и в отношении аксиом критерием истины служат опять-таки
три логические закона мышления: отрицание аксиомы неизбежно ведет к
противоречиям с данными опыта, засвидетельствованными в актах прямого
восприятия. Разбирать подробно это возражение мы не будем: в нем кроется тот
же недосмотр, какой мы только что указали выше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104