Иными словами, Авенариус вовсе не отрицает существования
индивидуальных элементов в содержании высказываний, а следовательно, не
возвращает нас к наивному реализму с его наивными противоречиями.
Сходство между эмпириокритицизмом и интуитивизмом не останавливается
только на учении о непосредственной данности среды в опыте. Оно неизбежно
простирается и далее, напр., поскольку интуитивизм в своей методологии наук
также должен привести к учению, что весь процесс знания есть описание, или в
онтологии к учению, что в составе среды есть все те элементы, которые
находятся в составе я и т.п. Однако огромное различие между интуитивизмом и
эмпириокритицизмом состоит в следующем. Интуитивизм в своей гносеологии не
предрешает главных вопросов онтологии (напр., его онтология может допустить
существование материи, но может и отвергнуть его), хотя, конечно, исключает
некоторые бедные по содержанию миросозерцания, напр., материализм (мы
говорим о научном материализме, а не о гилозоизме, который богат
содержанием, хотя и не дифференцированным)207. Иной характер имеют учения
Авенариуса. A priori нужно ожидать, что эмпиристы-позитивисты, всегда
тяготеющие к материализму и сенсуализму, должны воспользоваться учением о
непосредственной данности в опыте транссубъективного мира прежде всего для
того, чтобы реабилитировать материализм. Этим путем и пошел Авенариус.
Сколько бы он ни говорил о том, что по его учению в мире нет ни духа ни
материи, что полный опыт заключает в себе всегда и среду и я, а потому стоит
выше этих противоположностей, все же на самом деле, развивая свои теории, он
дал им узкую биологически-материалистическую подкладку, и она так затушевала
новые стороны его теории, что их удается выловить только с трудом.
IV. Eiooeoeaiue e?eoeoeci
Интуитивный критицизм так же, как и эмпириокритицизм, имеет
позитивистический характер, но одна из ветвей его, именно имманентная
философия, отличается большим свободомыслием и вполне отчетливо провела
учение о непосредственной данности транссубъективного мира в процессах
знания. Поэтому на ней и следует сосредоточить внимание главным образом.
Самое название имманентная философия намекает на то, что представители
этого направления отрицают возможность трансцендентного знания.
Трансцендентным они считают "все то, что выходит за сферу сознания или
процесса возникновения знания"208. Мыслить вещь трансцендентную, т.е.
находящуюся вне всякого сознания, нельзя: это значило бы мыслить немыслимое.
"Нет бытия, которое не было бы сознаваемым, и нет ничего познаваемого, что
не было бы бытием", - говорит Шуберт-Зольдерн209. Опираясь на эти
соображения, одни из них склоняются к солипсизму, а другие (напр., Шуппе,
Ремке) обеспечивают себе доступ в область транссубъективного мира путем
учения о непосредственной данности этого мира в опыте210. Об этих
представителях имманентной философии мы и будем говорить. Так как они
полагают, что всякий познавательный предмет может существовать не иначе как
в чьем-либо сознании, то их учение о транссубъективном мире имеет следующую
форму: они утверждают, что "индивидуальные сознания имеют часть своих
содержаний общую". Очевидно, "эта общая и согласованная часть содержания
индивидуальных сознаний независима от индивидуумов как таковых"211. Однако
она должна быть объектом для какого-либо я212, и если индивидуальные
сознания как таковые не суть носители ее, то остается только предположить,
что носитель ее есть сверхиндивидуальное родовое сознание, "сознание
вообще". Объекты этого сверхиндивидуального я непосредственно даны
индивидууму, так как индивидуум всегда заключает в себе родовое я и
составляет лишь модификацию его.
Имманентная философия, подобно эмпириокритицизму и интуитивизму
(универсалистическому эмпиризму), решительно борется против удвоения
объектов. В своей теории восприятия оно замечательным образом сходится с
интуитивизмом еще в вопросе об ощущениях: упомянутые выше философы считают
ощущения213, по крайней мере некоторые из них (напр., ощущения света, звука
и т.п.), транссубъективными. Однако интуитивизм устраняет при этом всякую
возможность конфликтов с современными данными частных наук тем, что относит
ощущения к области внутрителесного транссубъективного мира, между тем как
имманентная философия, различая только две группы элементов восприятия,
субъективную и объективную (транссубъективную), принуждена включать ощущения
или прямо в сферу субъекта, или прямо в сферу транссубъективного
внетелесного мира.
Вообще, имманентная философия, с одной стороны, в высшей степени
родственная интуитивизму тем, что наиболее отчетливо из всех предыдущих
направлений основывается на учении об одинаковой непосредственности знания о
субъективном и транссубъективном мире, но, с другой стороны, способы
обоснования этой мысли и выводы в ней резко отличаются от учения
интуитивизма. Различия эти существуют главным образом постольку, поскольку
теория знания имманентной философии односторонне предрешает некоторые
вопросы онтологии214. Так, рассуждая о трансцендентности, представители
имманентной философии имеют в виду трансцендентность не в отношении к
процессу знания, а в отношении к я (когда они говорят о трансцендентности в
отношении к сознанию, дело от этого не меняется, потому что термин сознание
у них нередко имеет то же значение, что и термин я)215. Поэтому-то уже в
теории знания они должны или стать на сторону солипсизма, координируя все
объекты со своим индивидуальным я, или допустить, пускаясь в область
онтологии, существование вселенского я как носителя транссубъективного мира.
Интуитивизм (универсалистический эмпиризм) в своей теории знания, рассуждает
о трансцендентном только в отношении к самому процессу знания, потому ничто
не заставляет его в гносеологии прибегать к учению о вселенском я; мало
того, интуитивизм мог бы в гносеологии совсем не рассуждать о я и не-я.
Зайдя в область онтологии в вопросе о трансцендентности имманентная
философия неизбежно решает вместе с тем и другие онтологические вопросы,
напр., вопрос о составе мира, и приходит к мысли, что вещи существуют только
как содержания сознания: отсюда получается идеализм, и притом идеализм
интеллектуалистический. Наконец, в связи с наклонностью представителей этой
философии устанавливать только формальное различие между субъективным и
объективным содержанием опыта стоит их антифилософское учение о критерии
истины: они полагают, что критерием объективности служит согласие восприятий
различных индивидуумов216.
Сочувствуя отчасти эмпириокритицизму, отчасти имманентной философии,
Риккерт развивает учение о знании, составляющее, по-видимому, одну из
модификаций интуитивного критицизма. Он также допускает существование
"всеобъемлющего сознания", которое играет роль "гносеологического
субъекта"217.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
индивидуальных элементов в содержании высказываний, а следовательно, не
возвращает нас к наивному реализму с его наивными противоречиями.
Сходство между эмпириокритицизмом и интуитивизмом не останавливается
только на учении о непосредственной данности среды в опыте. Оно неизбежно
простирается и далее, напр., поскольку интуитивизм в своей методологии наук
также должен привести к учению, что весь процесс знания есть описание, или в
онтологии к учению, что в составе среды есть все те элементы, которые
находятся в составе я и т.п. Однако огромное различие между интуитивизмом и
эмпириокритицизмом состоит в следующем. Интуитивизм в своей гносеологии не
предрешает главных вопросов онтологии (напр., его онтология может допустить
существование материи, но может и отвергнуть его), хотя, конечно, исключает
некоторые бедные по содержанию миросозерцания, напр., материализм (мы
говорим о научном материализме, а не о гилозоизме, который богат
содержанием, хотя и не дифференцированным)207. Иной характер имеют учения
Авенариуса. A priori нужно ожидать, что эмпиристы-позитивисты, всегда
тяготеющие к материализму и сенсуализму, должны воспользоваться учением о
непосредственной данности в опыте транссубъективного мира прежде всего для
того, чтобы реабилитировать материализм. Этим путем и пошел Авенариус.
Сколько бы он ни говорил о том, что по его учению в мире нет ни духа ни
материи, что полный опыт заключает в себе всегда и среду и я, а потому стоит
выше этих противоположностей, все же на самом деле, развивая свои теории, он
дал им узкую биологически-материалистическую подкладку, и она так затушевала
новые стороны его теории, что их удается выловить только с трудом.
IV. Eiooeoeaiue e?eoeoeci
Интуитивный критицизм так же, как и эмпириокритицизм, имеет
позитивистический характер, но одна из ветвей его, именно имманентная
философия, отличается большим свободомыслием и вполне отчетливо провела
учение о непосредственной данности транссубъективного мира в процессах
знания. Поэтому на ней и следует сосредоточить внимание главным образом.
Самое название имманентная философия намекает на то, что представители
этого направления отрицают возможность трансцендентного знания.
Трансцендентным они считают "все то, что выходит за сферу сознания или
процесса возникновения знания"208. Мыслить вещь трансцендентную, т.е.
находящуюся вне всякого сознания, нельзя: это значило бы мыслить немыслимое.
"Нет бытия, которое не было бы сознаваемым, и нет ничего познаваемого, что
не было бы бытием", - говорит Шуберт-Зольдерн209. Опираясь на эти
соображения, одни из них склоняются к солипсизму, а другие (напр., Шуппе,
Ремке) обеспечивают себе доступ в область транссубъективного мира путем
учения о непосредственной данности этого мира в опыте210. Об этих
представителях имманентной философии мы и будем говорить. Так как они
полагают, что всякий познавательный предмет может существовать не иначе как
в чьем-либо сознании, то их учение о транссубъективном мире имеет следующую
форму: они утверждают, что "индивидуальные сознания имеют часть своих
содержаний общую". Очевидно, "эта общая и согласованная часть содержания
индивидуальных сознаний независима от индивидуумов как таковых"211. Однако
она должна быть объектом для какого-либо я212, и если индивидуальные
сознания как таковые не суть носители ее, то остается только предположить,
что носитель ее есть сверхиндивидуальное родовое сознание, "сознание
вообще". Объекты этого сверхиндивидуального я непосредственно даны
индивидууму, так как индивидуум всегда заключает в себе родовое я и
составляет лишь модификацию его.
Имманентная философия, подобно эмпириокритицизму и интуитивизму
(универсалистическому эмпиризму), решительно борется против удвоения
объектов. В своей теории восприятия оно замечательным образом сходится с
интуитивизмом еще в вопросе об ощущениях: упомянутые выше философы считают
ощущения213, по крайней мере некоторые из них (напр., ощущения света, звука
и т.п.), транссубъективными. Однако интуитивизм устраняет при этом всякую
возможность конфликтов с современными данными частных наук тем, что относит
ощущения к области внутрителесного транссубъективного мира, между тем как
имманентная философия, различая только две группы элементов восприятия,
субъективную и объективную (транссубъективную), принуждена включать ощущения
или прямо в сферу субъекта, или прямо в сферу транссубъективного
внетелесного мира.
Вообще, имманентная философия, с одной стороны, в высшей степени
родственная интуитивизму тем, что наиболее отчетливо из всех предыдущих
направлений основывается на учении об одинаковой непосредственности знания о
субъективном и транссубъективном мире, но, с другой стороны, способы
обоснования этой мысли и выводы в ней резко отличаются от учения
интуитивизма. Различия эти существуют главным образом постольку, поскольку
теория знания имманентной философии односторонне предрешает некоторые
вопросы онтологии214. Так, рассуждая о трансцендентности, представители
имманентной философии имеют в виду трансцендентность не в отношении к
процессу знания, а в отношении к я (когда они говорят о трансцендентности в
отношении к сознанию, дело от этого не меняется, потому что термин сознание
у них нередко имеет то же значение, что и термин я)215. Поэтому-то уже в
теории знания они должны или стать на сторону солипсизма, координируя все
объекты со своим индивидуальным я, или допустить, пускаясь в область
онтологии, существование вселенского я как носителя транссубъективного мира.
Интуитивизм (универсалистический эмпиризм) в своей теории знания, рассуждает
о трансцендентном только в отношении к самому процессу знания, потому ничто
не заставляет его в гносеологии прибегать к учению о вселенском я; мало
того, интуитивизм мог бы в гносеологии совсем не рассуждать о я и не-я.
Зайдя в область онтологии в вопросе о трансцендентности имманентная
философия неизбежно решает вместе с тем и другие онтологические вопросы,
напр., вопрос о составе мира, и приходит к мысли, что вещи существуют только
как содержания сознания: отсюда получается идеализм, и притом идеализм
интеллектуалистический. Наконец, в связи с наклонностью представителей этой
философии устанавливать только формальное различие между субъективным и
объективным содержанием опыта стоит их антифилософское учение о критерии
истины: они полагают, что критерием объективности служит согласие восприятий
различных индивидуумов216.
Сочувствуя отчасти эмпириокритицизму, отчасти имманентной философии,
Риккерт развивает учение о знании, составляющее, по-видимому, одну из
модификаций интуитивного критицизма. Он также допускает существование
"всеобъемлющего сознания", которое играет роль "гносеологического
субъекта"217.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104