от взрыва можно заключить к огромному перевесу давления,
производимого каким-либо телом на окружающую среду в сравнении с давлением
этой среди на тело. Так как многие общие стороны явлений еще не исследованы,
и потому многие общие понятия еще не выработаны, то иногда мы затрудняемся
произвести такое умозаключение, но из этого не следует, будто оно логически
невозможно: напр., весьма вероятно, что все самые разнообразные причины
нагревания тел - трение, химические реакции, распространение электрического
тока в сопротивляющейся среде и т.п. - заключают в себе одну и ту же общую
сторону, составляющую настоящую причину нагревания, но понятие, выражающее
ее, еще не выработано наукою, и потому мы не можем произвести
соответствующего умозаключения от следствия к основанию (если не считать
таких абстрактных оснований, как наличность какого-то источника энергии
вообще и т.п.).
Итак, анализ подобных примеров показывает, что умозаключение невозможно в
том случае, когда от следствия, взятого в абстрактной форме, мы хотим
перейти к основанию, взятому в более конкретной форме. Так как следствие,
взятое в абстрактной форме, есть не что иное, как часть того следствия,
которое получается из более конкретного основания, то мы можем выразить свою
мысль также следующим образом: примеры, приводимые в доказательство
невозможности умозаключений от присутствия следствия, доказывают только, что
нельзя умозаключать от части следствия к более полному основанию, но они
вовсе не доказывают, будто нельзя умозаключить от полного следствия к
полному основанию (или от абстрактного следствия к основанию равной степени
абстрактности). Следовательно, традиционная логика забраковывает
умозаключения от присутствия следствия просто потому, что она требует от них
слишком многого. Если бы предъявить подобные требования к умозаключениям от
присутствия основания, то и они оказались бы невозможными. В самом деле,
умозаключать от части основания к полному следствию, вообще от абстрактного
основания к более конкретному следствию, нельзя. Зная, напр., что химически
чистая вода нагрета до 100ЇC, нельзя еще выводить отсюда, что она кипит,
потому что кипение зависит не только от температуры, но и от давления.
Подобрать ряд таких примеров это не значит еще доказать, будто умозаключения
от присутствия основания не достоверны; точно так же несостоятельны и
примеры, приводимые в доказательство того, будто умозаключения от
присутствия следствия не достоверны.
Мы старались показать, что у традиционной логики нет оснований считать
умозаключения от присутствия следствия менее достоверными, чем умозаключения
от присутствия основания. Однако этого мало: чтобы вполне отстоять
умозаключения этого рода, необходимо привести в их пользу также и
положительное доказательство, именно установить в параллель постулату
однозначной связи основания со следствием постулат однозначной связи
следствия с основанием305. Доводы в пользу постулатов должны быть двух
родов: теоретические, обыкновенно умозрительные (что такое умозрение, об
этом будет сказано в конце главы), и практические. Для того, кто
придерживается реалистического учения об общем, существует очень простое
теоретическое доказательство рассматриваемого постулата: то же самое
умозрение, благодаря которому для нас очевидно, что всякое явление имеет
основание, служит ручательством как однозначности связи основания со
следствием, так и однозначности связи следствия с основанием. В самом деле,
согласно реалистическому учению об общем, одинаковое в различных случаях
следствие (или основание) есть в буквальном смысле слова одно и то же
численно тожественное следствие (или основание), а потому невозможно, чтобы
оно имело то одно, то другое основание (следствие). Практический довод в
пользу этого постулата также ясен: наука невозможна без него в такой же
мере, как и без постулата однозначной связи основания со следствием. Почему
логика не усмотрела этого до сих пор и пыталась удовольствоваться только
одним из этих постулатов, рассмотрение этой интересной проблемы мы
предоставим психологии и истории наук.
Из постулата однозначной связи следствия с основанием вытекают, кроме
сказанного выше, еще и другие многочисленные выводы для логики, но мы не
будем заниматься ими здесь. Укажем лишь на два из них. Главный контингент
вероятных умозаключений составляют умозаключения от части следствия к более
полному основанию наряду с умозаключениями от части основания к (более)
полному следствию. В основе гипотез лежат умозаключения от части следствия к
(более) полному основанию, и в этом смысле гипотеза есть знание вероятное;
однако в каждой гипотезе можно выделить вполне достоверные элементы,
поскольку от части следствия можно с достоверностью умозаключить к части
основания; по мере развития гипотезы путем открытия новых следствий
количество достоверно известных элементов основания все возрастает, и таким
путем можно надеяться превратить со временем гипотезу в теорию.
В заключение нужно сделать некоторые оговорки в пользу традиционной
логики. Даже и соглашаясь с нами, можно отстаивать традиционное учение
следующим образом. Можно различать, как это обыкновенно и делается, реальное
основание и основание познания и утверждать, что логика относит свои правила
не к реальным основаниям, а к основаниям познания. Можно утверждать, что
логике совершенно все равно, относятся ли друг к другу A и B как действие к
причине или как причина к действию; традиционная логика своими правилами
только хочет сказать, что из суждений; "если есть A, то есть и B", "B есть"
нельзя сделать достоверного вывода о наличности A; но она не отрицает, что
рядом с суждением "если есть A, то есть и B" иногда может быть доказано и
обратное суждение "если есть B, то есть и A", а в таком случае, присоединяя
сюда суждение "B есть", мы получим вывод "A есть"; отрицать возможность
таких случаев логика не может уже потому, что в математике они на каждом
шагу встречаются, напр., если принять в расчет такие суждения: "все
равнобедренные треугольники имеют углы, равные при основании" и "все
треугольники, имеющие углы, равные при основании, суть равнобедренные".
Мы вполне согласны с этой аргументациею в защиту традиционной логики. Мы
вовсе не воображаем, будто мы открыли группу таких умозаключений, которые
совершенно не замечены или даже отрицаются логикою, несмотря на свое
огромное значение для науки и постоянное применение в ней. Умозаключения,
указываемые нами, признаются и традиционною логикою, но они истолковываются
с помощью иной теории, чем это делаем мы. Следовательно, наша задача состоит
прежде всего в том, чтобы внести поправку в теорию, а от этого, если
поправка верна, должны получиться некоторые, хотя довольно скромные,
результаты и для осмысленности самого умозаключения. Поправка эта необходима
потому, что основание познания, с точки зрения строго имманентной теории
знания, есть реальное основание своего следствия и, значит, связано
однозначно с полным своим следствием в обоих направлениях, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
производимого каким-либо телом на окружающую среду в сравнении с давлением
этой среди на тело. Так как многие общие стороны явлений еще не исследованы,
и потому многие общие понятия еще не выработаны, то иногда мы затрудняемся
произвести такое умозаключение, но из этого не следует, будто оно логически
невозможно: напр., весьма вероятно, что все самые разнообразные причины
нагревания тел - трение, химические реакции, распространение электрического
тока в сопротивляющейся среде и т.п. - заключают в себе одну и ту же общую
сторону, составляющую настоящую причину нагревания, но понятие, выражающее
ее, еще не выработано наукою, и потому мы не можем произвести
соответствующего умозаключения от следствия к основанию (если не считать
таких абстрактных оснований, как наличность какого-то источника энергии
вообще и т.п.).
Итак, анализ подобных примеров показывает, что умозаключение невозможно в
том случае, когда от следствия, взятого в абстрактной форме, мы хотим
перейти к основанию, взятому в более конкретной форме. Так как следствие,
взятое в абстрактной форме, есть не что иное, как часть того следствия,
которое получается из более конкретного основания, то мы можем выразить свою
мысль также следующим образом: примеры, приводимые в доказательство
невозможности умозаключений от присутствия следствия, доказывают только, что
нельзя умозаключать от части следствия к более полному основанию, но они
вовсе не доказывают, будто нельзя умозаключить от полного следствия к
полному основанию (или от абстрактного следствия к основанию равной степени
абстрактности). Следовательно, традиционная логика забраковывает
умозаключения от присутствия следствия просто потому, что она требует от них
слишком многого. Если бы предъявить подобные требования к умозаключениям от
присутствия основания, то и они оказались бы невозможными. В самом деле,
умозаключать от части основания к полному следствию, вообще от абстрактного
основания к более конкретному следствию, нельзя. Зная, напр., что химически
чистая вода нагрета до 100ЇC, нельзя еще выводить отсюда, что она кипит,
потому что кипение зависит не только от температуры, но и от давления.
Подобрать ряд таких примеров это не значит еще доказать, будто умозаключения
от присутствия основания не достоверны; точно так же несостоятельны и
примеры, приводимые в доказательство того, будто умозаключения от
присутствия следствия не достоверны.
Мы старались показать, что у традиционной логики нет оснований считать
умозаключения от присутствия следствия менее достоверными, чем умозаключения
от присутствия основания. Однако этого мало: чтобы вполне отстоять
умозаключения этого рода, необходимо привести в их пользу также и
положительное доказательство, именно установить в параллель постулату
однозначной связи основания со следствием постулат однозначной связи
следствия с основанием305. Доводы в пользу постулатов должны быть двух
родов: теоретические, обыкновенно умозрительные (что такое умозрение, об
этом будет сказано в конце главы), и практические. Для того, кто
придерживается реалистического учения об общем, существует очень простое
теоретическое доказательство рассматриваемого постулата: то же самое
умозрение, благодаря которому для нас очевидно, что всякое явление имеет
основание, служит ручательством как однозначности связи основания со
следствием, так и однозначности связи следствия с основанием. В самом деле,
согласно реалистическому учению об общем, одинаковое в различных случаях
следствие (или основание) есть в буквальном смысле слова одно и то же
численно тожественное следствие (или основание), а потому невозможно, чтобы
оно имело то одно, то другое основание (следствие). Практический довод в
пользу этого постулата также ясен: наука невозможна без него в такой же
мере, как и без постулата однозначной связи основания со следствием. Почему
логика не усмотрела этого до сих пор и пыталась удовольствоваться только
одним из этих постулатов, рассмотрение этой интересной проблемы мы
предоставим психологии и истории наук.
Из постулата однозначной связи следствия с основанием вытекают, кроме
сказанного выше, еще и другие многочисленные выводы для логики, но мы не
будем заниматься ими здесь. Укажем лишь на два из них. Главный контингент
вероятных умозаключений составляют умозаключения от части следствия к более
полному основанию наряду с умозаключениями от части основания к (более)
полному следствию. В основе гипотез лежат умозаключения от части следствия к
(более) полному основанию, и в этом смысле гипотеза есть знание вероятное;
однако в каждой гипотезе можно выделить вполне достоверные элементы,
поскольку от части следствия можно с достоверностью умозаключить к части
основания; по мере развития гипотезы путем открытия новых следствий
количество достоверно известных элементов основания все возрастает, и таким
путем можно надеяться превратить со временем гипотезу в теорию.
В заключение нужно сделать некоторые оговорки в пользу традиционной
логики. Даже и соглашаясь с нами, можно отстаивать традиционное учение
следующим образом. Можно различать, как это обыкновенно и делается, реальное
основание и основание познания и утверждать, что логика относит свои правила
не к реальным основаниям, а к основаниям познания. Можно утверждать, что
логике совершенно все равно, относятся ли друг к другу A и B как действие к
причине или как причина к действию; традиционная логика своими правилами
только хочет сказать, что из суждений; "если есть A, то есть и B", "B есть"
нельзя сделать достоверного вывода о наличности A; но она не отрицает, что
рядом с суждением "если есть A, то есть и B" иногда может быть доказано и
обратное суждение "если есть B, то есть и A", а в таком случае, присоединяя
сюда суждение "B есть", мы получим вывод "A есть"; отрицать возможность
таких случаев логика не может уже потому, что в математике они на каждом
шагу встречаются, напр., если принять в расчет такие суждения: "все
равнобедренные треугольники имеют углы, равные при основании" и "все
треугольники, имеющие углы, равные при основании, суть равнобедренные".
Мы вполне согласны с этой аргументациею в защиту традиционной логики. Мы
вовсе не воображаем, будто мы открыли группу таких умозаключений, которые
совершенно не замечены или даже отрицаются логикою, несмотря на свое
огромное значение для науки и постоянное применение в ней. Умозаключения,
указываемые нами, признаются и традиционною логикою, но они истолковываются
с помощью иной теории, чем это делаем мы. Следовательно, наша задача состоит
прежде всего в том, чтобы внести поправку в теорию, а от этого, если
поправка верна, должны получиться некоторые, хотя довольно скромные,
результаты и для осмысленности самого умозаключения. Поправка эта необходима
потому, что основание познания, с точки зрения строго имманентной теории
знания, есть реальное основание своего следствия и, значит, связано
однозначно с полным своим следствием в обоих направлениях, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104