При этом мыслящему
субъекту вовсе не свойственна простота: недостаточно умножать его,
придавать ему относительный характер, сохраняя при этом умеренно простую
форму. Мыслящие субъекты - личинки субъектов; мир пассивных синтезов
создает систему мыслящего субъекта в условиях, требующих определения, но
это система распавшегося мыслящего субъекта. Мыслящий субъект возникает,
когда где-то появляется беглое созерцание, где-то начинает работать машина
сжатий, способная в какой-то момент выманить различие у повторения.
Мыслящий субъект лишен модификаций, он сам - модификация; этот термин
обозначает именно выклянченное различие. В конечном счете являются тем, что
имеют, через "иметь здесь" формируется бытие или существует пассивный
мыслящий субъект. Всякое сокращение - самомнение, претензия, выражающее
таким образом ожидание или право на то, что сокращает; оно разрушается, как
только его объект ускользает" [Ibid, с.105].
Возможна претензия понимания этой пространной части текста. Эта претензия
опирается на то, что речь идет о некоторых вещах, объясненных (столь же
неопределенно) в других частях книги. Однако здесь возникают существенно
несовпадающие понимания. Например, можно считать, что если субъект только
мыслит не действуя ("пассивный Мыслящий субъект"), то он обладает как
минимум двумя характеристиками: неполнотой и сокращенностью созерцания. Или
же что всякое созерцание с последующей попыткой его унификации ("беглое
созерцание") порождает мыслящего субъекта. Или же что мыслящий субъект есть
абстракция, которая ничему не соответствует (это - "выклянченное
различие"). Если же не претендовать на понимание, то остаются недоуменные
вопросы. Что значит "умножать мыслящего субъекта"? "Придавать ему
относительный характер"? Что такое "простая форма мыслящего субъекта", и
какова его "умеренно простая форма"? Как пассивные синтезы организованы в
"мир пассивных синтезов", что такое "распавшийся мыслящий субъект", и
почему этот самый "мир пассивных синтезов" создает некую "систему"
распавшегося мыслящего субъекта (систему - и распавшегося!)? Что такое
"машина сжатий", и как она "выманивает различие у повторения"? Какое
различие - выклянченное?
Для того чтобы все-таки стремиться понять такой текст, а не отказаться от
какого бы то ни было понимания, важно преклонение перед текстом,
убежденность, что в нем скрыто что-то важное, что за завесой непонимания
находится мудрость автора, недоступная "простому" читателю. От читателя
требуются подвиги веры в наличие единственного смысла и интеллектуального
усилия в постижении этого смысла.
Другой вариант реорганизации языка философии предложен логическим
позитивизмом. Эти идеи, наиболее последовательно выраженные ранним
Витгенштейном, Расселом, Шликом, Карнапом, полагают философию строгой
языковой деятельностью, нужной для упорядочивания языковых средств в любой
области знания, для выстраивания ясного мышления. Смысл должен быть выражен
словами ясно и точно. Исходные термины следует определять. Парадоксы
словоупотребления необходимо устранять. Современная англо-американская
философия во многом сложилась под влиянием этих идей, а лидеры этой
философии - Куайн, Патнэм, Хинтикка и др. - часто обращаются к логике как к
основе философии.
Оба варианта реорганизации философии вызывают критику, основное направление
которой заключается в том, что философия при этом исчезает, превращаясь
либо в логику, либо в "глубокомысленное" жонглирование философской
терминологией. Однако оба варианта недостаточно радикальны по отношению к
главному источнику ложных целей философии и иллюзий процесса
философствования: они оставляют вербальный язык философии, предлагая всего
лишь лучше приспособить его либо к нуждам порождения новых смыслов, либо к
нуждам ясности восприятия и воспроизведения смыслов. Можно ли пойти более
радикальным путем, заменив сам язык философии? И останется ли после такой
замены философия философией, или же она превратится во что-то иное,
отличающееся от предшествующей философии так же, как формульная
(аналитическая) математика отличается от древних математических вербальных
текстов?
2. Возможность использования схем в качестве языка философии
Для философа хороши те слова и те суждения, которые способствуют фиксации и
наилучшему отражению философских проблем. Однако вербальные средства
являются "кривым зеркалом", в котором разум неадекватно видит философские
проблемы. Это зеркало ущербно, поскольку естественные языки "склеивают" его
из слов, приспособленных для других целей. Неровность зеркала вербальных
средств заключается в том, что оно состоит из маленьких слов-сегментов.
Каждое слово отражает свет проблемы в особом направлении, в направлении
своего естественно сложившегося смысла (поля смыслов). Чрезвычайно трудно в
суждениях согласовать углы наклона этих сегментов, чтобы поймать проблему в
фокус. В результате изображение проблем дробится, появляются блики и даже
"вербальные миражи". Философия со времени своего рождения оказалась в плену
слов: дробление словами целостных образов ситуаций искажает эти образы,
затрудняет их восприятие. Вербальный язык философии вторичен по отношении к
ее сути, а добавление искусственных понятий не спасает положения, поскольку
наделить их нужным смыслом крайне тяжело, и даже если это удается, такие
понятия тотчас начинают "жить частной жизнью", обогащают свое смысловое
поле и затем привносят в видение проблемы побочные мотивы.
Историческая неудача философии состоит в том, что она в свое время, в
отличие от математики, не смогла найти адекватный исследуемым в ней
проблемам язык. Идея такого языка, более отвечающего образному бытию
философии, ее схематически-образному характеру, заключается в том, что
философские проблемы должны отражаться в нем картинками-схемами, имеющими,
как и проблемы, образную природу. Раскрытие схем (их экспликация)
осуществляется в группах схем, связанных знаками тождества, связи и
следования. Основными "персонажами" схем должны быть субъект (часто
изображаемый с помощью фигуры человека); объект (например изображение
квадрата); стрелки от субъекта, идущие к другому субъекту или к объекту и
задающие мышление субъекта и его действие; стрелки от объекта, идущие к
другому объекту или субъекту и задающие реакцию объекта и его спонтанность.
Изображения в схемах схемами не являются (ибо они не задают ситуацию), в то
время как слова обладают смыслами, отдельными от смысла выражения,
составленного из слов. Соединение изображений, как бы игра в конструктор,
способна давать схемы любой степени сложности: воспроизводить деятельность
и ее этапы, разъяснять феномен рефлексии, вводить бога как определенную
комбинацию стрелок, формулировать этическое поведение... В том числе может
быть предпринята попытка переформулировать философские проблемы и основные
проясняющие эти проблемы мыслительные "ходы" с помощью некоторых групп
схем, присоединяя к ним знак вопроса (равнозначны ли эти группы схем или
нет). Такая образная переформулировка, как мне представляется, будет
означать переход философии в новое измерение, в пространство иных
выразительных средств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
субъекту вовсе не свойственна простота: недостаточно умножать его,
придавать ему относительный характер, сохраняя при этом умеренно простую
форму. Мыслящие субъекты - личинки субъектов; мир пассивных синтезов
создает систему мыслящего субъекта в условиях, требующих определения, но
это система распавшегося мыслящего субъекта. Мыслящий субъект возникает,
когда где-то появляется беглое созерцание, где-то начинает работать машина
сжатий, способная в какой-то момент выманить различие у повторения.
Мыслящий субъект лишен модификаций, он сам - модификация; этот термин
обозначает именно выклянченное различие. В конечном счете являются тем, что
имеют, через "иметь здесь" формируется бытие или существует пассивный
мыслящий субъект. Всякое сокращение - самомнение, претензия, выражающее
таким образом ожидание или право на то, что сокращает; оно разрушается, как
только его объект ускользает" [Ibid, с.105].
Возможна претензия понимания этой пространной части текста. Эта претензия
опирается на то, что речь идет о некоторых вещах, объясненных (столь же
неопределенно) в других частях книги. Однако здесь возникают существенно
несовпадающие понимания. Например, можно считать, что если субъект только
мыслит не действуя ("пассивный Мыслящий субъект"), то он обладает как
минимум двумя характеристиками: неполнотой и сокращенностью созерцания. Или
же что всякое созерцание с последующей попыткой его унификации ("беглое
созерцание") порождает мыслящего субъекта. Или же что мыслящий субъект есть
абстракция, которая ничему не соответствует (это - "выклянченное
различие"). Если же не претендовать на понимание, то остаются недоуменные
вопросы. Что значит "умножать мыслящего субъекта"? "Придавать ему
относительный характер"? Что такое "простая форма мыслящего субъекта", и
какова его "умеренно простая форма"? Как пассивные синтезы организованы в
"мир пассивных синтезов", что такое "распавшийся мыслящий субъект", и
почему этот самый "мир пассивных синтезов" создает некую "систему"
распавшегося мыслящего субъекта (систему - и распавшегося!)? Что такое
"машина сжатий", и как она "выманивает различие у повторения"? Какое
различие - выклянченное?
Для того чтобы все-таки стремиться понять такой текст, а не отказаться от
какого бы то ни было понимания, важно преклонение перед текстом,
убежденность, что в нем скрыто что-то важное, что за завесой непонимания
находится мудрость автора, недоступная "простому" читателю. От читателя
требуются подвиги веры в наличие единственного смысла и интеллектуального
усилия в постижении этого смысла.
Другой вариант реорганизации языка философии предложен логическим
позитивизмом. Эти идеи, наиболее последовательно выраженные ранним
Витгенштейном, Расселом, Шликом, Карнапом, полагают философию строгой
языковой деятельностью, нужной для упорядочивания языковых средств в любой
области знания, для выстраивания ясного мышления. Смысл должен быть выражен
словами ясно и точно. Исходные термины следует определять. Парадоксы
словоупотребления необходимо устранять. Современная англо-американская
философия во многом сложилась под влиянием этих идей, а лидеры этой
философии - Куайн, Патнэм, Хинтикка и др. - часто обращаются к логике как к
основе философии.
Оба варианта реорганизации философии вызывают критику, основное направление
которой заключается в том, что философия при этом исчезает, превращаясь
либо в логику, либо в "глубокомысленное" жонглирование философской
терминологией. Однако оба варианта недостаточно радикальны по отношению к
главному источнику ложных целей философии и иллюзий процесса
философствования: они оставляют вербальный язык философии, предлагая всего
лишь лучше приспособить его либо к нуждам порождения новых смыслов, либо к
нуждам ясности восприятия и воспроизведения смыслов. Можно ли пойти более
радикальным путем, заменив сам язык философии? И останется ли после такой
замены философия философией, или же она превратится во что-то иное,
отличающееся от предшествующей философии так же, как формульная
(аналитическая) математика отличается от древних математических вербальных
текстов?
2. Возможность использования схем в качестве языка философии
Для философа хороши те слова и те суждения, которые способствуют фиксации и
наилучшему отражению философских проблем. Однако вербальные средства
являются "кривым зеркалом", в котором разум неадекватно видит философские
проблемы. Это зеркало ущербно, поскольку естественные языки "склеивают" его
из слов, приспособленных для других целей. Неровность зеркала вербальных
средств заключается в том, что оно состоит из маленьких слов-сегментов.
Каждое слово отражает свет проблемы в особом направлении, в направлении
своего естественно сложившегося смысла (поля смыслов). Чрезвычайно трудно в
суждениях согласовать углы наклона этих сегментов, чтобы поймать проблему в
фокус. В результате изображение проблем дробится, появляются блики и даже
"вербальные миражи". Философия со времени своего рождения оказалась в плену
слов: дробление словами целостных образов ситуаций искажает эти образы,
затрудняет их восприятие. Вербальный язык философии вторичен по отношении к
ее сути, а добавление искусственных понятий не спасает положения, поскольку
наделить их нужным смыслом крайне тяжело, и даже если это удается, такие
понятия тотчас начинают "жить частной жизнью", обогащают свое смысловое
поле и затем привносят в видение проблемы побочные мотивы.
Историческая неудача философии состоит в том, что она в свое время, в
отличие от математики, не смогла найти адекватный исследуемым в ней
проблемам язык. Идея такого языка, более отвечающего образному бытию
философии, ее схематически-образному характеру, заключается в том, что
философские проблемы должны отражаться в нем картинками-схемами, имеющими,
как и проблемы, образную природу. Раскрытие схем (их экспликация)
осуществляется в группах схем, связанных знаками тождества, связи и
следования. Основными "персонажами" схем должны быть субъект (часто
изображаемый с помощью фигуры человека); объект (например изображение
квадрата); стрелки от субъекта, идущие к другому субъекту или к объекту и
задающие мышление субъекта и его действие; стрелки от объекта, идущие к
другому объекту или субъекту и задающие реакцию объекта и его спонтанность.
Изображения в схемах схемами не являются (ибо они не задают ситуацию), в то
время как слова обладают смыслами, отдельными от смысла выражения,
составленного из слов. Соединение изображений, как бы игра в конструктор,
способна давать схемы любой степени сложности: воспроизводить деятельность
и ее этапы, разъяснять феномен рефлексии, вводить бога как определенную
комбинацию стрелок, формулировать этическое поведение... В том числе может
быть предпринята попытка переформулировать философские проблемы и основные
проясняющие эти проблемы мыслительные "ходы" с помощью некоторых групп
схем, присоединяя к ним знак вопроса (равнозначны ли эти группы схем или
нет). Такая образная переформулировка, как мне представляется, будет
означать переход философии в новое измерение, в пространство иных
выразительных средств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65