Если в философии нет
результатов, благодаря которым возможно сравнение различных концепций и
понимание философии как одной из "позитивных" наук, то что может занять
место таких результатов? Можно ли ослабить требование к философской
концепции "обладать результатами", а взамен обнаружить иной способ
сравнения следующих друг за другом концепций или же совокупности
одновременно существующих концепций? Где та скрепа, которая соединяет
разнородные концепции и дает возможность оценить их с одинаковой точки
зрения, понять, чем эти концепции отличаются, найти критерии, позволяющие
отдать предпочтение одним концепциям перед другими?
Сравнение концепций обычно производится в два приема: сначала ведется поиск
некоторой естественной субординации (классификации) философских концепций,
то есть такой классификации, которая со-вечна философии. Затем
анализируемые философские концепции сравниваются в рамках этой
классификации. Наличие неоспоримой естественной классификации
(классификаций) cтало бы паллиативом существования результатов в философии,
поскольку позволило бы указать на что-то вроде критериев приемлемости и
сравнимости концепций. В то же время, естественная классификация должна
указывать на возможности дальнейшего развития философии, обнаруживать и
заполнять "пустые клетки" в имеющемся спектре концепций, что было бы
аналогом поступательного развития философии.
Из-за отсутствия в философии результатов существование естественной
классификации, однако, становится проблематичным. Тем не менее попытки
построения классификаций, претендующих на адекватное отображение всего поля
философских концепций, имеются. Эти классификации чаще всего основаны на
"философоведческой" позиции наблюдателя - историка философии, взявшего
некоторую тему, понятие, вопрос, характерный момент культуры, жизни и
характера, наконец (как это сделал Диоген Лаэртский), для выделения
интересующего его материала из скопления философских концепций. Иногда
сопутствующие такому "выхватыванию" философского материала идеологические,
пропедевтические или иные приоритеты и соображения способствуют известности
тех или иных историко-философских классификаций, пусть даже эти
классификации и приводят к значительному огрублению или, более того,
искажению истории философии. Тем не менее, несмотря на простоту и
привлекательность уже имеющихся историко-философских схем, сами философы не
разрабатывают свои концепции исходя из подобных внешних ориентиров. Даже
если наблюдателя и творца интересует, казалось бы, одно и то же, то их
подход к вопросу, его постановка и осознание различны: классификация
философа-творца, понимание им взглядов других философов, всегда подчинены
разъяснению его концепции, являются ее элементом.
Применительно к различению классификаций, создаваемых в обзорных целях
историками философии, и самими философами в процессе создания оригинальных
концепций можно сказать, что как только поле философствования обозначено
внешним наблюдателем, философия умирает (соответственно, учить философии не
означает учить философствовать). Используя образ Сократа, философское
знание умирает, когда из живого сердца своего создателя оно перекочевывает
на мертвые овечьи шкуры, разнимается на части в сочинениях классификаторов.
Если же философ-творец создает универсальную классификацию философских
концепций, то, в противоположность историко-философской классификации, эта
классификация имеет другое предназначение. Философ-творец, в отличие от
выясняющего и воспроизводящего "как было" историка философии,
руководствуется интересом к вопросам жизни и бытия, которые он формулирует
сам (а не к истории рассмотрения таких вопросов, сформулированных другими
философами). Он использует концепции предшественников подобно жителям
средневекового Рима, строившим свои жилища из обломков античных храмов.
Наоборот, историк философии реконструирует храмы. Иными словами, в
философской концепции другие концепции могут только переиначиваться, а не
воспроизводиться. Философская концепция не является воспроизведением
(повторением) других философских концепций, их отдельных частей или
комбинацией частей разных философских концепций.
4. Философия не состоит из философских направлений и школ
Если в философии не может быть естественной классификации концепций, то как
объяснить феномен философских направлений и школ?
Философские школы (и в меньшей степени направления) обычно характеризуются
тем, что сами философы считают себя принадлежащими к ним. Это -
самоидентификация философов. Причем другие представители данного
направления или школы могут и не отрицать такого духовного самоотнесения,
хотя протестуют против превращения его в обязательную для них самих
классификацию. Как правило, неприятие утверждения философа о том, что он
занимается тем-то и близок в своих взглядах к такой-то школе или
направлению, свидетельствует или об имеющейся невостребованности
самоидентификации "претендента на принадлежность" со стороны других
философов, или о неполноценности концепции, или о трудностях восприятия
этой концепции предполагаемыми коллегами. Например, статьи и книги
социально-культурологической ориентации, написанные Д. Фангом, ныне
расцениваемые в работах по истории философии математики как пионерские в
области так называемой нефундаменталистской философии математики,
первоначально не признавались в качестве работ по философии математики.
Однако даже среди философов, признающих друг друга в качестве
представителей одной школы или направления, согласие отсутствует. Так,
немецкая школа классического идеализма предоставляет хрестоматийный пример
того, как по-разному ее представители пытались говорить о том, в состоянии
ли человек познать мир и выразить свое знание с помощью адекватных
понятийных средств, что обеспечивает моральность человека, есть ли прогресс
в развитии человечества и можно ли мыслить этот прогресс телеологически.
Более современный пример являет собой так называемая историческая школа в
философии науки. Обсуждая тему развития науки, нахождения критериев
демаркации науки и ненауки в исторической перспективе, представители этой
школы предложили различающиеся способы выражения, постановки и решения
данной темы. В интерпретациях фальсификационизма, концепции парадигм,
принципа пролиферации или же научных исследовательских программ развитие
науки (да и сама наука) выглядят сильно отличающимися. Тем не менее именно
в рамках философской школы наиболее сильны споры, именно здесь
исследователи лучше всего понимают друг друга и не согласны между собой.
Выходом за пределы школы есть ситуативный отказ от системы приоритетов и от
напряженности споров. Единства же выводов и умозаключений в философской
школе нет изначально. Философский спор (в отличие от научного) означает
радикальное несогласие относительно содержания концепций одновременно с
временным согласием по поводу значимости самой проблематики. Так, известны
отречение И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
результатов, благодаря которым возможно сравнение различных концепций и
понимание философии как одной из "позитивных" наук, то что может занять
место таких результатов? Можно ли ослабить требование к философской
концепции "обладать результатами", а взамен обнаружить иной способ
сравнения следующих друг за другом концепций или же совокупности
одновременно существующих концепций? Где та скрепа, которая соединяет
разнородные концепции и дает возможность оценить их с одинаковой точки
зрения, понять, чем эти концепции отличаются, найти критерии, позволяющие
отдать предпочтение одним концепциям перед другими?
Сравнение концепций обычно производится в два приема: сначала ведется поиск
некоторой естественной субординации (классификации) философских концепций,
то есть такой классификации, которая со-вечна философии. Затем
анализируемые философские концепции сравниваются в рамках этой
классификации. Наличие неоспоримой естественной классификации
(классификаций) cтало бы паллиативом существования результатов в философии,
поскольку позволило бы указать на что-то вроде критериев приемлемости и
сравнимости концепций. В то же время, естественная классификация должна
указывать на возможности дальнейшего развития философии, обнаруживать и
заполнять "пустые клетки" в имеющемся спектре концепций, что было бы
аналогом поступательного развития философии.
Из-за отсутствия в философии результатов существование естественной
классификации, однако, становится проблематичным. Тем не менее попытки
построения классификаций, претендующих на адекватное отображение всего поля
философских концепций, имеются. Эти классификации чаще всего основаны на
"философоведческой" позиции наблюдателя - историка философии, взявшего
некоторую тему, понятие, вопрос, характерный момент культуры, жизни и
характера, наконец (как это сделал Диоген Лаэртский), для выделения
интересующего его материала из скопления философских концепций. Иногда
сопутствующие такому "выхватыванию" философского материала идеологические,
пропедевтические или иные приоритеты и соображения способствуют известности
тех или иных историко-философских классификаций, пусть даже эти
классификации и приводят к значительному огрублению или, более того,
искажению истории философии. Тем не менее, несмотря на простоту и
привлекательность уже имеющихся историко-философских схем, сами философы не
разрабатывают свои концепции исходя из подобных внешних ориентиров. Даже
если наблюдателя и творца интересует, казалось бы, одно и то же, то их
подход к вопросу, его постановка и осознание различны: классификация
философа-творца, понимание им взглядов других философов, всегда подчинены
разъяснению его концепции, являются ее элементом.
Применительно к различению классификаций, создаваемых в обзорных целях
историками философии, и самими философами в процессе создания оригинальных
концепций можно сказать, что как только поле философствования обозначено
внешним наблюдателем, философия умирает (соответственно, учить философии не
означает учить философствовать). Используя образ Сократа, философское
знание умирает, когда из живого сердца своего создателя оно перекочевывает
на мертвые овечьи шкуры, разнимается на части в сочинениях классификаторов.
Если же философ-творец создает универсальную классификацию философских
концепций, то, в противоположность историко-философской классификации, эта
классификация имеет другое предназначение. Философ-творец, в отличие от
выясняющего и воспроизводящего "как было" историка философии,
руководствуется интересом к вопросам жизни и бытия, которые он формулирует
сам (а не к истории рассмотрения таких вопросов, сформулированных другими
философами). Он использует концепции предшественников подобно жителям
средневекового Рима, строившим свои жилища из обломков античных храмов.
Наоборот, историк философии реконструирует храмы. Иными словами, в
философской концепции другие концепции могут только переиначиваться, а не
воспроизводиться. Философская концепция не является воспроизведением
(повторением) других философских концепций, их отдельных частей или
комбинацией частей разных философских концепций.
4. Философия не состоит из философских направлений и школ
Если в философии не может быть естественной классификации концепций, то как
объяснить феномен философских направлений и школ?
Философские школы (и в меньшей степени направления) обычно характеризуются
тем, что сами философы считают себя принадлежащими к ним. Это -
самоидентификация философов. Причем другие представители данного
направления или школы могут и не отрицать такого духовного самоотнесения,
хотя протестуют против превращения его в обязательную для них самих
классификацию. Как правило, неприятие утверждения философа о том, что он
занимается тем-то и близок в своих взглядах к такой-то школе или
направлению, свидетельствует или об имеющейся невостребованности
самоидентификации "претендента на принадлежность" со стороны других
философов, или о неполноценности концепции, или о трудностях восприятия
этой концепции предполагаемыми коллегами. Например, статьи и книги
социально-культурологической ориентации, написанные Д. Фангом, ныне
расцениваемые в работах по истории философии математики как пионерские в
области так называемой нефундаменталистской философии математики,
первоначально не признавались в качестве работ по философии математики.
Однако даже среди философов, признающих друг друга в качестве
представителей одной школы или направления, согласие отсутствует. Так,
немецкая школа классического идеализма предоставляет хрестоматийный пример
того, как по-разному ее представители пытались говорить о том, в состоянии
ли человек познать мир и выразить свое знание с помощью адекватных
понятийных средств, что обеспечивает моральность человека, есть ли прогресс
в развитии человечества и можно ли мыслить этот прогресс телеологически.
Более современный пример являет собой так называемая историческая школа в
философии науки. Обсуждая тему развития науки, нахождения критериев
демаркации науки и ненауки в исторической перспективе, представители этой
школы предложили различающиеся способы выражения, постановки и решения
данной темы. В интерпретациях фальсификационизма, концепции парадигм,
принципа пролиферации или же научных исследовательских программ развитие
науки (да и сама наука) выглядят сильно отличающимися. Тем не менее именно
в рамках философской школы наиболее сильны споры, именно здесь
исследователи лучше всего понимают друг друга и не согласны между собой.
Выходом за пределы школы есть ситуативный отказ от системы приоритетов и от
напряженности споров. Единства же выводов и умозаключений в философской
школе нет изначально. Философский спор (в отличие от научного) означает
радикальное несогласие относительно содержания концепций одновременно с
временным согласием по поводу значимости самой проблематики. Так, известны
отречение И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65