Самой лучшей "затравкой" является, скорее всего, метафора. Из блуждания по
метафорам и формируются определения. Или вообще отбрасываются, как в случае
с понятием множества, у которого, как известно, нет точного определения -
блуждания сами делают понимание очевидным и интуитивно-ясным.
Еще одной иллюстрацией познавательных практик фрактального блуждания в мире
медиа может быть предложенная мной [1, 9-13] метафора Человека Кликающего
(от англ. click - щелчок, нажатие, засечка) - постнеклассического субъекта
"кнопочной" культуры, разворачивающего свои нарративы и дискурсивные
практики в формируемом им самим мире.
Фрактальный нарратив мира, по аналогии с фрактальными структурами
видео-обратных связей, можно рассматривать как некоторую коммуникативную
макроструктуру, образованную через итерации, нажатия Человека Кликающего
между познавательными "зеркалами" - танцами с другими представителями рода
Человек Кликающий в коммуникативном пространстве мира. Человек Кликающий
формирует фрактальный нарратив своими перескоками. Фрактальный нарратив,
перескоки формируют Человека Кликающего.
Подводя итог вышесказанному, я еще раз подчеркну особенность познания как
создания, с помощью специфического телесно-познавательного движения, среды
возможностей, влияющей на движения. Возможности тела и возможности
культуры, взаимодействуя друг с другом, создают цепь кумулятивных
причинностей. Познание это не зеркальное отображение предмета, это
блуждание как минимум между двумя зеркалами.
Блуждая, изменяясь, мы познаем, и уясняем себе то, что мы что-то знаем.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Работа выполнена при поддержке РФФИ: грант 98-06-80282.
1) С помощью представлений о кумулятивной причинности Веблен пытался
оценить процессы, происходящие в науке: "... современная наука все больше
становится теорией процесса последовательных изменений, понимаемых как
изменения самоподдерживающиеся, саморазвивающиеся и не имеющие конечной
цели" [17, с.31].
2) типа: точка - это то, что не имеет частей, множество- это совокупность
элементов и т.д.
Литература:
1. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого
мышления: феномен самоорганизации //Онтология и эпистемология синергетики.
- М.: ИФРАН, 1997. с.101-119 - Электронная версия находится на странице
Московского международного синергетического форума: www.iph.ras.ru/~mifs/;
2. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке
//Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М., 1994
3. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998.
4. Бибихин В.В Мир. - Томск: Водолей, 1994.
5. Гибсон Дж., Экологический подход к зрительному восприятию. - М.:
Прогресс, 1988. - с.188.
6. Лобок А. М. Антропология мифа. - Екатеринбург, 1997. - с.122.
7. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. - М.: Республика, 1998.
8. Тарасенко В.В. Фракталы и измерение хаоса.//Информация и
самоорганизация. - М.: Изд-во РАГС, 1996.
9. Тарасенко В.В. Самоорганизация фрактального способа освоения
коммуникаций сложного мира и образование //Синергетика и образование. - М.:
Изд-во Гнозис, 1997. - с.47.
10. Тарасенко В.В. Человек Кликающий (Глобальная компьютерная сеть как
философская проблема) //Планета ИНТЕРНЕТ, ї4(6)/1997. - с.62.
11. Тарасенко В.В. Вариации на темы Маршалла Маклуэна, Тимоти Лири и
Бенуа Мандельброта - http://www.zhurnal.ru/nepogoda/variacii.htm.
12. Тарасенко В.В. Парадигмы управления в информационно-коммуникативной
культуре //Синергетика и социальное управления. - М.: Изд-во РАГС, 1998.
13. Haken H. Principles of Brain Functioning. A Synergetic Approach to
Brain Activity, Behavior and Cognition. - Springer, 1996.
14. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. - Freeman, NY., 1983.
15. F. Nierzsche Le Crepuscule des idoles, 1911.
16. Veblen Thornstein The Place of Science in Modern Civilization and
Other Essays. - NY, Huebsch, 1991.
Бергсон А. Введение в метафизику //Его же. Время и свобода воли. - М., 1910.



Знание и референция

Черняк А.З.
Если говорят, что некий Х обладает знанием относительно чего-то, то под
этим, как правило, подразумевают, что Х можно приписать, по крайней мере,
следующие три типа свойств:
1. Х осмысленно употребляет некий термин в качестве субъектного термина
(имени индивида, которому приписываются свойства) в некоторых своих
конструкциях субъектно-предикатного вида; причем то, как он его в этих
контекстах употребляет (например, что он склонен оценивать соответствующие
высказывания как истинные или ложные), указывает, по крайней мере,
окружающим, говорящим с ним на одном языке, на то, что данный термин в
употреблении Х указывает на нечто определенное, т.е. имеет референт или,
иначе, референциально значим (при том, что оговорены еще другие условия,
которым должен отвечать контекст употребления Х данного термина, например,
что это должно быть не идиоматическое, не поэтическое и т.д. употребление).
В этом случае Х приписывается или относительно него предполагается знание
референта соответствующего термина.
2. Х осмысленно употребляет некий термин в качестве предиката в
некоторых своих конструкциях субъектно-предикатного вида в контекстах,
требующих приписывания этим соответствующим высказываниям истинностных
значений, при том что и сам Х склонен оценивать подобные контексты таким же
образом - т.е., в конечном счете, склонен оценивать соответствующие
высказывания как истинные или ложные. В этом случае Х приписывается или
относительно него предполагается знание некоего свойства или отношения,
иначе говоря, некоей абстракции.
3. Х осмысленно употребляет и склонен оценивать как истинное некое
высказывание или группу высказываний, которые он в согласии с окружающими,
говорящими на том же языке, что и он, склонен считать констатациями
относительно некоего а, где "а" - термин, который Х употребляет в качестве
субъектного термина, по крайней мере, в некоторых своих конструкциях
субъектно-предикатного вида; и в качестве адекватного ответа на вопрос "Что
есть а?" Х склонен ставить в соответствие первому высказыванию или группе
высказываний другое высказывание (или группу высказываний), имеющее такую
же эксплицитную форму, что и констатации относительно а - "а есть то-то" -
но другой состав элемента, обозначаемого здесь символом "то-то". При этом
высказывания второго типа считаются Х объяснениями а. В этом случае Х
приписывается или относительно него предполагается знание природы, сущности
или идеи а, чем бы оно ни было - индивидом, свойством или отношением.
Для двух первых случаев не обязательно сохранять традиционное
предполагаемое различие между сингулярными и общими терминами, поскольку
как сингулярный (если мы вообще признаем существование таковых), так и
общий термины могут отвечать условию 1. Различие, которое здесь
подчеркивается, - не между разными видами терминов, а между разными типами
ситуаций, в которых демонстрируются соответствующие когнитивные
характеристики Х, или, по-другому, контексты употребления. Это различие
представляется мне важным в том смысле, что оно позволяет указать на
дальнейшее различие между теориями, способными справиться с задачами
экспликации соответствующих двум первым типам демонстративных ситуаций
когнитивных феноменов. Для экспликации первого случая необходима теория
референции, чтобы ответить на вопрос:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65