В современных исследованиях позиция о
приоритете рассудка - деятельность сознания как прежде всего "опыт
различия" - отчетливо представлена в [14]. Мы же отдаем приоритет синтезу,
прежде всего процедурам мысленного конструирования целостностей, поскольку
анализ, как процедура разложения, может разлагать только уже
сконструированную целостность. Этим определяется то, что в данном
исследовании фиксация параллельных синтезу аналитических процедур сознания
(деятельности рассудка) для простоты изложения практически повсеместно, за
исключением последней части статьи, опускается.
15) Видимо, пришло время уточнить, что термины "образ", "картинка" мы
понимаем как целостности, не сужая значения этих терминов до статуса
определенных чувственных (психических) феноменов. Другими словами, под
образом мы будем понимать результат сознательной (мыслительной)
структуризации чувственно воспринимаемого, т.е. некоторую модель
реальности, полученную после прочерчивания отграничительных линий и
конструирования целостностей. Тем самым любой сознательный феномен имеет
образный характер. Например, образом является круглый квадрат, который
чувственно (пространственно) не представим. Образами являются и другие
"мысленные конструкты", например кантовские "идеи разума". При таком
понимании любое чувственное представление, которое может быть дано лишь
пространственно, например на рисунке, является только частным случаем
образа.
16) В рамках кантовского подхода наиболее близок к ней "синтез схватывания
в созерцании" (см. 1-е издание "Критики чистого разума"), тему которого
Кант практически не разработал, исключив его из 2-го издания "Критики...".
Более того, в своей "Антропологии..." [16] Кант отказывает способности
воображения в творчестве, т.е. в способности создавать что-то принципиально
новое. Деятельность воображения по образованию "целостностей", на наш
взгляд, - творческий акт, поскольку "целое" не сводимо к сумме своих
"частей". В философской традиции, видимо, наиболее близким аналогом
введенного нами механизма фантазирования является так называемая
интеллектуальная интуиция, а из более современных философских подходов к
исследованию проблемы сознания - гуссерлевская эйдетическая интуиция.
17) Вот как М. Бахтин вводит категорию надбытия: (хотя, с самого начала
надо оговориться, что в рамках философской традиции (языка), бахтинский
термин "бытие" соответствует философской категории "сущее", а вводимый им
термин "надбытие" - категории "бытие"): "С появлением сознания в мире (в
бытии), а может быть, с появлением биологической жизни (может быть, не
только звери, но и трава свидетельствуют и судят) мир (бытие) радикально
меняется. Камень остается каменным, солнце - солнечным, но событие бытия в
его целом (незавершимое) становится совершенно другим, потому что на сцену
земного бытия впервые выходит новое и главное действующее лицо события -
свидетель и судия. И солнце, оставаясь физически тем же самым, стало
другим, потому что стало осознаваться свидетелем и судиею. Оно перестало
просто быть, а стало быть в себе и для себя (эти категории появились здесь
впервые) и для другого, потому что оно отразилось в сознании другого
(свидетеля и судии): этим оно в корне изменилось, обогатилось,
преобразилось... Этого нельзя понимать так, что бытие (природа) стало
осознавать себя в человеке, стало самоотражаться. В этом случае бытие
осталось бы самим собою, стало бы только дублировать себя самого (осталось
бы одиноким, каким и был мир до появления сознания - свидетеля и судии).
Нет, появилось нечто абсолютно новое, появилось надбытие (подчеркнуто мной
- К.С.). В этом надбытие уже нет ни грана бытия, но все бытие существует в
нем и для него... Пусть свидетель может видеть и знать лишь ничтожный
уголок бытия - все непознанное и увиденное им бытие меняет свое качество
(смысл), становясь непознанным и неувиденным бытием (надбытием! - К.С.), а
не просто бытием, каким оно было без отношения к свидетелю" [17,
с.341-342]. Обратим внимание на выделенный текст, где Бахтин замечает, что
осознавание не является простым отражением, дублированием имеющегося в
мире. Данное исследование, в определенном смысле, является расшифровкой
этого замечания. Осознание бытия и его превращение в надбытие - есть не что
иное, как образное структурирование реальности и последующая дискурсивная
обработка образа.
18) В этой связи отметим, что Кант при всей своей проницательности
пропустил вопрос: как возможны категории рассудка; каков механизм их
образования? Наш ответ (как это видно из текста) - заключается в фиксации
трансцендентального по отношению к рассудку сознательного механизма
фантазийного порождения "мысленных образов" (см. прим. 15). Причем надо
отметить близость нашего подхода конструктивизму Канта в противовес
традиции, постулирующей (вечное) наличие понятий в "мире идей" или в
качестве "врожденных идей" (см. также прим. 6).
19) Еще одно возможное развитие этой темы - анализ так называемого
мифологического мышления (мышления первобытного человека), в котором
феномен "превращенных форм" для современного исследователя представлен
очень ярко, или анализ особенностей мышления более ранних исторических
периодов и других культурных традиций. "Превращенные формы", как это уже
отмечалось выше, выполняют роль "сцеплений сознания", которые выявляются
лишь задним числом. Видимо, вера современного человека в абсолютную
истинность и объективность научных законов (поклонение Науке) - не более
чем набор "превращенных форм", образующих комфортную для современников
культурную "атмосферу" ("поле" ведения), которые в будущем будут
восприниматься как своеобразные "сцепления сознания", подлежащие
существенному уточнению и/или "снятию".
20) На сегодняшний день, как отмечается в [23], хорошему моделированию
поддаются лишь "левополушарные" - рассудочные - механизмы сознания. Более
того, сама архитектура современных компьютеров нацелена на моделирование
аналитических (вычислительных) процедур. Однако рассудок является важной,
но не единственной частью, механизма сознания. В этом смысле современные
ЭВМ представляют собой не более чем достаточно специализированные
"усилители" аналитико-рассудочной деятельности человека, которые в принципе
не предназначены для моделирования сознательных механизмов воображения
("правого полушария" - в рамках метафоры "левое-правое полушарие" из [23]),
что не позволяет всерьез говорить об их "сознательности"
("интеллектуальности"). Для этого необходимо создание машин, имеющих
структуру (архитектуру) "двухпалатного мозга" и способных к моделированию
фантазийных механизмов образного конструирования (некоторые более
конструктивные соображения по поводу интеллектуальности систем и
возможности моделирования сознания приведены в прим. 22, 23).
21) Если продолжить тему примечания 19, то можно указать на некоторую
некорректность концепции "трех стадий" О. Конта, которая проявляется в
возможности сосуществования (а не в постулируемой Контом последовательной
смене) всех трех стадий. На наличие "превращенных форм", характерных для
стадии мифологического мышления, указывает возникающий в определенные
исторические периоды бум оккультных и магических обрядов (наглядный пример
- современная Россия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
приоритете рассудка - деятельность сознания как прежде всего "опыт
различия" - отчетливо представлена в [14]. Мы же отдаем приоритет синтезу,
прежде всего процедурам мысленного конструирования целостностей, поскольку
анализ, как процедура разложения, может разлагать только уже
сконструированную целостность. Этим определяется то, что в данном
исследовании фиксация параллельных синтезу аналитических процедур сознания
(деятельности рассудка) для простоты изложения практически повсеместно, за
исключением последней части статьи, опускается.
15) Видимо, пришло время уточнить, что термины "образ", "картинка" мы
понимаем как целостности, не сужая значения этих терминов до статуса
определенных чувственных (психических) феноменов. Другими словами, под
образом мы будем понимать результат сознательной (мыслительной)
структуризации чувственно воспринимаемого, т.е. некоторую модель
реальности, полученную после прочерчивания отграничительных линий и
конструирования целостностей. Тем самым любой сознательный феномен имеет
образный характер. Например, образом является круглый квадрат, который
чувственно (пространственно) не представим. Образами являются и другие
"мысленные конструкты", например кантовские "идеи разума". При таком
понимании любое чувственное представление, которое может быть дано лишь
пространственно, например на рисунке, является только частным случаем
образа.
16) В рамках кантовского подхода наиболее близок к ней "синтез схватывания
в созерцании" (см. 1-е издание "Критики чистого разума"), тему которого
Кант практически не разработал, исключив его из 2-го издания "Критики...".
Более того, в своей "Антропологии..." [16] Кант отказывает способности
воображения в творчестве, т.е. в способности создавать что-то принципиально
новое. Деятельность воображения по образованию "целостностей", на наш
взгляд, - творческий акт, поскольку "целое" не сводимо к сумме своих
"частей". В философской традиции, видимо, наиболее близким аналогом
введенного нами механизма фантазирования является так называемая
интеллектуальная интуиция, а из более современных философских подходов к
исследованию проблемы сознания - гуссерлевская эйдетическая интуиция.
17) Вот как М. Бахтин вводит категорию надбытия: (хотя, с самого начала
надо оговориться, что в рамках философской традиции (языка), бахтинский
термин "бытие" соответствует философской категории "сущее", а вводимый им
термин "надбытие" - категории "бытие"): "С появлением сознания в мире (в
бытии), а может быть, с появлением биологической жизни (может быть, не
только звери, но и трава свидетельствуют и судят) мир (бытие) радикально
меняется. Камень остается каменным, солнце - солнечным, но событие бытия в
его целом (незавершимое) становится совершенно другим, потому что на сцену
земного бытия впервые выходит новое и главное действующее лицо события -
свидетель и судия. И солнце, оставаясь физически тем же самым, стало
другим, потому что стало осознаваться свидетелем и судиею. Оно перестало
просто быть, а стало быть в себе и для себя (эти категории появились здесь
впервые) и для другого, потому что оно отразилось в сознании другого
(свидетеля и судии): этим оно в корне изменилось, обогатилось,
преобразилось... Этого нельзя понимать так, что бытие (природа) стало
осознавать себя в человеке, стало самоотражаться. В этом случае бытие
осталось бы самим собою, стало бы только дублировать себя самого (осталось
бы одиноким, каким и был мир до появления сознания - свидетеля и судии).
Нет, появилось нечто абсолютно новое, появилось надбытие (подчеркнуто мной
- К.С.). В этом надбытие уже нет ни грана бытия, но все бытие существует в
нем и для него... Пусть свидетель может видеть и знать лишь ничтожный
уголок бытия - все непознанное и увиденное им бытие меняет свое качество
(смысл), становясь непознанным и неувиденным бытием (надбытием! - К.С.), а
не просто бытием, каким оно было без отношения к свидетелю" [17,
с.341-342]. Обратим внимание на выделенный текст, где Бахтин замечает, что
осознавание не является простым отражением, дублированием имеющегося в
мире. Данное исследование, в определенном смысле, является расшифровкой
этого замечания. Осознание бытия и его превращение в надбытие - есть не что
иное, как образное структурирование реальности и последующая дискурсивная
обработка образа.
18) В этой связи отметим, что Кант при всей своей проницательности
пропустил вопрос: как возможны категории рассудка; каков механизм их
образования? Наш ответ (как это видно из текста) - заключается в фиксации
трансцендентального по отношению к рассудку сознательного механизма
фантазийного порождения "мысленных образов" (см. прим. 15). Причем надо
отметить близость нашего подхода конструктивизму Канта в противовес
традиции, постулирующей (вечное) наличие понятий в "мире идей" или в
качестве "врожденных идей" (см. также прим. 6).
19) Еще одно возможное развитие этой темы - анализ так называемого
мифологического мышления (мышления первобытного человека), в котором
феномен "превращенных форм" для современного исследователя представлен
очень ярко, или анализ особенностей мышления более ранних исторических
периодов и других культурных традиций. "Превращенные формы", как это уже
отмечалось выше, выполняют роль "сцеплений сознания", которые выявляются
лишь задним числом. Видимо, вера современного человека в абсолютную
истинность и объективность научных законов (поклонение Науке) - не более
чем набор "превращенных форм", образующих комфортную для современников
культурную "атмосферу" ("поле" ведения), которые в будущем будут
восприниматься как своеобразные "сцепления сознания", подлежащие
существенному уточнению и/или "снятию".
20) На сегодняшний день, как отмечается в [23], хорошему моделированию
поддаются лишь "левополушарные" - рассудочные - механизмы сознания. Более
того, сама архитектура современных компьютеров нацелена на моделирование
аналитических (вычислительных) процедур. Однако рассудок является важной,
но не единственной частью, механизма сознания. В этом смысле современные
ЭВМ представляют собой не более чем достаточно специализированные
"усилители" аналитико-рассудочной деятельности человека, которые в принципе
не предназначены для моделирования сознательных механизмов воображения
("правого полушария" - в рамках метафоры "левое-правое полушарие" из [23]),
что не позволяет всерьез говорить об их "сознательности"
("интеллектуальности"). Для этого необходимо создание машин, имеющих
структуру (архитектуру) "двухпалатного мозга" и способных к моделированию
фантазийных механизмов образного конструирования (некоторые более
конструктивные соображения по поводу интеллектуальности систем и
возможности моделирования сознания приведены в прим. 22, 23).
21) Если продолжить тему примечания 19, то можно указать на некоторую
некорректность концепции "трех стадий" О. Конта, которая проявляется в
возможности сосуществования (а не в постулируемой Контом последовательной
смене) всех трех стадий. На наличие "превращенных форм", характерных для
стадии мифологического мышления, указывает возникающий в определенные
исторические периоды бум оккультных и магических обрядов (наглядный пример
- современная Россия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65