он был последовательно решен Мара-
том в его <Плане уголовного законодательства>, а Бриссо
посвятил соразмерности преступления п наказания даже
ряд специальных таблиц, в которых попытался найти
пропорциональность наказания тяжести отдельных видов
преступления.
Мысль о соответствии природы наказания природе пре-
ступления подробно развивается Монтескье. <Свобода
торжествует, когда уголовные законы налагают кары в
соответствии со специфической природой ирестунлоиий:
Здесь нет места произволу: наказание зависит уже не от
каприза законодателя, но от существа дела. и оно пере-
стает быть насилием человека над человеком> (стр. 318)-
Одну из глав своего труда Монтескье посвящает рас-
смотрению вопроса <о точном соответствии между нака-
занием и преступлением>. Его основной тезис сформули-
рован следующим образом: <Необходимо, чтобы между
наказаниями существовала взаимная гармония: законода-
тель должен стремиться к тому, чтобы в первую очередь не
совершалось крупных преступлений, которые наносят об-
ществу больший вред, чем менее серьезные> (стр. 238).
Этот тезис Монтескье подкрепляет целым рядом приме-
ров из карательной практики и законодательства Турции,
Лнглии. Китая, Росс-ии. Из этих примеров может быть
сделан один основной вывод, имеющий большое значение
для взглядов Монтескье: там. где одинаково карают тяж-
кие и менее тяжкие преступления, чаще всего соверши
;от наиболее тяжкие из них.
Монтескье подробно рассматривает вопрос относи-
тельно суровости наказания. Он считает, что сила нака-
зания не в его суровости, а в его предупредительном воз-
действии.
Монтескье высказывается за экономию карательных
средств: недостатки борьбы с преступностью состоят не
в слабости наказаний, а в безнаказанности преступлений.
Он считает .вместе с тем важным, чтобы <самая чувстви-
тельная часть наказания> состояла в <позоре быть под-
вергнутым стыду>.
Одна из глав труда Монтескье называется <О том, что
если народ добродетелен, то не требуется много наказэ-
нтш> (стр. 232). Не развивая этот тезис в плане теорети-
ческом, Монтескье приводит ряд примеров из римской
истории, подкрепляющих его.
Развивая мысль о гуманности при применении нака-
зания, Монтескье выделяет специальную главу, в которой
рассматривает <бессилие японских законов>. По существу
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
том в его <Плане уголовного законодательства>, а Бриссо
посвятил соразмерности преступления п наказания даже
ряд специальных таблиц, в которых попытался найти
пропорциональность наказания тяжести отдельных видов
преступления.
Мысль о соответствии природы наказания природе пре-
ступления подробно развивается Монтескье. <Свобода
торжествует, когда уголовные законы налагают кары в
соответствии со специфической природой ирестунлоиий:
Здесь нет места произволу: наказание зависит уже не от
каприза законодателя, но от существа дела. и оно пере-
стает быть насилием человека над человеком> (стр. 318)-
Одну из глав своего труда Монтескье посвящает рас-
смотрению вопроса <о точном соответствии между нака-
занием и преступлением>. Его основной тезис сформули-
рован следующим образом: <Необходимо, чтобы между
наказаниями существовала взаимная гармония: законода-
тель должен стремиться к тому, чтобы в первую очередь не
совершалось крупных преступлений, которые наносят об-
ществу больший вред, чем менее серьезные> (стр. 238).
Этот тезис Монтескье подкрепляет целым рядом приме-
ров из карательной практики и законодательства Турции,
Лнглии. Китая, Росс-ии. Из этих примеров может быть
сделан один основной вывод, имеющий большое значение
для взглядов Монтескье: там. где одинаково карают тяж-
кие и менее тяжкие преступления, чаще всего соверши
;от наиболее тяжкие из них.
Монтескье подробно рассматривает вопрос относи-
тельно суровости наказания. Он считает, что сила нака-
зания не в его суровости, а в его предупредительном воз-
действии.
Монтескье высказывается за экономию карательных
средств: недостатки борьбы с преступностью состоят не
в слабости наказаний, а в безнаказанности преступлений.
Он считает .вместе с тем важным, чтобы <самая чувстви-
тельная часть наказания> состояла в <позоре быть под-
вергнутым стыду>.
Одна из глав труда Монтескье называется <О том, что
если народ добродетелен, то не требуется много наказэ-
нтш> (стр. 232). Не развивая этот тезис в плане теорети-
ческом, Монтескье приводит ряд примеров из римской
истории, подкрепляющих его.
Развивая мысль о гуманности при применении нака-
зания, Монтескье выделяет специальную главу, в которой
рассматривает <бессилие японских законов>. По существу
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97