Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
Четвертая глава <Теории> посвящена уголовному судо-
производству. Здесь Бриссо выдвигает ряд общих гиринци-
пов. Расследование преступлений должно быть быстрым,
но вынесение приговора должно быть медленным. В соот-
ветствии с этим необходимо построить уголовный процесс,
в котором будут соглаоваиы и общественный и личный
интерес. Анализируя действующее право, Бриссо убежда-
ется в том, что обычно медленность уголовного судопроиз-
водства <оборачивается против самого оОвнняемого>: обви-
няемого лишают свободы до его осуждения, медленно (рас-
следуют его дело, изнуряют его допросами, унижают его, а
затем быстро выносят и исполняют приговор. От такого
судопроизводства необходимо отказаться. <Установим бы-
строту в расследовании и медленность в вынесении приго-
воров, и тогда будут согласованы столь противоположные
интересы общества и обвиняемого>.
Указывая на три <ветви> судопроизводства, Бриссо
упоминает установление преступления, розыск влновного,
вынесение приговора. Преследование государственных
преступлений должно быть предоставлено уполномоченным
суверена или всем гражданам; преследование частных
преступлений - дело любого гражданина. Но должны быть
запрещены тайные доносы.
В уголовном судопроизводстве Бриссо придает исклю-
чительно большое значение судебному протоколу: это ос-
новной процессуальный документ, в котором должны быть
отражены все стадии процесса.
В своей уголовно-процессуальной программе Бриссо
последовательно прндечрживается ггросветительной филосо-
фии, воспроизводя соответствующие положения Монтескье
и Вольтера, а также Беккариа и во многом рекомендуя
английскую процессуальную систему.
Последняя, пятая глава <Теории> посвящена вопросам
судоустройства.
Опираясь па теорию разделения властей, созданную
Монтескье, Бриссо выясняет происхождение судебной вла-
сти, связывая ее с образом правления.
В своей программе судоустройства Бриссо исходит из
необходимости отменить несменяемость судей, уничтожить
продажу судебных должностей, ликвидировать институт
комиссаров, устранить множественность судов, порождаю-
щую массу злоупотреблений, уничтожить суды откупщи-
ков, искоренить инквизиционные суды, церковные суды,
ликвидировать юрисдикцию монахов, уничтожить сеньо-
ральные суды. Для показа злоупотреблений, существую-
щих во всех этих судах, Б1риссо не жалеет красок. Он при-
водит огромный фактический материал, рисующий беспра-
вие народа в условиях действия всей этой [разветвленной
судебной системы XVIII в.
Взамен всех этих судов нужно создать мало судов и
много судей - такова основная идея Бриссо. В каждом
городе должен быть только один уголовный суд. которому
будут подсудны все уголовные дела. В каждой провинции
будет один верховный суд, принимающий апелляции на
приговоры нижестоящих судов.
Брпссо заключает эту главу подробным <планом судов
уголовного правосудия>.
<Теория уголовных законов> завершается краткими вы-
водами и заключением.
Бриссо приводит слова Гельвеция о том, что создание
<превосходного законодательства> может быть осуществ-
лено двояким путем. Первый путь - это <открытие зако-
нов, способных сделать людей возможно более счастливы-
ми>. Идя по этому пути, следует отвлечься от существую-
щих законов, нравов и обычаев. Второй путь - это найти
конкретные средства для перехода народа <из испытывае-
мого им состояния несчастья в состояние счастья>. При
этом следует исходить из действующих законов, здравов и
обычаев и определить средства постепенного изменения
этих законов, нравов и обычаев.
Бриссо указывает, что в своей <Теории> он главным
образом шел по первому пути, создавая план уголовного
законодательства, <всеобщий и полезный всем народах>.
Завершая свою работу, Бриссо писал: <Я буду счастлив,
если мой слабый голос сможет спасти от бесчестья эшафота
некоторых из тех невинных, которых случай смешал с тол-
пой негодяев>.
Оценивая свой труд уже в годы революции, Б1риссо в
<Мемуарах> писал: <Недостатки моей "Теории законов"
многочисленны, я это знаю, но могло ли быть иначе в вы-
ступлении по поводу нового щекотливого предмета, кото-
рый, за исключением нескольких вопросов, успешно решен-
ных Беккариа и Серваном, не был еще рассмотрен в целом
и в философском аспекте? Будучи слишком молодым и
слишком торопливым, чтобы обнародовать свои мысли, я
уступил нетерпению выступить с большим трудом и про-
славиться в свою очередь, поражая политическую тиранию,
которая всегда меня возмущала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
Четвертая глава <Теории> посвящена уголовному судо-
производству. Здесь Бриссо выдвигает ряд общих гиринци-
пов. Расследование преступлений должно быть быстрым,
но вынесение приговора должно быть медленным. В соот-
ветствии с этим необходимо построить уголовный процесс,
в котором будут соглаоваиы и общественный и личный
интерес. Анализируя действующее право, Бриссо убежда-
ется в том, что обычно медленность уголовного судопроиз-
водства <оборачивается против самого оОвнняемого>: обви-
няемого лишают свободы до его осуждения, медленно (рас-
следуют его дело, изнуряют его допросами, унижают его, а
затем быстро выносят и исполняют приговор. От такого
судопроизводства необходимо отказаться. <Установим бы-
строту в расследовании и медленность в вынесении приго-
воров, и тогда будут согласованы столь противоположные
интересы общества и обвиняемого>.
Указывая на три <ветви> судопроизводства, Бриссо
упоминает установление преступления, розыск влновного,
вынесение приговора. Преследование государственных
преступлений должно быть предоставлено уполномоченным
суверена или всем гражданам; преследование частных
преступлений - дело любого гражданина. Но должны быть
запрещены тайные доносы.
В уголовном судопроизводстве Бриссо придает исклю-
чительно большое значение судебному протоколу: это ос-
новной процессуальный документ, в котором должны быть
отражены все стадии процесса.
В своей уголовно-процессуальной программе Бриссо
последовательно прндечрживается ггросветительной филосо-
фии, воспроизводя соответствующие положения Монтескье
и Вольтера, а также Беккариа и во многом рекомендуя
английскую процессуальную систему.
Последняя, пятая глава <Теории> посвящена вопросам
судоустройства.
Опираясь па теорию разделения властей, созданную
Монтескье, Бриссо выясняет происхождение судебной вла-
сти, связывая ее с образом правления.
В своей программе судоустройства Бриссо исходит из
необходимости отменить несменяемость судей, уничтожить
продажу судебных должностей, ликвидировать институт
комиссаров, устранить множественность судов, порождаю-
щую массу злоупотреблений, уничтожить суды откупщи-
ков, искоренить инквизиционные суды, церковные суды,
ликвидировать юрисдикцию монахов, уничтожить сеньо-
ральные суды. Для показа злоупотреблений, существую-
щих во всех этих судах, Б1риссо не жалеет красок. Он при-
водит огромный фактический материал, рисующий беспра-
вие народа в условиях действия всей этой [разветвленной
судебной системы XVIII в.
Взамен всех этих судов нужно создать мало судов и
много судей - такова основная идея Бриссо. В каждом
городе должен быть только один уголовный суд. которому
будут подсудны все уголовные дела. В каждой провинции
будет один верховный суд, принимающий апелляции на
приговоры нижестоящих судов.
Брпссо заключает эту главу подробным <планом судов
уголовного правосудия>.
<Теория уголовных законов> завершается краткими вы-
водами и заключением.
Бриссо приводит слова Гельвеция о том, что создание
<превосходного законодательства> может быть осуществ-
лено двояким путем. Первый путь - это <открытие зако-
нов, способных сделать людей возможно более счастливы-
ми>. Идя по этому пути, следует отвлечься от существую-
щих законов, нравов и обычаев. Второй путь - это найти
конкретные средства для перехода народа <из испытывае-
мого им состояния несчастья в состояние счастья>. При
этом следует исходить из действующих законов, здравов и
обычаев и определить средства постепенного изменения
этих законов, нравов и обычаев.
Бриссо указывает, что в своей <Теории> он главным
образом шел по первому пути, создавая план уголовного
законодательства, <всеобщий и полезный всем народах>.
Завершая свою работу, Бриссо писал: <Я буду счастлив,
если мой слабый голос сможет спасти от бесчестья эшафота
некоторых из тех невинных, которых случай смешал с тол-
пой негодяев>.
Оценивая свой труд уже в годы революции, Б1риссо в
<Мемуарах> писал: <Недостатки моей "Теории законов"
многочисленны, я это знаю, но могло ли быть иначе в вы-
ступлении по поводу нового щекотливого предмета, кото-
рый, за исключением нескольких вопросов, успешно решен-
ных Беккариа и Серваном, не был еще рассмотрен в целом
и в философском аспекте? Будучи слишком молодым и
слишком торопливым, чтобы обнародовать свои мысли, я
уступил нетерпению выступить с большим трудом и про-
славиться в свою очередь, поражая политическую тиранию,
которая всегда меня возмущала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97