Вольтер призывает к разрешению браков между двоюрод-
лыми братьями и сестрами. Он отмечает, что римский
пана разрешает такие браки за деньги. Но не лучше ли
было бы разрешать это по закону?
Рассматривая государственные преступления, Вольтер
говорит о них в несколько завуалированной форме, правда,
значительно более откровенно, чем это делал Беккарпа.
Поставив вопрос: <Нужно ли повиноваться несправед-
ливому приказу законной власти?> - Вольтер сначала
выдвигает общий тезис: человек должен повиноваться тем,
кто создает законы, раз он жпвет в государстве. Но тут
же приводит ряд примеров, когда приказы законной вла-
сти несправедливы, безнравственны, преступны. Эти при-
казы не становятся иными от того, что отдаются верхов-
ной властью. <Преступление всегда является преступле-
нием, будь оно предписано государем в ослеплении гнева,
будь оно со всеми возможными формальностями украшено
свидетельствами о хладнокровии, снабженными печатью.
Государственная польза является лишь фразой, выдуман-
ной для того, чтобы служить оправданием тиранам. Истин-
ная государственная польза состоит не в совершении пре-
ступления, а в предостережении нас от преступления
наших врагов> . Вольтер призывает составителей проек-
тов уголовного законодательства забыть <об этих мнимых
законах, изданных во времена тирании и разбоя>. Он при-
зывает их создать кодекс для <просвещенных людей>, у
которых бы не совершалось множества убийств под видом
правосудия. Не давая прямого ответа на поставленный
вопрос - следует ли повиноваться несправедливым при-
казам законной власти,- Вольтер при помощи примеров
и комментариев к ним приводит к совершенно недвусмыс-
ленному выводу о том, что несправедливые приказы за-
конной власти не должны исполняться.
Идя вразрез с законодательством и судебной практи-
кой своего времени, Вольтер ограничивает понятие пре-
ступления, обычно называвшегося оскорблением величе-
ства. Он предостерегает государей от уголовного пресле-
дования тех, кто критикует их за их вкусы, слабости,
смешные стороны. Уголовное преследование оправдано
лишь в тех случаях, когда изданное сочинение призыва-
ет к бунту против государя.
" Ф. М. Вольте р. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 247.
" Там же, стр. 247 (первое примечание).
" Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 256.
5 А. А. Герцензон 65
Освещая вопросы уголовного процесса, Вольтер ис-
следует вопрос <о природе и силе доказательства и пре-
зумпции>. Рассматривая последовательно различные ви-
ды доказательств, он останавливается прежде всего на
поимке на месте преступления. Он считает, что поимка на
месте преступления - серьезное доказательство, которо-
му, однако, не следует придавать абсолютного значения,
ибо <всякое деяние может выглядеть по-разному>; убий-
ца, отомстивший за смерть своего отца, заслуживает лишь
одобрения; убийство в порыве гнева заслуживает всяче-
ского снисхождения и т. д. Свидетельские показания -
это второй вид доказательств. Вольтер возражает против
признания <двух постоянных свидетелей> достаточным
основанием для осуждения обвиняемого. Из приведенных
им примеров видно, что свидетельство двух лиц нередко
приводило к осуждению невинных людей. Вольтер упоми-
нает дела Каласов, Сирвена, Монбальи, Моранжиеса и
другие, в которых подобные свидетельства привели к тяж-
ким последствиям.
Вольтер призывает к осторожности при оценке доказа-
тельств, которые представляют обвинители. С другой сто-
роны, к свидетельским показаниям должен быть допущен
всякий, кто может пролить свет на истину. Оценивать эти
доказательства должен сам суд.
Особо выделяет Вольтер вопрос относительно того,
<должен ли судья выслушивать свидетеля тайно и может
ли этот свидетель после прочтения ему данных им пока-
заний отречься от них?> Он считает, что тайный допрос
свидетеля несовместим со справедливостью, гуманностью.
Он называет подобное судопроизводство <первым адским
извержением, издалека возвестившим о вулкане Варфоло-
меевской ночи>. Что же касается права свидетеля отка-
заться от ранее данных им показаний, то Вольтер считает
это допустимым, если свидетель не был подкуплен.
Далее Вольтер рассматривает вопрос, <следует ли раз-
решать обвиняемому иметь советника, адвоката>, который
он решает положительно. Он противопоставляет француз-
ский уголовный процесс, лишающий обвиняемого защит-
ника, английскому, в котором обвиняемому предоставлена
возможность воспользоваться услугами защитника.
Рассматривая тюремное заключение и наложение аре-
ста на имущество заключенных как меры, применяемые
в процессе предварительного следствия, Вольтер высказы-
вается против применения этих мер. Он считает, что в не-
которых государствах взятие обвиняемого под спражу
напоминает нападение (разбойников, что тюремное заключе-
ние как мера предварительного заключения очень напо-
минает исполнение наказания, хотя заключенный еще не
признан виновным.
Вольтер, не приводя особых аргументов против смерт-
ной казни, приводит перечень способов приведения ее в
исполнение, и сам этот перечень оказывается достаточно
красноречивым доводом против смертной казни. Вольтер
упоминает низвержение с вершины скалы, побитие камня-
ми, повешение, зарывание заживо, раздавливание под же-
лезными салями, под колесами, под ногами лошадей, под
ногами слонов, сдирание кожи с головы до ног, вырывание
ребер и внутренностей железными крючьями, сжигание
факелами или на кострах, распиливание на-двое, вырыва-
ние сердца и битье им по лицу казненного.
Заключая <Награду>, Вольтер призывает составителей
проектов уголовного законодательства не упускать момен-
та, когда государи, восприняв принципы Просвещения,
решили быть добродетельными и гуманными.
Оценивая роль Вольтера в истории развития передовых
идей прошлого, академик В. П. Волгин пишет: <Вольтер -
передовой боец французской буржуазии XVIII века.
В идейном наследии Вольтера немало черт, отражающих
неизбежную ограниченность буржуазной идеологии: при
всей своей исключительной одаренности Вольтер не был
в состоянии выйти за пределы, которые ставила эпоха...
Но французская буржуазия XVIII века была передовым
классом своего времени. Ее борьба против феодализма
имела громадное значение не только для ее будущего, но
для будущего всего человеческого общества. Вольтер счи-
тал себя борцом не за приближающееся царство буржуа-
зии, а за общечеловеческие интересы, за общечеловече-
ский прогресс. Человечество, говорил Вольтер, есть прин-
цип всех моих мыслей. Активный воинствующий гуманизм
Вольтера - при всем различии эпох и классовых взаимо-
отношений - сохраняет свою действенную силу до нашего
времени... Имя Вольтера... дорого тем, кому дорого дело
человеческого прогресса, оно ненавистно сторонникам ре-
акции> .
Сб. <Вольтер>, стр. 55.
67
Отношение к Вольтеру, оценка его политических, фи-
лософских, религиозных, художественных, юридических
взглядов в каждую историческую эпоху определялись в за-
висимости от характера и форм классовой борьбы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97