по если они не подготавливают к преступлению оскорбле-
ния величества, то и не являются материалом для этого
преступления> (стр. 327). Указывая на различие в отно-
шении к сатирическим литературным произведениям в
государства:; деспотических, монархических и демократи-
ческих, Монтескье отмечает, что в пе1рвых такие произведе-
ния вообще неизвестны в силу придавленности и невежест-
ва населения; во вторых они запрещены, но чаще с ними
борются мерами полицейскими, а не уголовными; в третьих
же они не запрещены.
Мысли Монтескье о сужении понятия оскорбления ве-
личества, об отказе от уголовного преследования за сати-
рические произведения подхватили п шшроко развили все
прогрессивные юристы последней четверти XVIII в.
Ко второй группе преступлений Монтескье относит
преступления против нравов, <Таковы оскорбления пуб-
личной п частной благопристойности, т. е. установленных
способов пользования чувственными удовольствиями и по-
ловыми сношениями. Здесь наказания тоже должны выте-
кать из природы преступления. Они должны заключаться
в лишении выгод, которые общество связывает с чистотой
нравов, в штрафах, позоре, необходимости скрываться,
публичном посрамлении, в изгнании из города и общества,
наконец, все наказания, относящиеся к области исправи-
тельной юстиции, достаточны для борьбы с распущенно-
стью обоих полов. В самом деле, основание этих преступ-
лений лежит не столько в злой воле, сколько в забвении
своего достоинства я в неуважении к самому себе. Но здесь
идет речь лишь о тех преступлениях, которые касаются
исключительно нравов, а не о тех, которые, кроме того,
нарушают общественную безопасность, каковы изнаси-
лование и похищение. Эти уже принадлежат к четвертому
разряду> (стр. 319-320).
<К преступлениям третьего [разряда,- пишет Мон-
тескье,- относятся те, которые нарушают спокойствие
граждан. Наказания за них должны соответствовать при-
роде преступления, следовательно, они должны быть свя-
заны с общественным спокойствием. Таковы: тюрьма,
ссылка, исправительные меры и другие наказания, кото-
рые укрощают беспокойные умы и возвращают их в гра-
ницы установленного порядка. Преступления против спо-
койствия я отношу к простым нарушениям благочиния,
так как те из этих преступлений, которые, нарушая спо-
койствие, направлены в то же время и против безопасно-
сти, должны быть отнесены к четвертому разряду>
(стр. 320).
К четвертой груише преступлений Монтескье относит
преступления против безопасности граждан. <Наказания
за эти последние преступления состоят в том, что имену-
ется казнью. Это своего рода талион, посредством которо-
го общество лишает безопасности гражданина, лишивше-
го или покушавшегося лишить безопасности других. Это
наказание извлечено из природы вещей, оно почерпнуто
из разума, из самого источника добра и зла. гражданин
заслуживает смерти, если он нарушил безопасность до та-
кой степени, что лишил кого-нибудь жизни или покушал-
ся это сделать. Смертная казнь является тут ка.к бы лекар-
ством для больного общества. Могут быть причины, оправ-
дывающие се применение и к преступлениям, нарушающим
безопасность собственности: по, может быть. было бы луч-
ше и сообразнее с природой, если бы преступления против
собственности наказывались только лишением собствен-
ности. Так II должно бы быть. если бы собственность состо-
яла в общем владении или была. равно распределена. Но
так как всего охотнее покушаются на чужую собственность
те кто не имеет своей, то явилась надобность добавить к
денежному наказанию еще п телеспое> (стр. 320).
Рассмотрев четыре основные группы преступлений и
соразмерив с ними наказания, Монтескье оставляет вне
созданной им системы некоторые виды преступлений. Это
волшебство, ереси, противоестественные преступления, ча-
стично - оскорбление величества, преступные мысли, пре-
ступные слова, преступные литературные произведения.
Свой взгляд на наказуемость волшебства и ереси Мон-
тескье излагает в очень осторожной форме. <Вот важное
правило: надо быть очень осмотрительным в деле пресле-
дования волшебства и ереси. Обвинения в этих преступ-
лениях могут иметь самые пагубные последствия для сво-
боды и породить бесчисленные акты тирании, если законо-
датель не сумеет ввести их в надлежащие границы.
Поскольку эти обвинения основываются не непосредствен-
но на действиях гражданина, а скорее на мнении, составив-
шемся о его характере, они становятся тем опаснее, чем
невежественнее народ, и являются вечной угрозой для
гражданина, так как самое безукоризненное в мире пове-
дение, самая чистая нравственность, выполнение всех
обязанностей не могут защитить человека от подозрения в
птих преступлениях> (стр 320-321). В подтверждение
этих мыслей Монтескье приводит ряд исторических приме-
ров. Конечный вывод Монтескье таков: <Я не говорю, что
ересь совсем не надо наказывать, я хочу только сказать,
что ее следует наказывать очень осмотрительно>.)
Конечно, для своего времени Монтескье был очень
смел. когда он подверг критике основу основ феодального
уголовного права - понятие волшебства и колдовства как
тягчайшего преступления и понятие ереси как преступле-
ния, одно подозрение в котором влекло за собой мучитель-
нейшую казнь. Но вместе с тем, Монтескье не мог выйти
за пределы общих воззрений своего времени и, видимо,
совершенно сознательно сформулировал свои в значи-
тельной мере атеистические выводы в очень осторожной
форме.
Выделяя противоестественные преступления, Мон-
тескье подчеркивает, что он не собирается ослабить ужас
к этим преступлениям, осуждаемым религией, нравствен-
ностью и политикой. Но это преступление не столь уже
опасно для общества, оно не столь уже распространено,
всегда тщательно скрывается. <Не создавайте благоприят-
ных условий для развития этого преступления, пресле-
дуйте его строго определенными полицейскимп мерами
наравне с прочими нарушениями правил нравственности,
и вы скоро увидите, что сама природа встанет на защиту
своих прав или вернет их себе> (стр. 322-323).
Критикуя феодальное уголовное право п карательную
политику той эпохи, Монтескье пишет: <Замечательно,
что три преступления: волшебство, ересь и преступление
против естества, из коих о первом можно сказать, что онэ
вовсе пе существует, о втором, что оно подлежит множе-
ству различений, истолкований п ограничений, а о треть-
ем, что его часто очень трудно оцредслить,- что все эти
три преступления одинаково наказывались у нас сожже-
нием на костре> (стр. 322).
Мы увидим в дальнейшем, что данная Монтескье клас-
сификация преступлений с теми или иными уточнениями
широко была воспринята криминалистами второй полови-
ны XVIII в. Ее придерживались авторы <Энциклопедии>;
она была использована Бриссо, Маратом, Лепелетье и
многими другими.
Вторая Г1руппа вопросов уголовного права - это цели
наказания и необходимость соразмерять его с характером
преступления. Как известно, это один из излюбленнейших
вопросов просветителей XVIII в. и прогрессивных крими-
налистов того времени. Ему уделила большое внимание
<Энциклопедия>;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97