Независимо от личности, хотел бы того
человек или нет, она становится смыслообразующей. Происходит
сдвиг главного мотива на цель, нарушается характерная для здо-
рового субъекта <отвязанность> иерархии деятельностей от состо-
яния организма. Биологическое в случае патологии начинает иг-
рать иную роль, нежели в жизнедеятельности здорового человека.
Это, конечно, не означает, что сама болезнь как биологический
фактор детерминирует перестройку иерархии мотивов и деятель-
ности личности. Мотив к деятельности самовосприятия порожда-
ется осознанием необычности, измененности ощущений собствен-
ных психических переживаний, активным отношением к ним.
Следовательно, болезнь действует разрушающе на личность не
непосредственно, а опосредованно, через деятельность, усвоенную
в ходе социального развития человека.
Следовательно, патологическое изменение личности, ее само-
сознания осуществляется как и нормальное развитие, в онтогене-
зе, в практической деятельности субъекта, в перестройке его ре-
альных взаимоотношений - в данном случае под влиянием раз-
вивавшейся в ходе самовосприятия бредовой интерпретации своего
состояния, затрагивающей место человека среди других людей.
ГЛАВА IV
НАРУШЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ
Нарушения восприятия принимают при психических заболе-
ваниях различные формы. Как известно, еще И.М.Сеченов указы-
вал на то, что акт восприятия включает в себя афферентные и
эфферентные механизмы. Останавливаясь на зрительном воспри-
ятии, он писал, что глаз <ощупывает> предметы мира и что эти
<ощупывания> входят в состав зрительного восприятия, соединя-
ясь с проприоцептивными сигналами от глазодвигательных мышц.
Это положение И.М.Сеченова оказалось исходным для работ
многих современных физиологов и психологов (Р.Гранит, Е.Н.Со-
колов, В.П.Зинченко, А.В.Запорожец, Л.А.Венгер). Было показа-
но, что восприятие составляет основу ориентировки человека в мире.
Из теоретических положений А.Н.Леонтьева, А.В.Запорожца,
Л.А.Венгера, В.П.Зинченко, Ю.Б.Гиппенрейтер следует, что раз-
витие восприятия детерминируется задачами, возникающими пе-
ред человеком в его жизнедеятельности. Для исследований в об-
щей психологии характерен подход к восприятию как деятель-
ности, включающей в себя основную специфику человеческой
психики - активность и пристрастность.
С.Л.Рубинштейн {89}, указывает, что человеческое восприятие
является всегда обобщенным и зависит от направленности лично-
сти. Следовательно, восприятие следует рассматривать как перцеп-
тивную деятельность, характеризующуюся обобщенностью и мо-
тивированностью. За последние годы ряд зарубежных авторов так-
же пытаются показать, что продукт процесса восприятия зависит
от эмоциональных и личностных особенностей человека (Дж. Брун-
нер, Н.А.Виткин).
Поэтому следовало ожидать, что восприятие может оказаться
нарушенным в разных характеристиках деятельности - в наруше-
нии обобщения, личностной обусловленности. Эти нарушения про-
являются в затрудненности узнавания, в искажениях восприни-
маемого материала, в обманах чувств, ложных узнаваниях, в
перестройках мотивационной стороны перцептивной деятельности.
Остановимся на некоторых из них.
48
1. Агнозии
Агнозиями называется затруднительность узнавания предме-
тов, звуков. Проблеме агнозии, особенно зрительной, посвящено
множество работ. Начиная с А.Петцля (1928) зрительные агнозии
разделялись на: а) агнозии предметов, так называемая лиссауэров-
ская <душевная объектная агнозия>, когда больные не узнавали
предметов и их изображений. К этой группе примыкает и <симуль-
танная агнозия> Вольперта (больные узнавали отдельные пред-
меты, их изображения, но не узнавали изображения ситуации);
б) агнозии на цвета и шрифты; в) пространственные агнозии.
Делались попытки увязать нарушение гнозиса с речевыми
расстройствами (К.Гольдштейн, А.Р.Лурия, Е.П.Кок). Ставил-
ся вопрос о топическом значении синдромов агнозии (А.Р.Лу-
рия, Е.П.Кок, Дж. Миллер), о связи различных форм агнозии с
доминантностью полушарий (М.С.Лебединский, Е.П.Кок).
История учения об агнозиях и их механизмах глубоко просле-
жена А.Р.Лурия в его монографии <Высшие корковые функции>,
в которой анализ этого явления проводился в основном в связи с
проблемой локализации функций и поисками их нейрофизиоло-
гических механизмов {65\.
Мы хотим в данной книге остановиться лишь на тех случаях
агнозии, которые выступали при психических заболеваниях. Уря-
да больных (с органическими поражениями мозга различного ге-
неза) явления агнозии проявлялись в том, что больные выделяли
то один, то другой признак воспринимаемого объекта, но не осу-
ществляли синтеза; так, изображение гвоздя один больной описыва-
ет как что-то кругленькое, говоря: <наверху шапочка, внизу па-
лочка, что это такое - не знаю>; другой больной описывает ключ,
как <кольцо и стержень>. При этом больные описывали точно кон-
фигурации предмета, могли даже точно скопировать его, но это
не облегчало их узнавание. Аналогичные факты, говорящие о
невозможности осуществления синтеза, были описаны Е.П. Кок
при исследовании больных с поражениями теменно-затылочных
систем, а также Е.Д.Хомской и Э.Г.Соркиной.
Прежде всего возник вопрос, что у больных нарушено воспри-
ятие структуры, как это имело место у больного Ш. (описанного
К.Гольдштейном), который, как известно, не воспринимал фор-
мы предметов; он не мог отличить <с глаза> треугольника от круга
и узнавал фигуры только после того, как он <обводил> их мотор-
но, например движениями головы.
Оказалось, что у наших больных агностические явления носи-
ли иной характер. Они узнавали форму, конфигурацию даже тог-
49
да, когда последние предъявлялись тахископически. Не узнавая
предметов, они могли их описать. Так, например, при тахископи-
ческом предъявлении садовой лейки больная говорит: <Бочкооб-
разное тело, что-то круглое, посередине отходит вроде палочки с
одной стороны>, другой больной при тахископическом предъяв-
лении расчески говорит: <Какая-то горизонтальная линия, от нее
книзу отходят маленькие, тоненькие палочки>. Иногда больные
могли нарисовать предмет, не узнавая его.
Приводим в качестве иллюстрации данные патопсихологичес-
кого исследования и историю болезни больной В., которая была
описана нами совместно с Г.В.Биренбаум в 1935 г. {28].
Больная В., 43 года, по профессии библиограф. Диагноз: эпидемиче-
ский энцефалит (из истории болезни доктора Э.Г.Кагановской).
Заболела в 1932 г. Появилась резкая сонливость, которая продолжа-
лась около недели и сменилась бессонницей. Отмечалось слюнотечение,
левосторонний парез ноги и боль в области наружной части левого плеча,
повышение температуры. Имели место иллюзии и галлюцинации. На стен-
ке вокруг вентилятора <бегали мыши>, на полу прыгали фигуры, кружились
<танцующие рожи>. С этими явлениями больная поступила в Боткинскую
больницу.
Через несколько дней появились кратковременные расстройства со-
знания, больная не могла найти своей палаты, постели. В 1933 г. была пе-
реведена в психиатрическую клинику ВИЭМ.
Ко времени нашего исследования психический статус больной изме-
нился.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
человек или нет, она становится смыслообразующей. Происходит
сдвиг главного мотива на цель, нарушается характерная для здо-
рового субъекта <отвязанность> иерархии деятельностей от состо-
яния организма. Биологическое в случае патологии начинает иг-
рать иную роль, нежели в жизнедеятельности здорового человека.
Это, конечно, не означает, что сама болезнь как биологический
фактор детерминирует перестройку иерархии мотивов и деятель-
ности личности. Мотив к деятельности самовосприятия порожда-
ется осознанием необычности, измененности ощущений собствен-
ных психических переживаний, активным отношением к ним.
Следовательно, болезнь действует разрушающе на личность не
непосредственно, а опосредованно, через деятельность, усвоенную
в ходе социального развития человека.
Следовательно, патологическое изменение личности, ее само-
сознания осуществляется как и нормальное развитие, в онтогене-
зе, в практической деятельности субъекта, в перестройке его ре-
альных взаимоотношений - в данном случае под влиянием раз-
вивавшейся в ходе самовосприятия бредовой интерпретации своего
состояния, затрагивающей место человека среди других людей.
ГЛАВА IV
НАРУШЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ
Нарушения восприятия принимают при психических заболе-
ваниях различные формы. Как известно, еще И.М.Сеченов указы-
вал на то, что акт восприятия включает в себя афферентные и
эфферентные механизмы. Останавливаясь на зрительном воспри-
ятии, он писал, что глаз <ощупывает> предметы мира и что эти
<ощупывания> входят в состав зрительного восприятия, соединя-
ясь с проприоцептивными сигналами от глазодвигательных мышц.
Это положение И.М.Сеченова оказалось исходным для работ
многих современных физиологов и психологов (Р.Гранит, Е.Н.Со-
колов, В.П.Зинченко, А.В.Запорожец, Л.А.Венгер). Было показа-
но, что восприятие составляет основу ориентировки человека в мире.
Из теоретических положений А.Н.Леонтьева, А.В.Запорожца,
Л.А.Венгера, В.П.Зинченко, Ю.Б.Гиппенрейтер следует, что раз-
витие восприятия детерминируется задачами, возникающими пе-
ред человеком в его жизнедеятельности. Для исследований в об-
щей психологии характерен подход к восприятию как деятель-
ности, включающей в себя основную специфику человеческой
психики - активность и пристрастность.
С.Л.Рубинштейн {89}, указывает, что человеческое восприятие
является всегда обобщенным и зависит от направленности лично-
сти. Следовательно, восприятие следует рассматривать как перцеп-
тивную деятельность, характеризующуюся обобщенностью и мо-
тивированностью. За последние годы ряд зарубежных авторов так-
же пытаются показать, что продукт процесса восприятия зависит
от эмоциональных и личностных особенностей человека (Дж. Брун-
нер, Н.А.Виткин).
Поэтому следовало ожидать, что восприятие может оказаться
нарушенным в разных характеристиках деятельности - в наруше-
нии обобщения, личностной обусловленности. Эти нарушения про-
являются в затрудненности узнавания, в искажениях восприни-
маемого материала, в обманах чувств, ложных узнаваниях, в
перестройках мотивационной стороны перцептивной деятельности.
Остановимся на некоторых из них.
48
1. Агнозии
Агнозиями называется затруднительность узнавания предме-
тов, звуков. Проблеме агнозии, особенно зрительной, посвящено
множество работ. Начиная с А.Петцля (1928) зрительные агнозии
разделялись на: а) агнозии предметов, так называемая лиссауэров-
ская <душевная объектная агнозия>, когда больные не узнавали
предметов и их изображений. К этой группе примыкает и <симуль-
танная агнозия> Вольперта (больные узнавали отдельные пред-
меты, их изображения, но не узнавали изображения ситуации);
б) агнозии на цвета и шрифты; в) пространственные агнозии.
Делались попытки увязать нарушение гнозиса с речевыми
расстройствами (К.Гольдштейн, А.Р.Лурия, Е.П.Кок). Ставил-
ся вопрос о топическом значении синдромов агнозии (А.Р.Лу-
рия, Е.П.Кок, Дж. Миллер), о связи различных форм агнозии с
доминантностью полушарий (М.С.Лебединский, Е.П.Кок).
История учения об агнозиях и их механизмах глубоко просле-
жена А.Р.Лурия в его монографии <Высшие корковые функции>,
в которой анализ этого явления проводился в основном в связи с
проблемой локализации функций и поисками их нейрофизиоло-
гических механизмов {65\.
Мы хотим в данной книге остановиться лишь на тех случаях
агнозии, которые выступали при психических заболеваниях. Уря-
да больных (с органическими поражениями мозга различного ге-
неза) явления агнозии проявлялись в том, что больные выделяли
то один, то другой признак воспринимаемого объекта, но не осу-
ществляли синтеза; так, изображение гвоздя один больной описыва-
ет как что-то кругленькое, говоря: <наверху шапочка, внизу па-
лочка, что это такое - не знаю>; другой больной описывает ключ,
как <кольцо и стержень>. При этом больные описывали точно кон-
фигурации предмета, могли даже точно скопировать его, но это
не облегчало их узнавание. Аналогичные факты, говорящие о
невозможности осуществления синтеза, были описаны Е.П. Кок
при исследовании больных с поражениями теменно-затылочных
систем, а также Е.Д.Хомской и Э.Г.Соркиной.
Прежде всего возник вопрос, что у больных нарушено воспри-
ятие структуры, как это имело место у больного Ш. (описанного
К.Гольдштейном), который, как известно, не воспринимал фор-
мы предметов; он не мог отличить <с глаза> треугольника от круга
и узнавал фигуры только после того, как он <обводил> их мотор-
но, например движениями головы.
Оказалось, что у наших больных агностические явления носи-
ли иной характер. Они узнавали форму, конфигурацию даже тог-
49
да, когда последние предъявлялись тахископически. Не узнавая
предметов, они могли их описать. Так, например, при тахископи-
ческом предъявлении садовой лейки больная говорит: <Бочкооб-
разное тело, что-то круглое, посередине отходит вроде палочки с
одной стороны>, другой больной при тахископическом предъяв-
лении расчески говорит: <Какая-то горизонтальная линия, от нее
книзу отходят маленькие, тоненькие палочки>. Иногда больные
могли нарисовать предмет, не узнавая его.
Приводим в качестве иллюстрации данные патопсихологичес-
кого исследования и историю болезни больной В., которая была
описана нами совместно с Г.В.Биренбаум в 1935 г. {28].
Больная В., 43 года, по профессии библиограф. Диагноз: эпидемиче-
ский энцефалит (из истории болезни доктора Э.Г.Кагановской).
Заболела в 1932 г. Появилась резкая сонливость, которая продолжа-
лась около недели и сменилась бессонницей. Отмечалось слюнотечение,
левосторонний парез ноги и боль в области наружной части левого плеча,
повышение температуры. Имели место иллюзии и галлюцинации. На стен-
ке вокруг вентилятора <бегали мыши>, на полу прыгали фигуры, кружились
<танцующие рожи>. С этими явлениями больная поступила в Боткинскую
больницу.
Через несколько дней появились кратковременные расстройства со-
знания, больная не могла найти своей палаты, постели. В 1933 г. была пе-
реведена в психиатрическую клинику ВИЭМ.
Ко времени нашего исследования психический статус больной изме-
нился.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70