Приемы, направленные
на изучение критичности, являются наиболее адекватными для
анализа личностных особенностей {4J, 42}.
В данном параграфе мы останавливаемся на нарушении крити-
ки, которое заключается в неумении обдуманно действовать, про-
верять свои действия, исправлять их в соответствии с объектив-
ными условиями реальности.
Некритичность могла изменить деятельность больного по-раз-
ному: некоторые из них могли стать расторможенными, у других
утеря контроля своих действий приводила к бездеятельности
(Б.В.Зейгарник [271).
Как указывалось выше (гл. VI, 4), больные, допуская множе-
ство ошибок в процессе выполнения задания, не замечают несо-
170
.тветствия отдельных частей рассказа, не пытаются анализиро-
рать материал, а когда и замечают несоответствия, противоречия,
,це пытаются найти и исправить ошибку. Когда экспериментатор
указывает на ошибочность решения, больные соглашаются: <Здесь
1иадо что-то другое, да, здесь не так>, - но не исправляют своих
ошибок. У больных невозможно было вызвать установку на пра-
вильное выполнение задания, на адекватное отношение к про-
дукту своего труда.
". Этот факт был предметом специального исследования С.Я.Ру-
..бинштейн {92}. В своей кандидатской диссертации <Восстановле-
;1яие трудоспособности после военных травм мозга> С.Я.Рубинш-
дейн проводит психологический анализ трудоспособности боль-
..1ЦЫХ с различными мозговыми нарушениями. Ею убедительно
доказано, что больные даже со значительными поражениями го-
ловного мозга усваивали необходимые навыки приобретения но-
вой профессии. Как правильно отмечает С.Я.Рубинштейн, у этих
вольных было адекватное отношение к труду; они правильно оце-
яивали и предвидели, что приобретаемые ими знания пригодятся
\в последующей жизни.
Совершенно иначе протекал процесс овладения навыками
больных с поражениями лобных долей мозга. С.Я.Рубинштейн
здэказала, что этим больным было нетрудно усвоить отдельные при-
1мы работы, они овладевали легко техническими операциями;
у них не отмечалась истощаемость, которая снижала работоспо-
собность других больных. Вместе с тем именно эти больные (с трав-
мами лобных долей мозга) оказались единственной группой боль-
,жых, которые не получили нужных навыков. Анализируя причину
неуспешных попыток обучения больных с поражением лобных до-
1рй мозга, С.Я.Рубинштейн показывает, что у этой группы боль-
,1внх не было стойкого отношения к продукту своей деятельности,
было критического отношения к себе. У больных, как замечает
fftTOp, не было внутренней коррекции своих действий.
Этот факт был отмечен и в условиях лабораторного обучения.
Для исследования структуры действия в процессе обучения мы
выделили группу больных с массивными ранениями левой лоб-
ЦОЙ доли и одинаковое число больных с массивными поражения-
<МИ задних отделов левого полушария (височной и теменно-заты-
<вочной области). В течение двух недель все эти больные проводили
Систематические упражнения, в которые входило заучивание сти-
хотворения, складывание мозаики по предложенному образцу и
Сортировка предложенного больным материала.
Больные с поражением задних (гностических) отделов мозга
"Хотя и испытывали заметные затруднения в обучении, но в про-
171
BBUI
цессе систематического упражнения достигали значительного ус-
пеха. Они усваивали рациональные приемы обучения.
Больные же с масштабными поражениями лобных систем вели
себя совершенно иначе. Они не только не применяли никаких
активных приемов, которые могли бы помочь им рационально
овладеть предложенной задачей, но и не удерживали того спосо-
ба, который был им показан.
Так, выкладывая мозаику без плана, не учитывая основных
линий предложенного им образца, пассивно соскальзывая на про-
должение неверных, случайно выложенных линий, они не усваи-
вали дававшихся приемов работы, и после данного им урока на-
чинали следующий урок без всяких изменений. Аналогичная кар-
тина наблюдалась и при заучивании стихотворений и в других
опытах. У больных отсутствовала стойкая и осознанная мотивация,
и именно это нарушало целенаправленность действий и суждений
больных (Б.В.Зейгарник [26]).
При контрольных вопросах и внешней организации работы
со стороны экспериментатора больной мог осмыслить даже бо-
лее сложные задачи. Таким образом, деятельность больных ха-
рактеризовалась отсутствием самоконтроля и безразличным
отношением к тому, что они делали. В качестве иллюстрации при-
ведем выписки из истории болезни и данные эксперименталь-
но-психологического исследования двух больных, описанных
нами в 1966 г.
Больной М., 1890 г. рождения. Диагноз прогрессивный паралич. Больной
рос нормально. Успешно окончил медицинский факультет, работал врачом-
хирургом. В возрасте 26 лет перенес заболевание сифилисом. В возрасте
47 лет выявились первые признаки душевного заболевания: производя
операцию, допустил грубейшую ошибку (ушил толстую кишку в желудок),
что стоило больной жизни. При судебно-психиатрической экспертизе был
установлен диагноз <прогрессивный паралич>. После проведенного лече-
ния пытался работать, но на работе не удержался.
Психическое состояние: правильно ориентирован, доступен. Много-
речив, с больными часто болтлив. Знает о своем заболевании прогрес-
сивным параличом, но относится к тому факту с большой легкостью. По-
стоянно повторяет, что у него <остаточные явления после перенесенного
прогрессивного паралича>, но они <ничтожны>, это <мелочь>, которая не
помешает ему работать хирургом. Вспоминая о своем грубейшем хи-
рургическом промахе, с улыбкой, как бы мимоходом, говорит, что <допу-
стил некоторую ошибку, у всех бывают случайности>. В настоящее время
считает себя здоровым (<как бык> - говорит больной). Убежден, что мо-
жет работать хирургом, главным врачом больницы. В то же время больным
172
1 отделения дает самые нелепые советы. Не стесняясь, рассказывает всем,
; что познакомился со своей женой в пивной.
", Уже при выполнении самых простых заданий больной допус-
кает грубые ошибки, не делая при этом никаких попыток испра-
; вить их. Так, больной правильно понимает смысл пословицы, но
; туг же относит к ней несоответствующую фразу: <Я немного ошиб-
1 ся, ну и что же?>
Задание <классификация предметов> начинает выполнять, не
дослушав инструкции: <Что же, это вроде домино>, пытается по-
дойти к заданию как к игре в домино, прикладывает картинки,
на которых нарисованы вазы, мебель так, как этого требуют усло-
.вия игры в домино, тут же спрашивает: <А как узнать, кто из нас
.выиграл? А мы играем ведь не на деньги, их у меня нет>. Выслу-
шав вторично инструкцию, правильно выполняет задание.
При выполнении задания <установление последовательности
событий> вначале пытается объяснить каждую из картинок, при
этом выдумывает сюжет, не вытекающий из содержания карти-
нок. Экспериментатор прерывает рассуждения больного, предла-
гая ему разложить картинки в последовательном порядке исходя
из сюжета. Больной правильно выполняет задание.
При соотнесении фраз к пословицам больной правильно объяс-
няет поговорки: <Не все то золото, что блестит> и <Семь раз от-
мерь, один раз отрежь>, но неправильно относит к ним фразу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
на изучение критичности, являются наиболее адекватными для
анализа личностных особенностей {4J, 42}.
В данном параграфе мы останавливаемся на нарушении крити-
ки, которое заключается в неумении обдуманно действовать, про-
верять свои действия, исправлять их в соответствии с объектив-
ными условиями реальности.
Некритичность могла изменить деятельность больного по-раз-
ному: некоторые из них могли стать расторможенными, у других
утеря контроля своих действий приводила к бездеятельности
(Б.В.Зейгарник [271).
Как указывалось выше (гл. VI, 4), больные, допуская множе-
ство ошибок в процессе выполнения задания, не замечают несо-
170
.тветствия отдельных частей рассказа, не пытаются анализиро-
рать материал, а когда и замечают несоответствия, противоречия,
,це пытаются найти и исправить ошибку. Когда экспериментатор
указывает на ошибочность решения, больные соглашаются: <Здесь
1иадо что-то другое, да, здесь не так>, - но не исправляют своих
ошибок. У больных невозможно было вызвать установку на пра-
вильное выполнение задания, на адекватное отношение к про-
дукту своего труда.
". Этот факт был предметом специального исследования С.Я.Ру-
..бинштейн {92}. В своей кандидатской диссертации <Восстановле-
;1яие трудоспособности после военных травм мозга> С.Я.Рубинш-
дейн проводит психологический анализ трудоспособности боль-
..1ЦЫХ с различными мозговыми нарушениями. Ею убедительно
доказано, что больные даже со значительными поражениями го-
ловного мозга усваивали необходимые навыки приобретения но-
вой профессии. Как правильно отмечает С.Я.Рубинштейн, у этих
вольных было адекватное отношение к труду; они правильно оце-
яивали и предвидели, что приобретаемые ими знания пригодятся
\в последующей жизни.
Совершенно иначе протекал процесс овладения навыками
больных с поражениями лобных долей мозга. С.Я.Рубинштейн
здэказала, что этим больным было нетрудно усвоить отдельные при-
1мы работы, они овладевали легко техническими операциями;
у них не отмечалась истощаемость, которая снижала работоспо-
собность других больных. Вместе с тем именно эти больные (с трав-
мами лобных долей мозга) оказались единственной группой боль-
,жых, которые не получили нужных навыков. Анализируя причину
неуспешных попыток обучения больных с поражением лобных до-
1рй мозга, С.Я.Рубинштейн показывает, что у этой группы боль-
,1внх не было стойкого отношения к продукту своей деятельности,
было критического отношения к себе. У больных, как замечает
fftTOp, не было внутренней коррекции своих действий.
Этот факт был отмечен и в условиях лабораторного обучения.
Для исследования структуры действия в процессе обучения мы
выделили группу больных с массивными ранениями левой лоб-
ЦОЙ доли и одинаковое число больных с массивными поражения-
<МИ задних отделов левого полушария (височной и теменно-заты-
<вочной области). В течение двух недель все эти больные проводили
Систематические упражнения, в которые входило заучивание сти-
хотворения, складывание мозаики по предложенному образцу и
Сортировка предложенного больным материала.
Больные с поражением задних (гностических) отделов мозга
"Хотя и испытывали заметные затруднения в обучении, но в про-
171
BBUI
цессе систематического упражнения достигали значительного ус-
пеха. Они усваивали рациональные приемы обучения.
Больные же с масштабными поражениями лобных систем вели
себя совершенно иначе. Они не только не применяли никаких
активных приемов, которые могли бы помочь им рационально
овладеть предложенной задачей, но и не удерживали того спосо-
ба, который был им показан.
Так, выкладывая мозаику без плана, не учитывая основных
линий предложенного им образца, пассивно соскальзывая на про-
должение неверных, случайно выложенных линий, они не усваи-
вали дававшихся приемов работы, и после данного им урока на-
чинали следующий урок без всяких изменений. Аналогичная кар-
тина наблюдалась и при заучивании стихотворений и в других
опытах. У больных отсутствовала стойкая и осознанная мотивация,
и именно это нарушало целенаправленность действий и суждений
больных (Б.В.Зейгарник [26]).
При контрольных вопросах и внешней организации работы
со стороны экспериментатора больной мог осмыслить даже бо-
лее сложные задачи. Таким образом, деятельность больных ха-
рактеризовалась отсутствием самоконтроля и безразличным
отношением к тому, что они делали. В качестве иллюстрации при-
ведем выписки из истории болезни и данные эксперименталь-
но-психологического исследования двух больных, описанных
нами в 1966 г.
Больной М., 1890 г. рождения. Диагноз прогрессивный паралич. Больной
рос нормально. Успешно окончил медицинский факультет, работал врачом-
хирургом. В возрасте 26 лет перенес заболевание сифилисом. В возрасте
47 лет выявились первые признаки душевного заболевания: производя
операцию, допустил грубейшую ошибку (ушил толстую кишку в желудок),
что стоило больной жизни. При судебно-психиатрической экспертизе был
установлен диагноз <прогрессивный паралич>. После проведенного лече-
ния пытался работать, но на работе не удержался.
Психическое состояние: правильно ориентирован, доступен. Много-
речив, с больными часто болтлив. Знает о своем заболевании прогрес-
сивным параличом, но относится к тому факту с большой легкостью. По-
стоянно повторяет, что у него <остаточные явления после перенесенного
прогрессивного паралича>, но они <ничтожны>, это <мелочь>, которая не
помешает ему работать хирургом. Вспоминая о своем грубейшем хи-
рургическом промахе, с улыбкой, как бы мимоходом, говорит, что <допу-
стил некоторую ошибку, у всех бывают случайности>. В настоящее время
считает себя здоровым (<как бык> - говорит больной). Убежден, что мо-
жет работать хирургом, главным врачом больницы. В то же время больным
172
1 отделения дает самые нелепые советы. Не стесняясь, рассказывает всем,
; что познакомился со своей женой в пивной.
", Уже при выполнении самых простых заданий больной допус-
кает грубые ошибки, не делая при этом никаких попыток испра-
; вить их. Так, больной правильно понимает смысл пословицы, но
; туг же относит к ней несоответствующую фразу: <Я немного ошиб-
1 ся, ну и что же?>
Задание <классификация предметов> начинает выполнять, не
дослушав инструкции: <Что же, это вроде домино>, пытается по-
дойти к заданию как к игре в домино, прикладывает картинки,
на которых нарисованы вазы, мебель так, как этого требуют усло-
.вия игры в домино, тут же спрашивает: <А как узнать, кто из нас
.выиграл? А мы играем ведь не на деньги, их у меня нет>. Выслу-
шав вторично инструкцию, правильно выполняет задание.
При выполнении задания <установление последовательности
событий> вначале пытается объяснить каждую из картинок, при
этом выдумывает сюжет, не вытекающий из содержания карти-
нок. Экспериментатор прерывает рассуждения больного, предла-
гая ему разложить картинки в последовательном порядке исходя
из сюжета. Больной правильно выполняет задание.
При соотнесении фраз к пословицам больной правильно объяс-
няет поговорки: <Не все то золото, что блестит> и <Семь раз от-
мерь, один раз отрежь>, но неправильно относит к ним фразу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70