Проведенные нами исследования показали, что у ряда боль-
ных процесс опосредования оказывается нарушенным.
Снижение уровня обобщения, нарушение процесса опосредо-
вания означает, что сама проблемная ситуация, возникающая все-
гда при экспериментальном исследовании, остается нераскрытой,
С.Л.Рубинштейн указывал, что ситуация становится проблем-
ной именно потому, что входящие в нее элементы неадекватны
тем соотношениям, в которых они в данный момент выступают.
Сама проблемная ситуация должна подвергнуться анализу - только
тогда встает перед человеком формулировка задачи. Мышление
использует усвоенные знания и способы решения задачи, но это-
му использованию должен предшествовать анализ условий зада-
чи: оно применяет новые способы, если старые недействительны.
Описываемые нами больные не могут проанализировать сто-
ящую перед ними проблемную ситуацию; они рассуждают по по-
воду каждого ее элемента, однако теоретическая задача, которая
от них требуется, не возникает. Мышление больных крайне огра-
ничено в своих возможностях; оно отражает действительность не-
полно, несовершенно; больные могут правильно действовать лишь
в жестко предопределенных условиях. Об этом писал в свое время
(1896) еще А.А.Токарский; в отличие от многих современных ему
психологов он считал, что правильно мыслить - это значит уви-
деть изменившиеся условия, применить подходящий способ реаги-
рования и уметь усомниться в правильности своих действий. В ста-
118
<О глупости> А.А.Токарский {108\ приводит пример сниже-
мышления (в его терминологии <глупости>): дурак увидел
(р, стал плясать, его побили. Дома он получил от матери на-
[ение и совет, что огонь надо заливать водой. Пошел дурак
ь, видит - свинью палят. Он взял ведро и стал заливать огонь.
опять побили.
А.А.Токарский разбирает этот случай: глупец усвоил наставле-
!, следовательно, память у него не была нарушенной. Он сде-
вывод, что <если горит огонь - надо тушить>. Но он потерпел
дачу, потому что он не сумел различить два момента - <по-
> и <паление свиньи> - и применил ко второму случаю то,
относилось к первому. По мнению А.А.Токарского, дурак уло-
недостаточное количество признаков, значит, недостаточно
:но воспринял действительность.
Основная характеристика <глупости>, по Токарскому, заклю-
тся в <несоответствии действия с требованиями действитель-
гги>. Причину глупости А.А.Токарский {108, 691] видит в том,
у глупого человека <психический процесс нарушен в своем
(овном источнике, из которого вытекает все наше психическое
агство, а именно в восприятии непосредственной действительно-
. Глупец воспринимает лишь малую часть действительности>.
Лекарский характеризует глупцов как людей, которые часто
____ (меняют шаблон не по назначению, которые не умеют искать
ЯНЮвые связи, по-новому их применять и которые не сомневаются
Цевоих суждениях.
-Глупец мало воспринимает из того, что происходит вокруг него,
" 10 вспоминает из того, что воспринял, и в конце концов не
кет разобрать, к какому случаю относится его воспоминание.
1вная черта его - <резкое несоответствие представлений и по-
яй с действительностью> {108, 692].
По этим высказываниям А.А.Токарского видно, что мышле-
te принималось им как деятельность, необходимо включавшая
лиз, синтез и обобщение. Ведь неумение различить два сход-
ах по одному признаку случая и недостаточно полное восприя-
ю условий ситуации, на которые указывает Токарский, это и
"гь недостаточная аналитическая и синтетическая деятельность.
вменение несоответствующего шаблона, т.е. неправильный пе-
Яос, означает неправильное обобщение.
В работах, посвященных психологии умственно отсталого ре-
iKa, приводятся экспериментальные данные, указывающие, что
"гвенно отсталый ребенок не в состоянии найти общее в мно-
бразии единичных явлений. Уже в 30-х годах Л.С.Выготский и
[.И.Шиф обнаружили, что умственно отсталый ребенок, усваи-
119
вающий наглядные системы связей, не в состоянии систематизи-
ровать свой опыт на основе обобщения и отвлечения.
Резюмируя, можно сказать, что мыслительная деятельность
подобных больных несовершенно отражает предметы, явления и
их взаимосвязи. Указывая, что человеческое познание представля-
ет собой переход от чувственного созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике, В.И.Ленин [/; 330] подчерки-
вал, что акт обобщения представляет собой отход от конкретнос-
ти: <Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (по-
нятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мер-
твый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в
себя возможность отлета фантазии от жизни...>
У наших больных этот <отлет> от единичных связей крайне зат-
руднен. Полноценный процесс отражения объективных свойств и
закономерностей вещей, который предполагает умение абстраги-
роваться от конкретных деталей, у больных нарушен.
Искажение процесса обобщения. Нарушения системы отвлече-
ния и обобщения могут принять другой характер, являясь как бы
антиподом только что описанных.
Если суждения описанных выше больных не выходят за преде-
лы частных, единичных связей, то у больных, о которых сейчас
будет идти речь, <отлет> от конкретных связей выражен в чрезвы-
чайно утрированной форме. Их суждения отражают лишь случай-
ную сторону явлений, а не существенные отношения между пред-
метами.
При решении экспериментальных заданий актуализируются
случайные ассоциации, оторванные от конкретного опыта боль-
ного. Связи, которыми оперирует больной, не отражают ни со-
держания явлений, ни смысловых отношений между ними. Так,
например, выполняя задание <классификация предметов>, боль-
ные руководствуются чрезмерно общими признаками, неадекват-
ными реальными отношениями между предметами. Например,
больной М. объединяет вилку, стол и лопату по принципу <твер-
дости>; гриб, лошадь и карандаш он относит в одну группу по
<принципу> связи <органического с неорганическим>.
Подобные нарушения мыслительной деятельности мы обозна-
чаем как искажение процесса обобщения. Они встречаются чаще всего
у больных шизофренией простой, вялотекущей и при галлюцина-
торно-параноидной форме течения болезни, но могут наблюдаться
и при других формах заболевания.
Подобные больные живут в мире своих бредовых переживании,
мало интересуются реальной обстановкой, пытаются к незначи-
тельным, обыденным явлениям подходить с <теоретических по-
120
и>. В беседе они способны затронуть вопросы общего характе-
ре часто не в состоянии ответить на конкретный вопрос. Так,
ример, говоря о шкафе, один такой больной называет его <ог-
[ченной частью пространства>; рассказывая о товарище, ко-
го он характеризовал как доброго человека, замечает: <Опре-
ние добра относительно, положительное и отрицательное, как
ос об электронах и вселенной. Плохое - это качественная
она, значит, надо хорошую. Но плохое может сойти за хоро-
противоположности не бывает>. Сравнивая два понятия,
у> и <чернильницу>, другой больной говорит: <Оба эти пред-
ав себе содержат что-то; луна что-то содержит и чернильница.
1 из чего-то состоит и чернильница. Обе круглые. И обе с от-
гиями:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70