ответил: <Все может быть>. Например, другой больной, которому
показывается серия картинок, изображающих нападение волков
на мальчика, идущего в школу, едва взглянув на картинки, отве-
148
тил: <Мальчик лезет на дерево, хочет нарвать яблок, вероятно>.
Экспериментатор: <Посмотрите внимательнее>. Больной: <Мальчик
спасается от волков>. Еще один больной, едва выслушав просьбу
экспериментатора объяснить пословицу: <Куй железо пока горя-
чо>, отвечает: <Да, да, железо должно быть расплавленным, ина-
че оно не ковко> - и тут же объясняет правильно: <Не надо от-
кладывать дело в долгий ящик>.
Больные могут осмыслить содержание басни, условный смысл
инструкции, понять переносный смысл пословицы, вычленить
обобщенный признак и вместе с тем допустить грубейшие ошиб-
ки, действовать не в направлении инструкции, неправильно от-
нести фразы к пословице. Следовательно, больные могли пони-
мать условие задания и в то же время действовать вразрез этим
пониманиям.
Проблеме нарушений критичности у психически больных была
посвящена работа И.И.Кожуховской {42]. Обнаруженные различ-
ные проявления нарушений критичности дали автору основание
для некоторой их систематизации.
Среди различных форм некритичности И.И.Кожуховская вы-
делила аспект, имеющий прямое отношение к описываемому нами
явлению нарушение критичности мышления.
В прежних главах мы неоднократно указывали, что отношение
больного к эксперименту всегда мотивировано пониманием смысла
самого исследования. Больной в ситуации психоневрологического
учреждения всегда руководствуется более или менее значимыми
мотивами. Поэтому у больных, как правило, выступает и отноше-
ние к своим ошибкам. И.И.Кожуховская отмечает, что именно
градация отношений больного к допускаемым ошибкам может в
какой-то степени служить показателем критичности мыслитель-
ной деятельности больных. Ею было показано, что критичность
больных проявлялась по-разному: одни из них сами исправляли
свои ошибки, другие делали это только под <нажимом> экспери-
ментатора, третьи отстаивали свои решения. При этом И.И.Ко-
жуховская отмечает очень интересный факт, что в основном не
поддавались коррекции ошибки, связанные с разноплановостью
суждений. Иными словами, не поддавался коррекции тот вид на-
рушений мышления, который связан с нарушением мотивацион-
ной сферы больных. Этот обнаруженный И.И.Кожуховской факт
имеет принципиальное значение и перекликается с выводом ра-
боты нашего аспиранта Талат Мансур Габрияла [/9; 20], который
тоже выявил, что именно в структуре разноплановости мышле-
ния особенно отчетливо выявляется нарушение мотивационного
компонента (рис. 3).
149
о/о конкретность
80
70
60
50 1
40
30
20
10
псевдоабстрактность

"
\ >
\ t
v
А БВГД
о/о резоненство
А БВГД
разноплановость
\
А Б
А Б
алког.
Рис. 3. Проявление некоторых видов нарушения мышления
в разных вариантах методики исключения (данные Талат Мансур
Габрияла)
Особенно четко выступали ошибочные, случайные решения
больных в заданиях, хотя и простых по содержанию, но требую-
щих контроля за своими действиями не только в конце работы,
но на каждом отдельном этапе выполнения задания. Для иллюст-
рации приведем данные дипломной работы В.И.Урусовой-Бело-
зерцевой, проведенной под нашим руководством в 1959 г. Боль-
ным предлагались небольшие рассказы с пропущенными отдель-
ными словами; испытуемые должны заполнить эти пропуски
(вариант методики Эббингауза).
150
В качестве испытуемых выступали больные с поражением лобно-
базальных разделов мозга. Были предложены следующие рассказы.
1. Лев стал... и не мог ходить на... Тогда он решил жить хитростью; залег
в своей берлоге и притворился... И вот другие звери стали приходить и
навещать больного... А когда они приходили, он набрасывался на них и...
Пришла лисица, но в берлогу не вошла, а остановилась у... Лев спросил у
нее: <Чего же ты не войдешь ко мне?> А... отвечала: <Я вижу много следов,
которые ведут к твоей.., но не вижу.., которые вели бы обратно>.
2. Один человек заказал пряхе тонкие... Пряха спряла тонкие нитки, но
человек сказал, что нитки... и что ему нужны нитки самые тонкие. Пряха
сказала: <Если тебе эти не тонки, то вот тебе другие>, и она показала на...
место. Он сказал, что не видит. <Оттого и не видишь, что они очень тонки.
Я и сама их не вижу>. Дурак обрадовался и заказал себе еще таких.., а за
эти заплатил деньги.
По данным В.И.Урусовой-Белозерцевой, из 18 больных опи-
сываемой группы лишь четверо сначала прочитали рассказ; ос-
тальные 14 испытуемых заполнили пропуски <с ходу>, не обра-
щая внимания даже на следующую за ними фразу.
Следует отметить, что контрольные опыты, проведенные над
больными со снижением уровня обобщения, но с критическим
отношением к себе, выявили иную картину: даже те больные,
которые плохо справлялись с заданиями, всегда прочитывали весь
рассказ, обдумывали вставляемое ими слово.
Приводим образцы выполнения этих задач больными описы-
ваемой группы.
Больной Т.: <Один человек заказал пряхе тонкие руки (нитки). Пряха
спряла тонкие нитки, но человек сказал, что нитки нет (толсты) и что ему
нужны нитки самые тонкие. Пряха сказала: <Если тебе эти не тонки, то вот
тебе другие>, и она показала другое (пустое) место. Он сказал, что не ви-
дит. <Оттого и не видишь, что они тонки, я и сама их не вижу>. Дурак обра-
довался и заказал себе еще две руки (ниток), а за эти заплатил деньги>.
Больной Т.: <Лев стал рычать (стареть) и не мог ходить на охоту. Тогда
он решил жить хитростью: залег в своей берлоге и притворился спящим
(больным). И вот другие звери стали приходить навещать больного оленя
(льва). Когда они приходили, он набрасывался и съедал их>.
Анализируя ошибочно вставленные слова, В.И.Урусова-Бе-
лозерцева отмечает следующие типы ошибок: а) вставленные
слова можно было употребить лишь в контексте с ближайшими
В скобках приведены слова, которые должны быть вставлены: курсивом
отмечены слова, вставленные больными.
словами, но в отрыве от последующих слов и всего сюжета в
целом; б) вставленные слова носят совершенно случайный ха-
рактер; в) вставленные слова взяты из других рассказов.
В приведенных исследованиях И.И.Кожуховской {41, 42] был
подвергнут анализу вопрос о влиянии оценки экспериментатора
на критическое отношение больных к продукту своей деятельнос-
ти. Для этого была использована методика Эббингауза в варианте
Урусовой-Белозерцевой, но с измененной инструкцией: после того
как испытуемый заполнил текст, экспериментатор доводил до его
сведения, что им допущены ошибки и ему надлежит их исправить.
Замечания экспериментатора по-разному отразились на отноше-
нии к работе испытуемых. Здоровые испытуемые (контрольная груп-
па) внимательно просматривали текст и исправляли ошибки. Часть
больных с критическим отношением к ситуации эксперимента тоже
исправляла ошибки, иногда даже выявляя парадоксальное явление:
они были настолько озабочены проверкой, так напряженно прове-
ряли, что их усилия приводили к новым ошибкам, и лишь опреде-
ленная часть больных оставалась безразличными к проверке, у них
не возникала установка на исправление ошибок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70