Герману Паулю принадлежит за-
слуга выяснения внутренней невозможности соединения Гербар-
товой механики души с имеющей свои корни в романтизме
идеей национального духа, следовательно, и безрезультатности
оперирующей с таким сочетанием психологии народов. Будучи
сам сторонником гербартианской психологии, вооруженный в то
НегЬагЬ, ЦеБег е1п1^е Ве21еЬипеп гуавсЬеп РзусЬо1о1е ипс1 8<.аа1,-
а^БзепвсЬа^, \УегЬе, Вс1. 9, 8. 201 II. (Аиз^. Наг^епз^еш).
В. Вундт <Проблемы психологии народовч
Происхождение психологии народов
же время основательным знакомством с историей языка, Пауль,
более, чем кто-либо другой, был способен заметить несоедини-
мость принятой Лацарусом и Штейнталем психологической точ-
ки зрения с программою будущей психологии народов. Поэтому
критика их программы была вполне подходящим в свое время
введением для вышедшего в 1880 г. первого издания <Рппг1р1еп
с1ег ЗргасЬ^еасЫсЬ^е> Пауля. Но Пауль удержал этот взгляд без
изменений во всех последующих изданиях своего произведения.
Несколько вновь прибавленных примечаний прямо подтверждают,
что автор продолжает стоять на той же точке зрения, которой он
придерживался и тридцать лет тому назад. Конечно, он имеет на
то полное право. Однако мне кажется, что Пауль погрешает при
этом в двояком отношении: во-первых, современная психология
в его глазах все еще тождественна с психологией народов в духе
Лацаруса и Штейнталя: во-вторых, по его мнению, психология
Гербарта, в существенных чертах, все еще является последним
словом в психологии вообще. Я отрицаю и то и другое. Не толь-
ко я лично защищаю новейшую психологию народов: она пред-
ставлена в целом ряде этнологических и филологических работ,
обращающих внимание на психологическую сторону проблем.
Но эта психология народов не будет уже тождественна с этно-
психологией Лацаруса-Штейнталя; а Гербартова механика пред-
ставлений принадлежит прошлому. Она - только интересная
страница в истории развития новой психологии. Но стоять на
точке зрения её предпосылок для объяснения фактов душевной
жизни в настоящее время столь же недопустимо, как и отрицать
психологические проблемы только потому, что они не согласуют-
ся с этими предпосылками. И не только психология народов и
общая психология стали в настоящее время иными, чем были в
то время, когда Герман Пауль впервые высказывал свои мысли о
невозможности психологии народов: - многое с тех пор измени-
лось и в филологии, <^ог^ег ипс1 ВасЬеп> - таково знамена-
тельное заглавие одного нового журнала, девиз которого - ис-
следование прошлого, распространяющееся на все стороны куль-
туры. Таким образом, как мне кажется, всюду начинает
постепенно проникать убеждение, что языковед должен тракто-
вать язык не как изолированное от человеческого общества про-
явление жизни; наоборот, предположения о развитии форм речи
должны до известной степени согласоваться с нашими воззре-
ниями о происхождении и развитии самого человека, о проис-
хождении форм общественной жизни, о зачатках обычаев и пра-
ва. Никто в настоящее время не станет уже понимать <нацио-
нальный дух> наподобие подсознательной души или сверхдуши
современных психологов-мистиков - в смысле бестелесной, не-
зависимо от индивидуумов пребывающей сущности, как полага-
ли в свое время основатели исторической школы права. Даже
рационализация этого понятия на диалектической канве Гегелем
стала для нас неприемлемой. Но послужившая основой для этого
понятия национального духа мысль, что язык - не изолирован-
ное явление, что язык, обычаи и право представляют собой не-
разрывно связанные друг с другом проявления совместной жиз-
ни людей, - эта мысль и в настоящее время остается столь же
истинною, как в то время, когда Яков Гримм сделал ее путевод-
ной звездой своих всю область прошлого германского народа
охватывающих работ. Кто утверждает, что общий язык возник
путем слияния известного числа индивидуальных языков, тот
волей-неволей должен также вернуться к фикциям прежнего
рационализма о уединенно живущем первобытном человеке, ко-
торый путем договора с ближними создал правовой порядок и
основал государство.
Индивидуалистическая теория общества Фомы Гоббса не
устрашилась этого вывода. В вопросе о происхождении языка
она имела дело с задачей, которую в те времена вообще можно
было решить лишь с помощью произвольных конструкций. Од-
нако в настоящее время условия работы, в значительной степени
благодаря развитию филологии, существенно изменились. Разве
лишь один язык, да и то с натяжкою, можно трактовать таким
конструктивным способом, так как он является древнейшим и
во всяком случае наименее доступным для исследования генези-
са продуктом совместной жизни людей. Но и в исследовании
языка это возможно лишь в том случае, если мы, опираясь на
столь далеко идущее в наши дни разделение труда, будем рас-
сматривать языковедение, как совершенно обособленное царство,
управляемое по собственным историческим <принципам>; тогда
языковед столь же мало может заботиться об истории культуры,
как и о психологии. Впрочем, Ф. Кауфман на нескольких
примерах блистательно показал, что индивидуалистическая тео-
рия терпит крушение уже при объяснении тех явлений истории
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
языка, которые касаются вышеуказанных более широких об-
ластей совместной жизни людей. Если мы сравним друг с другом
в истории немецкого языка первоначальные значения таких
слов, которые выражают взаимные отношения членов общества,
например, етет (общий) и еНе1т (тайный), СезеИе (товарищ,
первоначально в смысле домашний, свой человек, Наиз^езеИе) и
Оеповве (товарищ вообще), то заметим, что не только, как это
наблюдается и в других случаях, бледнеет и ослабляется некогда
живое, наглядное значение слова, но вместе с тем всюду проис-
ходит и изменение смысла, при котором понятие, прежде выра-
жавшее более тесную связь членов общества, допускает теперь
более свободное взаимоотношение их.
В истории человеческого общества^ первым звеном бывает не
индивидуум, но именно сообщество их. Из племени, из круга,
родни путем постепенной индивидуализации выделяется само-
стоятельная индивидуальная личность, вопреки гипотезам ра-
ционалистического Просвещения, согласно которым индивиду-
умы отчасти под гнетом нужды, отчасти путем размышления
соединились в общество.
^ Сравн. Р. Каийпапп, АИс1еи1.зсЬе ОепоззепБсЬа^еп, 1п <^ог^ег ипс1
5асЬеп, КиНигЫз^опзсЬе 2еи5с]п-Ш>, Вй. 2, 1910, 8. 9 И.
3. КРИТИКА ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ
НАРОДОВ
Подобно тому, как некогда у представителей старой теории есте-
ственного права превратное понятие об отношениях индивидуума
к обществу основывалось на логической конструкции, точно так
же и возражения, с различных сторон выставленные против
права психологии народов на существование, опираются больше
на общие логические соображения, чем на наблюдения. Руковод-
ство в этом споре филологического индивидуализма против пси-
хологического коллективизма взяло на себя языкознание в лице
многих своих представителей. Особенный интерес представляет
одна произнесенная по торжественному случаю речь Пауля, в
которой он кратко излагает общие точки зрения, определяющие
его отрицательное отношение к психологическому коллективиз-
му .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
слуга выяснения внутренней невозможности соединения Гербар-
товой механики души с имеющей свои корни в романтизме
идеей национального духа, следовательно, и безрезультатности
оперирующей с таким сочетанием психологии народов. Будучи
сам сторонником гербартианской психологии, вооруженный в то
НегЬагЬ, ЦеБег е1п1^е Ве21еЬипеп гуавсЬеп РзусЬо1о1е ипс1 8<.аа1,-
а^БзепвсЬа^, \УегЬе, Вс1. 9, 8. 201 II. (Аиз^. Наг^епз^еш).
В. Вундт <Проблемы психологии народовч
Происхождение психологии народов
же время основательным знакомством с историей языка, Пауль,
более, чем кто-либо другой, был способен заметить несоедини-
мость принятой Лацарусом и Штейнталем психологической точ-
ки зрения с программою будущей психологии народов. Поэтому
критика их программы была вполне подходящим в свое время
введением для вышедшего в 1880 г. первого издания <Рппг1р1еп
с1ег ЗргасЬ^еасЫсЬ^е> Пауля. Но Пауль удержал этот взгляд без
изменений во всех последующих изданиях своего произведения.
Несколько вновь прибавленных примечаний прямо подтверждают,
что автор продолжает стоять на той же точке зрения, которой он
придерживался и тридцать лет тому назад. Конечно, он имеет на
то полное право. Однако мне кажется, что Пауль погрешает при
этом в двояком отношении: во-первых, современная психология
в его глазах все еще тождественна с психологией народов в духе
Лацаруса и Штейнталя: во-вторых, по его мнению, психология
Гербарта, в существенных чертах, все еще является последним
словом в психологии вообще. Я отрицаю и то и другое. Не толь-
ко я лично защищаю новейшую психологию народов: она пред-
ставлена в целом ряде этнологических и филологических работ,
обращающих внимание на психологическую сторону проблем.
Но эта психология народов не будет уже тождественна с этно-
психологией Лацаруса-Штейнталя; а Гербартова механика пред-
ставлений принадлежит прошлому. Она - только интересная
страница в истории развития новой психологии. Но стоять на
точке зрения её предпосылок для объяснения фактов душевной
жизни в настоящее время столь же недопустимо, как и отрицать
психологические проблемы только потому, что они не согласуют-
ся с этими предпосылками. И не только психология народов и
общая психология стали в настоящее время иными, чем были в
то время, когда Герман Пауль впервые высказывал свои мысли о
невозможности психологии народов: - многое с тех пор измени-
лось и в филологии, <^ог^ег ипс1 ВасЬеп> - таково знамена-
тельное заглавие одного нового журнала, девиз которого - ис-
следование прошлого, распространяющееся на все стороны куль-
туры. Таким образом, как мне кажется, всюду начинает
постепенно проникать убеждение, что языковед должен тракто-
вать язык не как изолированное от человеческого общества про-
явление жизни; наоборот, предположения о развитии форм речи
должны до известной степени согласоваться с нашими воззре-
ниями о происхождении и развитии самого человека, о проис-
хождении форм общественной жизни, о зачатках обычаев и пра-
ва. Никто в настоящее время не станет уже понимать <нацио-
нальный дух> наподобие подсознательной души или сверхдуши
современных психологов-мистиков - в смысле бестелесной, не-
зависимо от индивидуумов пребывающей сущности, как полага-
ли в свое время основатели исторической школы права. Даже
рационализация этого понятия на диалектической канве Гегелем
стала для нас неприемлемой. Но послужившая основой для этого
понятия национального духа мысль, что язык - не изолирован-
ное явление, что язык, обычаи и право представляют собой не-
разрывно связанные друг с другом проявления совместной жиз-
ни людей, - эта мысль и в настоящее время остается столь же
истинною, как в то время, когда Яков Гримм сделал ее путевод-
ной звездой своих всю область прошлого германского народа
охватывающих работ. Кто утверждает, что общий язык возник
путем слияния известного числа индивидуальных языков, тот
волей-неволей должен также вернуться к фикциям прежнего
рационализма о уединенно живущем первобытном человеке, ко-
торый путем договора с ближними создал правовой порядок и
основал государство.
Индивидуалистическая теория общества Фомы Гоббса не
устрашилась этого вывода. В вопросе о происхождении языка
она имела дело с задачей, которую в те времена вообще можно
было решить лишь с помощью произвольных конструкций. Од-
нако в настоящее время условия работы, в значительной степени
благодаря развитию филологии, существенно изменились. Разве
лишь один язык, да и то с натяжкою, можно трактовать таким
конструктивным способом, так как он является древнейшим и
во всяком случае наименее доступным для исследования генези-
са продуктом совместной жизни людей. Но и в исследовании
языка это возможно лишь в том случае, если мы, опираясь на
столь далеко идущее в наши дни разделение труда, будем рас-
сматривать языковедение, как совершенно обособленное царство,
управляемое по собственным историческим <принципам>; тогда
языковед столь же мало может заботиться об истории культуры,
как и о психологии. Впрочем, Ф. Кауфман на нескольких
примерах блистательно показал, что индивидуалистическая тео-
рия терпит крушение уже при объяснении тех явлений истории
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
языка, которые касаются вышеуказанных более широких об-
ластей совместной жизни людей. Если мы сравним друг с другом
в истории немецкого языка первоначальные значения таких
слов, которые выражают взаимные отношения членов общества,
например, етет (общий) и еНе1т (тайный), СезеИе (товарищ,
первоначально в смысле домашний, свой человек, Наиз^езеИе) и
Оеповве (товарищ вообще), то заметим, что не только, как это
наблюдается и в других случаях, бледнеет и ослабляется некогда
живое, наглядное значение слова, но вместе с тем всюду проис-
ходит и изменение смысла, при котором понятие, прежде выра-
жавшее более тесную связь членов общества, допускает теперь
более свободное взаимоотношение их.
В истории человеческого общества^ первым звеном бывает не
индивидуум, но именно сообщество их. Из племени, из круга,
родни путем постепенной индивидуализации выделяется само-
стоятельная индивидуальная личность, вопреки гипотезам ра-
ционалистического Просвещения, согласно которым индивиду-
умы отчасти под гнетом нужды, отчасти путем размышления
соединились в общество.
^ Сравн. Р. Каийпапп, АИс1еи1.зсЬе ОепоззепБсЬа^еп, 1п <^ог^ег ипс1
5асЬеп, КиНигЫз^опзсЬе 2еи5с]п-Ш>, Вй. 2, 1910, 8. 9 И.
3. КРИТИКА ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ
НАРОДОВ
Подобно тому, как некогда у представителей старой теории есте-
ственного права превратное понятие об отношениях индивидуума
к обществу основывалось на логической конструкции, точно так
же и возражения, с различных сторон выставленные против
права психологии народов на существование, опираются больше
на общие логические соображения, чем на наблюдения. Руковод-
ство в этом споре филологического индивидуализма против пси-
хологического коллективизма взяло на себя языкознание в лице
многих своих представителей. Особенный интерес представляет
одна произнесенная по торжественному случаю речь Пауля, в
которой он кратко излагает общие точки зрения, определяющие
его отрицательное отношение к психологическому коллективиз-
му .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87