а то, что необходимо уже знать тому, что познает хоть
что-нибудь он должен иметь, уже приступая к рассмотрению. Таким образом,
ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а чти это
за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и
то же время было и не было присуще одном) и тому же в одном и том же
отношении (и все другое. что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено
во избежание словесных затруднений)-это, конечно. самое достоверное из всех
начал, к нему подходит данное выше определение. Конечно, не может кто бы то
ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по
мнению некоторых, утверждает Гераклит; но дело в том, что нет необходимости
считать действительным то, чти утверждаешь на словах. Если невозможно,
чтобы противоположности бы ли в одно и то же время присущи одному и то му
же (пусть будут даны нами обычные уточно. пня этого положения), и если там,
где одно мне ние противоположно другому, имеется противоречием то очевидно,
что один и тот же человек не может в одно и то же время считать одно и то
же существующим и не существующим; в самом деле, тот, кто в этом ошибается,
имел бы в одно и то же время противоположные друг другу мнения. Поэтому
все, кто приводит доказательство, сводят его к этому положению как к
последнему: ведь по природе оно начало даже для всех других аксиом.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Есть, однако, такие, кто, как мы сказали, и сам говорит, что одно и то же
может в одно и то же время и быть и не быть, и утверждает, что так считать
вполне возможно. Этого мнения придерживаются и многие рассуждающие о
природе. Мы же приняли, что водно и то же время быть и не быть нельзя, и на
этом оси" Ванин показали, что это самое достоверное из всех начал.
Так вот, некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно было доказано, ведь
это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего
не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть
не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом
случае доказательства не было бы); а если для чего-то не следует искать
доказательства, то они, надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое
же начало считают они таким [не требующим доказательства] в большей мере.
И все же можно и относительно их утверждения доказать путем опровержения,
что так дело обстоять не может, если только возражающий против нас что-то
высказывает; если же он ничего не высказывает, то было бы смешно искать
доводы против того, у кого нет доводов ни для чего, именно поскольку у него
их нет: ведь такой человек, поскольку он такой, подобен ребенку. Что же
касается опровергающего доказательства, то оно, по-моему, отличается от
обычного доказательства: относительно того, кто приводит обычное
доказательство, можно было бы полагать, что он предвосхищает то, что
вначале подлежит доказательству; если же в этом повинен другой, то имеется
уже опровержение, а не доказательство. Исходная точка всех подобных доводов
состоит не в том, чтобы требовать [от противника] признать, что нечто или
существует, или не существует (это можно было бы, пожалуй, принять за
предвосхищение того, что вначале подлежит доказательству), а в том, чтобы
сказанное им хоть что-то означало и для него, и для другого; это ведь
необходимо, если только он что-то высказывает, иначе он ничего не говорит
ни себе, ни другому. Но если такую необходимость признают, то
доказательство уже будет возможно; в самом деле, тогда уже будет налицо
нечто определенное. Однако почву для ведения доказательства создает не тот,
кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против
рассуждений, он поддерживает рассуждение. А кроме того, тот, кто с этим
согласился, согласился и с тем, что есть нечто истинное и помимо
доказательства, <так что не может что-либо [в одно и то же время] обстоять
так и иначе>.
Прежде всего, таким образом, ясно, что верно по крайней мере то, что слово
"быть" или слово "не быть" обозначает нечто определенное, следовательно, не
может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и не так. Далее, если
"человек" означает что-то одно, то пусть это будет "двуногое живое
существо". Под "означает что-то одно" я разумею, что если "человек" есть
вот это, то для того, кто есть человек, "быть человеком" будет означать
именно вот это (не важно при этом, если кто скажет, что слово имеет больше
одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком случае для
каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в виду,
например, если бы кто сказал, что "человек" имеет не одно значение, а
несколько и "двуногое живое существо" - лишь одно из них, а кроме того,
имелось бы и несколько других, число которых было бы, однако, определенно,
то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это
было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество
значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом
деле, не означать что-то одно - значит ничего не означать; если же слова
ничего [определенного] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и
против, а в действительности - и в свою защиту, ибо невозможно что-либо
мыслить, если не мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно,
то для него можно будет подобрать одно имя).
Итак, слово, как это было сказано вначале, что-то обозначает, и притом
что-то одно. Тогда "быть человеком" не может означать то же, что "не быть
человеком", если "человек" означает не только [нечто] относительно чего-то
одного, но и само это одно (ведь мы полагаем, что "означать нечто одно" -
это не то, что "означать [нечто] относительно чего-то одного", иначе и
"образованное", и "бледное", и "человек" означали бы одно [и то же], и,
следовательно, все было бы одним, ибо все было бы однозначно).
И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же время],
разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то,
что мы называем человеком, другие называли бы нечеловеком; но вопрос у нас
не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться человеком и
не-человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим
[одновременно]. Если же "человек" и "не-человек" не означают разное, то
ясно, что и "быть не-человеком" и "быть человеком" не означают разное, так
что быть человеком было бы то же, что и быть не-человеком, ибо то и другое
было бы одно: цель "быть одним" означает именно это, как, например,
"одежда" и "платье", если только значение их одно. А если "человек" и
"не-человек" - одно, то и "быть человеком" и "быть не-человеком" - одно.
Между тем было показано, что "человек" и "не-человек" означают разное.
Стало быть, если о чем-то правильно сказать, что оно человек, то оно
необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает,
как было сказано, "человек"); а если это необходимо, то оно в одно и то же
время не может не быть двуногим живым существом (ибо "необходимо должно
быть" означает именно: "не может не быть"). Итак, нельзя вместе правильно
сказать об одном и том же, что оно и человек и нечеловек.
И то же рассуждение применимо и к небытию человеком;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85
что-нибудь он должен иметь, уже приступая к рассмотрению. Таким образом,
ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а чти это
за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и
то же время было и не было присуще одном) и тому же в одном и том же
отношении (и все другое. что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено
во избежание словесных затруднений)-это, конечно. самое достоверное из всех
начал, к нему подходит данное выше определение. Конечно, не может кто бы то
ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по
мнению некоторых, утверждает Гераклит; но дело в том, что нет необходимости
считать действительным то, чти утверждаешь на словах. Если невозможно,
чтобы противоположности бы ли в одно и то же время присущи одному и то му
же (пусть будут даны нами обычные уточно. пня этого положения), и если там,
где одно мне ние противоположно другому, имеется противоречием то очевидно,
что один и тот же человек не может в одно и то же время считать одно и то
же существующим и не существующим; в самом деле, тот, кто в этом ошибается,
имел бы в одно и то же время противоположные друг другу мнения. Поэтому
все, кто приводит доказательство, сводят его к этому положению как к
последнему: ведь по природе оно начало даже для всех других аксиом.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Есть, однако, такие, кто, как мы сказали, и сам говорит, что одно и то же
может в одно и то же время и быть и не быть, и утверждает, что так считать
вполне возможно. Этого мнения придерживаются и многие рассуждающие о
природе. Мы же приняли, что водно и то же время быть и не быть нельзя, и на
этом оси" Ванин показали, что это самое достоверное из всех начал.
Так вот, некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно было доказано, ведь
это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего
не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть
не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом
случае доказательства не было бы); а если для чего-то не следует искать
доказательства, то они, надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое
же начало считают они таким [не требующим доказательства] в большей мере.
И все же можно и относительно их утверждения доказать путем опровержения,
что так дело обстоять не может, если только возражающий против нас что-то
высказывает; если же он ничего не высказывает, то было бы смешно искать
доводы против того, у кого нет доводов ни для чего, именно поскольку у него
их нет: ведь такой человек, поскольку он такой, подобен ребенку. Что же
касается опровергающего доказательства, то оно, по-моему, отличается от
обычного доказательства: относительно того, кто приводит обычное
доказательство, можно было бы полагать, что он предвосхищает то, что
вначале подлежит доказательству; если же в этом повинен другой, то имеется
уже опровержение, а не доказательство. Исходная точка всех подобных доводов
состоит не в том, чтобы требовать [от противника] признать, что нечто или
существует, или не существует (это можно было бы, пожалуй, принять за
предвосхищение того, что вначале подлежит доказательству), а в том, чтобы
сказанное им хоть что-то означало и для него, и для другого; это ведь
необходимо, если только он что-то высказывает, иначе он ничего не говорит
ни себе, ни другому. Но если такую необходимость признают, то
доказательство уже будет возможно; в самом деле, тогда уже будет налицо
нечто определенное. Однако почву для ведения доказательства создает не тот,
кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против
рассуждений, он поддерживает рассуждение. А кроме того, тот, кто с этим
согласился, согласился и с тем, что есть нечто истинное и помимо
доказательства, <так что не может что-либо [в одно и то же время] обстоять
так и иначе>.
Прежде всего, таким образом, ясно, что верно по крайней мере то, что слово
"быть" или слово "не быть" обозначает нечто определенное, следовательно, не
может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и не так. Далее, если
"человек" означает что-то одно, то пусть это будет "двуногое живое
существо". Под "означает что-то одно" я разумею, что если "человек" есть
вот это, то для того, кто есть человек, "быть человеком" будет означать
именно вот это (не важно при этом, если кто скажет, что слово имеет больше
одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком случае для
каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в виду,
например, если бы кто сказал, что "человек" имеет не одно значение, а
несколько и "двуногое живое существо" - лишь одно из них, а кроме того,
имелось бы и несколько других, число которых было бы, однако, определенно,
то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это
было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество
значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом
деле, не означать что-то одно - значит ничего не означать; если же слова
ничего [определенного] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и
против, а в действительности - и в свою защиту, ибо невозможно что-либо
мыслить, если не мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно,
то для него можно будет подобрать одно имя).
Итак, слово, как это было сказано вначале, что-то обозначает, и притом
что-то одно. Тогда "быть человеком" не может означать то же, что "не быть
человеком", если "человек" означает не только [нечто] относительно чего-то
одного, но и само это одно (ведь мы полагаем, что "означать нечто одно" -
это не то, что "означать [нечто] относительно чего-то одного", иначе и
"образованное", и "бледное", и "человек" означали бы одно [и то же], и,
следовательно, все было бы одним, ибо все было бы однозначно).
И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же время],
разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то,
что мы называем человеком, другие называли бы нечеловеком; но вопрос у нас
не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться человеком и
не-человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим
[одновременно]. Если же "человек" и "не-человек" не означают разное, то
ясно, что и "быть не-человеком" и "быть человеком" не означают разное, так
что быть человеком было бы то же, что и быть не-человеком, ибо то и другое
было бы одно: цель "быть одним" означает именно это, как, например,
"одежда" и "платье", если только значение их одно. А если "человек" и
"не-человек" - одно, то и "быть человеком" и "быть не-человеком" - одно.
Между тем было показано, что "человек" и "не-человек" означают разное.
Стало быть, если о чем-то правильно сказать, что оно человек, то оно
необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает,
как было сказано, "человек"); а если это необходимо, то оно в одно и то же
время не может не быть двуногим живым существом (ибо "необходимо должно
быть" означает именно: "не может не быть"). Итак, нельзя вместе правильно
сказать об одном и том же, что оно и человек и нечеловек.
И то же рассуждение применимо и к небытию человеком;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85