расщепленность ступни на
пальцы есть некоторого вида обладание ногами. И так всегда стремятся идти
дальше, пока не приходят к видовым отличиям, не имеющим уже видовых
отличий. А тогда будет столько видов ноги, сколько видовых отличий, и число
видов живых существ, имеющих ноги, будет равно числу видовых отличий. Если
поэтому здесь дело обстоит таким именно образом, то ясно, что последнее
видовое отличие будет сущностью вещи и ее определением, раз не следует,
давая определения, несколько раз повторять одно и то же; это ведь излишне.
Между тем такое повторение допускают, если сказать "двуногое живое
существо, имеющее ноги"; это все равно что сказать "живое существо, имеющее
ноги, имеющее две ноги"; а если и это отличие делить подходящим для него
делением, то одно и то же будет повторено несколько раз - столько же,
сколько будет видовых отличий.
Итак, если видовое отличие разделить на его видовые отличия, то одно из них
- последнее - будет формой и сущностью; если же его делят привходящим
образом (например, если то, что имеет ноги, подразделяют на белое и
черное), то видовых отличий будет столько, сколько будет делений. Поэтому
очевидно, что определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий,
и притом - если деление правильное - из последнего из них. Это стало бы
ясным, если переставить такого рода определения, например определение
человека, и сказать, что человек - это "двуногое живое существо, имеющее
ноги"; излишне говорить "имеющее ноги", если сказано "двуногое". Между тем
определенного расположения внутри сущности вещи нет: как же здесь считать
одно последующим, другое предшествующим? Относительно опирающихся на
деление определений - каковы они - пусть будет на первых порах достаточно
сказанного.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
А так как предмет настоящего исследования - сущность, то вернемся к ней
снова. Так же как субстрат, суть бытия вещи и сочетание их называются
сущностью, так и общее. Что касается первых двух, то о них мы уже говорили
(а именно о сути бытия вещи и о субстрате, о котором мы сказали, что он
лежит в основе двояким образом: или как существующее определенное нечто -
подобно тому как живое существо есть носитель своих свойств, - или так, как
материя есть носитель энтелехии). А некоторые полагают, что общее больше
всего другого есть причина и начало, поэтому рассмотрим и его. Кажется
невозможным, чтобы что- либо обозначаемое как общее было сущностью.
Во-первых, сущность каждой вещи - это то, что принадлежит лишь ей и не
присуще другому, а общее - это относящееся ко многому, ибо общим называется
именно то, что по своей природе присуще больше чем одному. Так вот,
сущностью чего оно будет? Несомненно, или всех [объемлемых им] вещей, или
ни одной. Но быть сущностью всех оно не может. А если оно будет сущностью
одной, то и все остальное будет этой вещью: ведь то, сущность чего одна и
суть его бытия одна, само также одно.
Во-вторых, сущностью называется то, что не сказывается о субстрате, а общее
всегда сказывается о какомнибудь субстрате.
Но если общее не может быть сущностью таким образом, как суть бытия вещи
есть сущность, то не может ли оно содержаться в сути бытия, как, например,
"живое существо" в "человеке" и в "лошади"? В таком случае ясно, что оно
есть некоторое обозначение сути бытия. При этом не важно, если оно
обозначение не всего, что содержится в сущности: ведь общее тем не менее
будет сущностью чего-то, подобно тому как "человек" есть сущность
[отдельного] человека, в котором он содержится. А отсюда опять вытекает то
же самое: общее (как, например, "живое существо") будет сущностью того, в
чем оно содержится как присущее лишь ему. Кроме того, невозможно и нелепо,
чтобы определенное нечто и сущность, если они состоят из частей, состояли
не из сущностей и определенного нечто, а из качества: иначе не-сущность и
качество были бы Первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть Первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например,
что не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых
существ, как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в
определении.
Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что ничто присущее
как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом,
означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много [нелепостей], и
в том числе "третий человек".
А кроме того, это ясно и из следующего. А именно: невозможно, чтобы
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует
две вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две
вещи в возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним
(например, двойная линия состоит из двух половин, но в возможности;
обособляет же их осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она
не будет состоять из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом
таким способом, о котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что
невозможно, чтобы одна вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя,
так как сущностями он считает неделимые (аtoma) величины. Очевидно, что
подобным же образом будет обстоять дело и с числом, если число есть, как
утверждают некоторые, сочетание единиц: или два не есть единое, или единица
содержится в нем не в состоянии Осуществленности.
Однако отсюда вытекает затруднение. Если ни одна сущность не может состоять
из общего, так как общее означает "такое-то", а не "вот это", и если
никакая сущность не может быть составленной из сущностей, находящихся в
состоянии Осуществленности, то всякая сущность была бы несоставной, а
значит, не было бы и определения ни одной сущности. Между тем все полагают,
и давно уже было сказано, что определение (hоrоs) имеется или только для
сущности, или главным образом для нее, теперь же оказывается, что его нет и
для нее. Значит, определения (hоrismos) не будет ни для чего; или в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Более ясным станет то, что
мы говорим, из дальнейшего.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Из только что сказанного явствует, какие выводы следуют и для тех, кто
говорит, что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время
считает вид состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и
"живое существо" содержится и в "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно:
ведь тот, кто определяет, дает и в том, и в другом случае одно и то же
обозначение). Если же есть некий сам-по-себе-человек, который как таковой
есть определенное нечто и существует отдельно, то и части, из которых он
состоит, скажем "живое существо" и "двуногое", также должны означать
определенное нечто и быть отдельно существующими и сущностями;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85
пальцы есть некоторого вида обладание ногами. И так всегда стремятся идти
дальше, пока не приходят к видовым отличиям, не имеющим уже видовых
отличий. А тогда будет столько видов ноги, сколько видовых отличий, и число
видов живых существ, имеющих ноги, будет равно числу видовых отличий. Если
поэтому здесь дело обстоит таким именно образом, то ясно, что последнее
видовое отличие будет сущностью вещи и ее определением, раз не следует,
давая определения, несколько раз повторять одно и то же; это ведь излишне.
Между тем такое повторение допускают, если сказать "двуногое живое
существо, имеющее ноги"; это все равно что сказать "живое существо, имеющее
ноги, имеющее две ноги"; а если и это отличие делить подходящим для него
делением, то одно и то же будет повторено несколько раз - столько же,
сколько будет видовых отличий.
Итак, если видовое отличие разделить на его видовые отличия, то одно из них
- последнее - будет формой и сущностью; если же его делят привходящим
образом (например, если то, что имеет ноги, подразделяют на белое и
черное), то видовых отличий будет столько, сколько будет делений. Поэтому
очевидно, что определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий,
и притом - если деление правильное - из последнего из них. Это стало бы
ясным, если переставить такого рода определения, например определение
человека, и сказать, что человек - это "двуногое живое существо, имеющее
ноги"; излишне говорить "имеющее ноги", если сказано "двуногое". Между тем
определенного расположения внутри сущности вещи нет: как же здесь считать
одно последующим, другое предшествующим? Относительно опирающихся на
деление определений - каковы они - пусть будет на первых порах достаточно
сказанного.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
А так как предмет настоящего исследования - сущность, то вернемся к ней
снова. Так же как субстрат, суть бытия вещи и сочетание их называются
сущностью, так и общее. Что касается первых двух, то о них мы уже говорили
(а именно о сути бытия вещи и о субстрате, о котором мы сказали, что он
лежит в основе двояким образом: или как существующее определенное нечто -
подобно тому как живое существо есть носитель своих свойств, - или так, как
материя есть носитель энтелехии). А некоторые полагают, что общее больше
всего другого есть причина и начало, поэтому рассмотрим и его. Кажется
невозможным, чтобы что- либо обозначаемое как общее было сущностью.
Во-первых, сущность каждой вещи - это то, что принадлежит лишь ей и не
присуще другому, а общее - это относящееся ко многому, ибо общим называется
именно то, что по своей природе присуще больше чем одному. Так вот,
сущностью чего оно будет? Несомненно, или всех [объемлемых им] вещей, или
ни одной. Но быть сущностью всех оно не может. А если оно будет сущностью
одной, то и все остальное будет этой вещью: ведь то, сущность чего одна и
суть его бытия одна, само также одно.
Во-вторых, сущностью называется то, что не сказывается о субстрате, а общее
всегда сказывается о какомнибудь субстрате.
Но если общее не может быть сущностью таким образом, как суть бытия вещи
есть сущность, то не может ли оно содержаться в сути бытия, как, например,
"живое существо" в "человеке" и в "лошади"? В таком случае ясно, что оно
есть некоторое обозначение сути бытия. При этом не важно, если оно
обозначение не всего, что содержится в сущности: ведь общее тем не менее
будет сущностью чего-то, подобно тому как "человек" есть сущность
[отдельного] человека, в котором он содержится. А отсюда опять вытекает то
же самое: общее (как, например, "живое существо") будет сущностью того, в
чем оно содержится как присущее лишь ему. Кроме того, невозможно и нелепо,
чтобы определенное нечто и сущность, если они состоят из частей, состояли
не из сущностей и определенного нечто, а из качества: иначе не-сущность и
качество были бы Первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть Первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например,
что не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых
существ, как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в
определении.
Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что ничто присущее
как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом,
означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много [нелепостей], и
в том числе "третий человек".
А кроме того, это ясно и из следующего. А именно: невозможно, чтобы
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует
две вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две
вещи в возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним
(например, двойная линия состоит из двух половин, но в возможности;
обособляет же их осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она
не будет состоять из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом
таким способом, о котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что
невозможно, чтобы одна вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя,
так как сущностями он считает неделимые (аtoma) величины. Очевидно, что
подобным же образом будет обстоять дело и с числом, если число есть, как
утверждают некоторые, сочетание единиц: или два не есть единое, или единица
содержится в нем не в состоянии Осуществленности.
Однако отсюда вытекает затруднение. Если ни одна сущность не может состоять
из общего, так как общее означает "такое-то", а не "вот это", и если
никакая сущность не может быть составленной из сущностей, находящихся в
состоянии Осуществленности, то всякая сущность была бы несоставной, а
значит, не было бы и определения ни одной сущности. Между тем все полагают,
и давно уже было сказано, что определение (hоrоs) имеется или только для
сущности, или главным образом для нее, теперь же оказывается, что его нет и
для нее. Значит, определения (hоrismos) не будет ни для чего; или в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Более ясным станет то, что
мы говорим, из дальнейшего.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Из только что сказанного явствует, какие выводы следуют и для тех, кто
говорит, что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время
считает вид состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и
"живое существо" содержится и в "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно:
ведь тот, кто определяет, дает и в том, и в другом случае одно и то же
обозначение). Если же есть некий сам-по-себе-человек, который как таковой
есть определенное нечто и существует отдельно, то и части, из которых он
состоит, скажем "живое существо" и "двуногое", также должны означать
определенное нечто и быть отдельно существующими и сущностями;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85