Каждый [род сущего] всегда присущ двояким образом (например, "определенное
нечто" - это, с одной стороны, форма, с другой - лишенность ее, и точно так
же в отношении качества - одно есть белое, другое - черное, в отношении
количества - одно законченное, другое - незаконченное, в отношении
перемещения - одно вверх, другое вниз или одно легкое, другое тяжелое); так
что видов движения и изменения
столько же, сколько и видов сущего [1] А так как по каждому роду
различается сущее в возможности и сущее в действительности, то я под
движением разумею осуществление сущего в возможности как такового. Что мы
говорим верно - это ясно вот из чего. Когда то, что может строиться,
поскольку оно есть то, что подразумеваем под таковым, находится в
осуществлении, оно строится, и это [2] есть строительство. И то же можно
сказать об обучении, лечении, хождении <и катании>, прыгании, старении,
созревании. А происходит движение тогда, когда имеет место само
осуществление, и не прежде и не после. Так вот, движение есть осуществление
того, что есть в возможности, когда оно [3] при осуществлении действует не
как таковое, а поскольку оно может быть приведено в движение. А говорю я
"поскольку" вот в каком смысле. Медь есть изваяние в возможности; однако
осуществление меди, поскольку она медь, не есть движение. Ведь не одно и то
же быть медью и быть чем-то в возможности, ибо если бы это было просто по
определению одно и то же, то осуществление меди [как таковое] было бы
некоторым движением. Но это не одно и то же (что очевидно, когда речь идет
о противоположностях: возможность быть здоровым и возможность быть больным
- не одно и то же, иначе было бы одно и то же быть здоровым и быть больным;
между тем субстрат, который бывает здоровым или больным, будет ли это влага
или кровь, один и тот же). А так как они [4] не одно и то же, как не одно и
то же цвет и видимое, то движение есть осуществление возможного как
такового. Таким образом ясно, что движение есть именно это осуществление и
что движение происходит тогда, когда имеет место само осуществление, и не
прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то находиться в
осуществлении, то нет, как, например, то, что может строиться, поскольку
оно может строиться; и осуществление того, что может строиться, поскольку
оно может строиться, есть строительство. В самом деле, осуществление - это
или строительство или строение. Но когда есть строение, уже нет того, что
может строиться. Следовательно, осуществлением должно быть строительство,
строительство же есть некоторое движение. И то же можно сказать обо всех
других движениях.
А что сказанное правильно - это ясно [и] из того, что говорят о движении
другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом деле,
отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем говорят:
некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим, однако
ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и точно
так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере, нежели
переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением
в указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.
А что движение находится в движущемся, это ясно, ибо оно его осуществление
посредством того, что приводит в движение. А действие (energeia) того, что
приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося], ибо оно должно быть
осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может приводить в
движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в движение
благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к тому, что
может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной мере
одно [8]
точно так же как одним и тем же бывает расстояние от одного к двум и от
двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них .не одно; и
подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Беспредельное - это или то, что невозможно пройти до конца, потому что оно
по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос невидим),
или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено, или же то,
что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь предел, но на
деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть беспредельным или в
отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в отношении того и
другого вместе. Существовать само по себе отдельно от чувственно
воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина и не
множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто привходящее,
то оно будет неделимым, ибо .делимо или величина или множество. Но если оно
неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в каком голос
невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о беспредельном, и мы ищем
его не как такое, а как нечто непроходимое до конца. Далее, как может
беспредельное существовать само по себе, если не существуют сами по себе
даже число и величина, к свойствам которых принадлежит беспредельное? А
если оно нечто привходящее, то оно как беспредельное не могло бы быть
элементом вещей, как и невидимое не может быть элементом речи, хотя голос
невидим. А что беспредельное не может существовать в действительности - это
ясно. Ибо иначе всякая его часть, которую мы берем, была бы беспредельной:
ведь бытие беспредельным и беспредельное - одно и то же, если только
беспредельное есть сущность и не сказывается о каком-нибудь субстрате. Так
что оно или неделимо, или же, если вообще разделимо на части, делится на
беспредельности. Но невозможно, чтобы одно и то же было некоторым
множеством беспредельностей (ведь как часть воздуха есть воздух, так часть
беспредельного есть беспредельное, если оно сущность и начало). Значит, оно
не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С другой стороны, невозможно,
чтобы сущее в действительности беспредельное было неделимым (ибо в таком
случае оно необходимо должно было бы быть некоторым количеством). Значит,
беспредельное присуще лишь привходящим образом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85