..> .
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" Нам представляется термин <преступная воля> вообще не-
удачным. Понятием <преступная воля> широко полыовались гит-
леровские юристы, которые считали <преступную волк>, свойствен-
ную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака-
зания.
стие, как уже отмечалось, возможно не только тогда,
когда все соучастники действуют с прямым умыслом,
но и когда кто-либо из них действует с косвенным умыс-
лом.
Некоторые авторы понимают под соглашением такой
сговор соучастников относительно совершения преступ-
ления, который предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступном характере намерений и
действий остальных соучастников и наличие желания
соучастника принять совместное участие в совершении
преступления .
Нельзя не согласиться с тем, что весьма часто соуча-
стники действуют по соглашению. В процессе этого со-
глашения между соучастниками происходит взаимный
обмен мнений на словах или посредством конклюдент-
ных действий. В этих случаях соучастники действитель-
но осведомлены о преступном характере намерений и
действий друг друга, каждый из них может тем или
иным способом проявить свое желание принять участие
в совершении преступления.
Соглашение бывает не только случайного, непосто-
янного характера, но может явиться и соглашением на
длительную преступную деятельность. Оно может быть
как предварительным, так и на месте преступления во
время его совершения.
Как правильно отмечает А. Лаптев, соучастие без
предварительного соглашения наиболее часто встре-
чается в случаях объединения преступников на месте со-
вершения преступления и преимущественно на соверше-
ние одного преступления. Возникает оно внезапно, без
предварительного обсуждения преступного плана и спо-
соба действия. Соучастие с предварительным соглаше-
нием представляет собой наиболее опасный вид соуча-
стия, характеризующийся обыкновенно длительной пре-
ступной деятельностью, однако оно может иметь место
и при совершении одного преступления и выразиться в
подробной разработке и обсуждении преступных пла-
нов, способа действия и распределения преступных ро-
лей 2.
См. М. Ш нейде р, Учебно-методическое пособие для сту-
дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного
права, М., 1957.
" См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. ЛЇ 23-24, <.тр. 13-14.
Из приведенных рассуждений нельзя, однако, делать
вывод о том, что соглашение между всеми участниками
является обязательным конструктивным признаком со-
участия. Вполне мыслимы случаи, когда подстрекатель
или пособник знает только о преступном характере на-
мерений и действий исполнителя, но не знают друг о
друге. Также и исполнителю может быть не известно
желание остальных соучастников участвовать в совер-
шении совместного преступления. Более того, могут быть
такие случаи соучастия, когда подстрекатель не знает
об участии в преступлении пособника или пособник
не знает о том, что исполнитель действует по подстре-
кательству третьего лица.
Например, А., находясь во враждебных отношениях
с Б., подговорил своего знакомого В. за 500 рублей
убить Б. Приняв предложение, В. обратился к своему
приятелю С. дать ему оружие для убийства Б., умолчав
об участии в этом преступлении А.
По мнению теоретиков, считающих соглашение обя-
зательным признаком соучастия, в данном случае
не должно быть соучастия, так как отсутствует взаим-
ная осведомленность Каждого из соучастников о присое-
динившейся деятельности другого соучастника.
Однако такая трактовка соучастия необоснованно
сужает его объем. .,
В рассмотренном примере мы имеем довольно рас-
пространенный случай соучастия в узком умысле слова,
в котором имеются все необходимые объективные и.
субъективные признаки соучастия. Следовательно, со-
глашение между всеми участниками не является обязав
тельным субъективным признаком соучастия. .:
Эта точка зрения, по нашему мнению, находит убе-
дительное подтверждение в судебной практике. Верхов-
ный Суд СССР требует наличия соглашения или сгово-1
ра не вообще для соучастия, а только для наиболей
опасных его форм (шайки, банды или антисоветской-,)-
ганизации). В ряде постановлений и определений по
конкретным делам Верховный Суд СССР подчеркивает
что с субъективной стороны для признания соучастия
достаточно наличия осведомленноступном характере действий исполнителя и сознааилД
того, что соучастник своими действиями оказывает со-1
действие совершению исполнителем преступления. Ейлв
же у лица отсутствует сознание связи между своими
действиями и действиями исполнителя и осведомлен-
ность о преступном характере этих действий, то Верхов-
ный Суд СССР не считает подобную совместную дея-
тельность двух или нескольких лиц соучастием, несмот-
ря даже на то, что деятельность каждого такого <соуча-
стника> находится в причинной связи с наступившим
преступным результатом.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что об- ?
винение в соучастии является необоснованным, если по
делу установлено, что обвиняемый, хотя объективно и
способствовал преступлению исполнителя, но не был 1
осведомлен о преступном намерении или о преступных )
действиях последнего .
Т. и В., работая заготовителями, по предложению
начальника заготконторы М. и бухгалтера М-о, состави-
ли финансовые акты на закупку картофеля, указав в них
цену картофеля 1 руб. 10 коп. вместо 68 коп. за 1 кг,
а затем расписались в получении денег, фактически
не получив их, чем создали возможность М. и М-о при-
своить 11 268 руб. Предлагая указать в актах непра-
вильную цену картофеля, М. и М-о объяснили Т. и В.
необходимость этого тем, что база будет иметь дополни-
тельные расходы по транспортировке картофеля, на воз-
мещение которых и должна пойти разница в цене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
Прежде всего, само определение соглашения, которое
дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из
этого определения следует, что главную опасность при
соучастии представляет не совместная деятельность со-
участников, а их объединенная преступная воля. Это
противоречит духу советского уголовного права, соглас-
но которому опасность для общества представляет не
<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-
ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-
гающие на советский строй и социалистический право-
порядок
Указанное определение вызывает возражение еще и
потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.
Исходя из данного определения можно сделать вывод,
что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда
все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо
только при прямом умысле виновный ставит себе цель,
к достижению которой он стремится. Между тем соуча-
Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-
знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное
соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в
статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-
ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также
А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" Нам представляется термин <преступная воля> вообще не-
удачным. Понятием <преступная воля> широко полыовались гит-
леровские юристы, которые считали <преступную волк>, свойствен-
ную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака-
зания.
стие, как уже отмечалось, возможно не только тогда,
когда все соучастники действуют с прямым умыслом,
но и когда кто-либо из них действует с косвенным умыс-
лом.
Некоторые авторы понимают под соглашением такой
сговор соучастников относительно совершения преступ-
ления, который предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступном характере намерений и
действий остальных соучастников и наличие желания
соучастника принять совместное участие в совершении
преступления .
Нельзя не согласиться с тем, что весьма часто соуча-
стники действуют по соглашению. В процессе этого со-
глашения между соучастниками происходит взаимный
обмен мнений на словах или посредством конклюдент-
ных действий. В этих случаях соучастники действитель-
но осведомлены о преступном характере намерений и
действий друг друга, каждый из них может тем или
иным способом проявить свое желание принять участие
в совершении преступления.
Соглашение бывает не только случайного, непосто-
янного характера, но может явиться и соглашением на
длительную преступную деятельность. Оно может быть
как предварительным, так и на месте преступления во
время его совершения.
Как правильно отмечает А. Лаптев, соучастие без
предварительного соглашения наиболее часто встре-
чается в случаях объединения преступников на месте со-
вершения преступления и преимущественно на соверше-
ние одного преступления. Возникает оно внезапно, без
предварительного обсуждения преступного плана и спо-
соба действия. Соучастие с предварительным соглаше-
нием представляет собой наиболее опасный вид соуча-
стия, характеризующийся обыкновенно длительной пре-
ступной деятельностью, однако оно может иметь место
и при совершении одного преступления и выразиться в
подробной разработке и обсуждении преступных пла-
нов, способа действия и распределения преступных ро-
лей 2.
См. М. Ш нейде р, Учебно-методическое пособие для сту-
дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного
права, М., 1957.
" См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. ЛЇ 23-24, <.тр. 13-14.
Из приведенных рассуждений нельзя, однако, делать
вывод о том, что соглашение между всеми участниками
является обязательным конструктивным признаком со-
участия. Вполне мыслимы случаи, когда подстрекатель
или пособник знает только о преступном характере на-
мерений и действий исполнителя, но не знают друг о
друге. Также и исполнителю может быть не известно
желание остальных соучастников участвовать в совер-
шении совместного преступления. Более того, могут быть
такие случаи соучастия, когда подстрекатель не знает
об участии в преступлении пособника или пособник
не знает о том, что исполнитель действует по подстре-
кательству третьего лица.
Например, А., находясь во враждебных отношениях
с Б., подговорил своего знакомого В. за 500 рублей
убить Б. Приняв предложение, В. обратился к своему
приятелю С. дать ему оружие для убийства Б., умолчав
об участии в этом преступлении А.
По мнению теоретиков, считающих соглашение обя-
зательным признаком соучастия, в данном случае
не должно быть соучастия, так как отсутствует взаим-
ная осведомленность Каждого из соучастников о присое-
динившейся деятельности другого соучастника.
Однако такая трактовка соучастия необоснованно
сужает его объем. .,
В рассмотренном примере мы имеем довольно рас-
пространенный случай соучастия в узком умысле слова,
в котором имеются все необходимые объективные и.
субъективные признаки соучастия. Следовательно, со-
глашение между всеми участниками не является обязав
тельным субъективным признаком соучастия. .:
Эта точка зрения, по нашему мнению, находит убе-
дительное подтверждение в судебной практике. Верхов-
ный Суд СССР требует наличия соглашения или сгово-1
ра не вообще для соучастия, а только для наиболей
опасных его форм (шайки, банды или антисоветской-,)-
ганизации). В ряде постановлений и определений по
конкретным делам Верховный Суд СССР подчеркивает
что с субъективной стороны для признания соучастия
достаточно наличия осведомленноступном характере действий исполнителя и сознааилД
того, что соучастник своими действиями оказывает со-1
действие совершению исполнителем преступления. Ейлв
же у лица отсутствует сознание связи между своими
действиями и действиями исполнителя и осведомлен-
ность о преступном характере этих действий, то Верхов-
ный Суд СССР не считает подобную совместную дея-
тельность двух или нескольких лиц соучастием, несмот-
ря даже на то, что деятельность каждого такого <соуча-
стника> находится в причинной связи с наступившим
преступным результатом.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что об- ?
винение в соучастии является необоснованным, если по
делу установлено, что обвиняемый, хотя объективно и
способствовал преступлению исполнителя, но не был 1
осведомлен о преступном намерении или о преступных )
действиях последнего .
Т. и В., работая заготовителями, по предложению
начальника заготконторы М. и бухгалтера М-о, состави-
ли финансовые акты на закупку картофеля, указав в них
цену картофеля 1 руб. 10 коп. вместо 68 коп. за 1 кг,
а затем расписались в получении денег, фактически
не получив их, чем создали возможность М. и М-о при-
своить 11 268 руб. Предлагая указать в актах непра-
вильную цену картофеля, М. и М-о объяснили Т. и В.
необходимость этого тем, что база будет иметь дополни-
тельные расходы по транспортировке картофеля, на воз-
мещение которых и должна пойти разница в цене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74