, Б., Т., и 3..., предвари-
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г. № 1, стр. 61.
"8
определенной степени способствовали его совершению
или сокрытию, но не участвовали в разработке преступ-
ного плана или не были о нем осведомлены, не могут
быть признаны членами организованной группы (шай-
ки), а являются соучастниками хищения.
Нельзя поэтому согласиться с М. Меркушевым, ко-
торый полагает, например, что один факт обещания
укрыть следы преступления или преступника уже дает
основание считать такого укрывателя во всех случаях
членом организованной группы (шайки) независимо от
того, что ему возможно не было больше ничего известно
о предполагаемом хищении . Согласно такой характе-
ристике организованная группа (шайка) полностью
приравнивается к соучастию по предварительному сго-
вору и не отражает специфики организованности ".
Групповая кража в смысле Указов от 4 июня 1947 г.-
<это прежде всего хищение, совместное, организо-
ванное> Недостаточно только пообещать содейство-
вать или непосредственно участвовать в совершении
или сокрытии хищения; необходимо участвовать в раз-
работке или, по крайней мере, быть осведомленным о
преступном замысле, преступном плане осуществления
всего преступления в целом. . .
Именно такого понимания организованной группы
(шайки) все более последовательно придерживается и
судебная практика.
См. М. Мерку III ев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 22-24.
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.-Г. К.). Поэтому у су-
да не было оснований признать К. и других виновными
по ст. 4 упомянутого Указа от 4 июня 1947 г., поскольку
в их действиях не имеется тех признаков преступления,
которые предусмотрены этой статьей Указа от 4 июня
1947 г.>.
В связи с рассматриваемым вопросом представляет
большой интерес и определение Верховного Суда СССР
от 31 октября 1953 г. По данному делу были осуждены
работники Горьковской железной дороги, которые со-
вершили 34 кражи грузов (кожевенные товары, спирт,
шерсть, сахар, конфеты, рис, масло и др.), причинив
государству материальный ущерб на сумму 57 104 руб.
В числе прочих осужденных К. был признан виновным
в том, что он по договоренности с осужденным
по настоящему делу Ч. принял от последнего 1000 кв. дм.
обрезков хрома, а затем 75 кг сливочного масла.
Суд квалифицировал действия К. по ст. 17 УК и ст.
2 Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР согла-
сился с такой квалификацией ".
В приведенных случаях налицо предварительное
соглашение о совершении несколькими лицами одного и
того же преступления, но поскольку в первом случае не
было установлено сорганизованности преступ-
ников, достигнутой в процессе предварительного сгово-
ра, а во-втором случае К. Р<" принимал участия в под-
готовке и организации хищения в целом - возмож-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,"
стр. 16-17. .1
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г-
№ 1, спр. 23.
ность ответственности указанных лиц за организован-
ное хищение (за членство в шайке) была отвергнута.
Следовательно, группа лиц может быть
признана предварительно сорганизо-
вавшейся и содержащей признак и шайки
лишь в-том случае, если членами этой
группы совместно разработан, хотя быв
общих чертах, преступный план (замы-
сел) совершения преступления, объе-
диняющий преступную деятельность
всех участников шайки и тем самым об-
легчающий совершение преступления.
В практике применения Указов от 4 июня 1947 г.
определились и другие признаки организованной груп-
пы (шайки). Шайка, являясь одной из форм соучастия
по числу членов, предполагает, так же как и любое со-
участие, преступную деятельность двух или более лиц.
Организованная группа (шайка) может состоять из
соисполнителей, т. е. лиц, которые согласно предвари-
тельному сговору о плане осуществления хищения при-
нимают непосредственное участие в выполнении соста-
ва хищения.
В других случаях между членами организованной
группы может быть разделение ролей, которое происхо-
дит в процессе выработки плана совершения преступ-
ления.
В отличие от рассмотренной нами выше <группы>,
которая предполагает обязательное соисполнительство,
для <организованной группы> (шайки) необязательно,
чтобы все ее члены принимали -непосредственное уча-
стие в совершении преступления. Согласно предвари-
тельно выработанному плану одни участники шайки
могут выступать в качестве непосредственных исполни-
телей, другие - в качестве пособников, оказывающих
содействие исполнителю в совершении преступления
или в его сокрытии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г. № 1, стр. 61.
"8
определенной степени способствовали его совершению
или сокрытию, но не участвовали в разработке преступ-
ного плана или не были о нем осведомлены, не могут
быть признаны членами организованной группы (шай-
ки), а являются соучастниками хищения.
Нельзя поэтому согласиться с М. Меркушевым, ко-
торый полагает, например, что один факт обещания
укрыть следы преступления или преступника уже дает
основание считать такого укрывателя во всех случаях
членом организованной группы (шайки) независимо от
того, что ему возможно не было больше ничего известно
о предполагаемом хищении . Согласно такой характе-
ристике организованная группа (шайка) полностью
приравнивается к соучастию по предварительному сго-
вору и не отражает специфики организованности ".
Групповая кража в смысле Указов от 4 июня 1947 г.-
<это прежде всего хищение, совместное, организо-
ванное> Недостаточно только пообещать содейство-
вать или непосредственно участвовать в совершении
или сокрытии хищения; необходимо участвовать в раз-
работке или, по крайней мере, быть осведомленным о
преступном замысле, преступном плане осуществления
всего преступления в целом. . .
Именно такого понимания организованной группы
(шайки) все более последовательно придерживается и
судебная практика.
См. М. Мерку III ев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 22-24.
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.-Г. К.). Поэтому у су-
да не было оснований признать К. и других виновными
по ст. 4 упомянутого Указа от 4 июня 1947 г., поскольку
в их действиях не имеется тех признаков преступления,
которые предусмотрены этой статьей Указа от 4 июня
1947 г.>.
В связи с рассматриваемым вопросом представляет
большой интерес и определение Верховного Суда СССР
от 31 октября 1953 г. По данному делу были осуждены
работники Горьковской железной дороги, которые со-
вершили 34 кражи грузов (кожевенные товары, спирт,
шерсть, сахар, конфеты, рис, масло и др.), причинив
государству материальный ущерб на сумму 57 104 руб.
В числе прочих осужденных К. был признан виновным
в том, что он по договоренности с осужденным
по настоящему делу Ч. принял от последнего 1000 кв. дм.
обрезков хрома, а затем 75 кг сливочного масла.
Суд квалифицировал действия К. по ст. 17 УК и ст.
2 Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР согла-
сился с такой квалификацией ".
В приведенных случаях налицо предварительное
соглашение о совершении несколькими лицами одного и
того же преступления, но поскольку в первом случае не
было установлено сорганизованности преступ-
ников, достигнутой в процессе предварительного сгово-
ра, а во-втором случае К. Р<" принимал участия в под-
готовке и организации хищения в целом - возмож-
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,"
стр. 16-17. .1
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г-
№ 1, спр. 23.
ность ответственности указанных лиц за организован-
ное хищение (за членство в шайке) была отвергнута.
Следовательно, группа лиц может быть
признана предварительно сорганизо-
вавшейся и содержащей признак и шайки
лишь в-том случае, если членами этой
группы совместно разработан, хотя быв
общих чертах, преступный план (замы-
сел) совершения преступления, объе-
диняющий преступную деятельность
всех участников шайки и тем самым об-
легчающий совершение преступления.
В практике применения Указов от 4 июня 1947 г.
определились и другие признаки организованной груп-
пы (шайки). Шайка, являясь одной из форм соучастия
по числу членов, предполагает, так же как и любое со-
участие, преступную деятельность двух или более лиц.
Организованная группа (шайка) может состоять из
соисполнителей, т. е. лиц, которые согласно предвари-
тельному сговору о плане осуществления хищения при-
нимают непосредственное участие в выполнении соста-
ва хищения.
В других случаях между членами организованной
группы может быть разделение ролей, которое происхо-
дит в процессе выработки плана совершения преступ-
ления.
В отличие от рассмотренной нами выше <группы>,
которая предполагает обязательное соисполнительство,
для <организованной группы> (шайки) необязательно,
чтобы все ее члены принимали -непосредственное уча-
стие в совершении преступления. Согласно предвари-
тельно выработанному плану одни участники шайки
могут выступать в качестве непосредственных исполни-
телей, другие - в качестве пособников, оказывающих
содействие исполнителю в совершении преступления
или в его сокрытии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74