№ 2, стр. 78. ..
См. А. А. П и о нтковс к и и, В. Д. Меньшаги н. Курс
советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 228-229.
Ї Верховный суд РСФСР в определении от 7 декабря 1955 г.
признал правильной квалификацию действий Е., Б. и других по ст.
59 УК, так как они представляли из себя баидятскую группу и име-
ли на своем вооружении кинжал, кортики, кастеты и другое холодное
оружие, которое хранилось у Е. я выдавалось участникам банды
для совершения преступлений. Эта группа имела свои постоянные
пункты сбора и специальное наименование (См. архив Верховного
суда РСФСР, дело № 39-05-51 р.).
Верховный суд Узбекской ССР в определении от 7 июня 1956 г.
признал наличие бандитской группы, поскольку Н" К., М" Б. и дру-
гие лица, имея между собою знакомство, организовали устойчивую
вооруженную банду и на протяжении нескольких лет занимались
своеобразных форм и методов преступной деятельности
и т. п.
Преступная деятельность бандитской группы чаще
всего состоит в подготовке и совершении нескольких
преступлений. Однако иногда она может выражаться и
в подготовке одного очень серьезного и сложного пре-
ступления, когда в процессе подготовительной деятель-
ности устанавливаются прочные связи между членами
группы, вырабатываются определенные организацион-
ные формы и т. д. В судебной практике сложилось
именно такое понятие устойчивости как обязательного
признака банды и любого другого преступного сообще-
ства. Это понятие устойчивости целиком отвечает также
смыслу нового уголовного законодательства и должно
последовательно проводиться в практике.
В целом нам представляется возможным определить
преступное сообщество как организован-
н у ю устойчивую группу из двух .или бо-
лее лиц, объединившихся д-л я занятия
преступной деятельностью по подготов-/
ке и совершению одного или нескольких
преступлений. -
В свое время в качестве критериев, характеризую-
щих взаимоотношения между членами преступного со-
общества, выдвигались еще обязательность иерархиче-
ского построения преступной группы и <объединение
нескольких лиц на почве права власти и подчинения> ".
Эти черты в той или иной мере всегда присущи любому
преступному сообществу. Без известной дисциплины, без
организующей преступной деятельности каких-то лиц
вооруженными налетами, для этих целей они привлекали и других
лиц (См. архив Верховного суда Узбекской ССР, определение
№ 217-К).
Президиум Верховного суда РСФСР в постановлении от 22
марта 1957 г. оставил в силе приговор Московского городского су-
да, которым С., К., Г. и другие были признаны виновными по ст.
59 УК, поскольку они организовались в -баидитскую группу, кото-
рая с сентября 1951 года по октябрь 1952 года в М,оскве я Москов-
ской области совершила 24 вооруженных нападения на граждан с
целью их ограбления. Нападения совершались в каждом отдельном
случае группами по два, три человека из числа осужденных по
настоящему делу (<Советская юстиция> 1957 г. № 3, стр. 80).
" В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество-организация по Уголовному кодексу, <Право я жизнь>
1924г.кн.7-8,Стр.74.
не может быть создана устойчивая группа, являющаясч
сплоченным преступным сообществом. Однако считать
эти признаки конструктивными признаками преступного
сообщества было бы неправильно, так как в отдельных
случаях и при отсутствии четко выраженного иерархиче-
ского построения группы или всеми признанного права
власти и подчинения, могут сложиться очень тесные от-
ношения между несколькими ляпами, могут образовать-
ся весьма устойчивые формы связи, объединяющие нес-
кольких лиц в сплоченное преступное сообщество. Судеб-
ная практика совершенно правильно никогда не при-
знавала иерархию построения группы в качестве конст-
руктивного признака преступного сообщества и рас-
сматривала обычно это как обстоятельство, свидетельст-
вующее об особой опасности данного преступного сооб-
, щества.
Большое теоретическое и практическое значение имеет
вопрос о круге лиц, которые могут быть признаны чле-
нами преступносо сообщества. В советской юридической
литературе этому вопросу уделялось очень ма"о внима-
ния и нередко он решался таким образом, что невоз-
можно было провести различие между членами пре-
ступного сообщества, соучастниками и даже прикосно-
венными лицами.
Так, А. А. Пионтковский, касаясь вопроса о членстве
(участии) в контрреволюционной организации, полагал,
что <...отдельный участник организации может и не
проявить организационной деятельности, направленной
к подготовке или совершению контрреволюционного
преступления. Самый факт участия в контрреволюцион-
ной организации (например, дача согласия на вхожде-
ние в организацию, принятие преступных заданий, уча-
стие в ее собраниях и т. д.) уже влечет за собой уголов-
ную ответственность> .
Аналогичную точку зрения высказывает В. М. Чхи-
квадзе, который пишет: <Не может рассматриваться как
участие в контрреволюционной организации одно вы-
сказывание намерения вступить в контрреволюцион-
ную организацию без действительного вступления в нее,
выраженного в виде дачи подписки, получения конкрет-
ного задания, участия в разработке плана совершения
А. А. П и о я т к оъ с кий, В. Д. Меньшагин, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1-, 1955, стр. 202.
112
того или иного контрреволюционного преступлений, при-
сутствия на сборищах контрреволюционной организа-
ции и т. д.> .
Таким образом, по мнению указанных авторов к
членам преступного сообщества, в данном случае контр-
революционной организации, в равной мере относились
как лица, давшие согласие на вступление в организа-
цию, так и лица, хотя не давшие такого согласия, но
принявшие преступное задание или даже участвовавшие
в собраниях организации. Такое толкование членства
в преступном сообществе представляется ошибочным,
так как оно может повлечь за собой признание членами
сообщества лиц, которые фактически ими не являются,
а выступают в качестве пособников или даже недоно-
сителей. Рассмотрение таких лиц, подчас случайно под-
павших под влияние враждебных элементов, в качестве
членов преступного сообщества, повело бы фактически
к отказу от дифференциации ответственности, что, в свою
очередь, явилось бы грубым нарушением принципов со-
циалистического уголовного права и лишь затруднило
бы борьбу "с действительными врагами Советской вла-
сти.
В борьбе с антисоветской преступной деятельностью,
как это отметил тов. А. Н. Шелепин в своей речи на
XXI съезде КПСС, в настоящее время в полной мере
должны быть восстановлены славные традиции ВЧК.
<Беспощадно относясь к врагам социалистического го-
сударства, к врагам рабочего класса, органы ВЧК в то
же время бережно, внимательно и чутко относились к
тем, кто из среды рабочего класса и беднейшего кре-
стьянства невольно, по глупости, по своей политической
неподготовленности совершал проступки и даже пре-
ступления, не желая умышленно нанести вред своему
классу, своему государству. Органы ВЧК в то время
широко использовали меры предупреждения в целях
отрыва от контрреволюционных элементов людей, слу-
чайно подпавших под их влияние.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74