Деяние лиц,
прикосновенных к преступлению, в отличие от деяний
при соучастии, не является причиной преступного ре-
зультата> .
Связь между действиями прикосновенных лиц и со-
вершением преступления может выразиться в следую-
щем: 1) лицо, не участвуя в совершении преступления,
уже после того как оно совершилось, включается в пре-
ступную деятельность третьих лиц и помогает скрыться
им самим или скрыть с-леды совершенного ими преступ-
ления, 2) лицо, располагающее достоверными сведения-
ми о готовящемся или совершенном преступлении, не
сообщает об этом органам власти и тем самым не помо-
гает им предотвратить или раскрыть его, и, наконец,
3) лицо, имевшее возможность воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не сделало этого.
Таким образом, прикосновенные лица не содейству-
ют совершению преступления, так как они:
а) либо начинают действовать тогда, когда пре-
ступление уже совершилось, и, следовательно, оказать
содействие совершению преступления уже не могут
(укрыватель, не давший заранее обещания);
б) либо бездействуют после совершения пре-
ступления (недоноситель о совершенном преступлении) и
в) либо бездействуют до начала или в момент
совершения преступления (недоноситель о готовящемся
преступлении и попуститель) и поэтому своим поведе-
нием не создают необходимых условий для совер-
шения преступления или для достижения преступного
результата исполнителем.
Наряду с изложенным объективным различием меж-
ду соучастием и прикосновенностью имеется довольно
существенная разница в характере субъективной связи
соучастников и прикосновенных лиц с деянием испол-
нителя. Соучастие, как указывалось, с субъективной сто-
роны характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Для признания соучастия необходимо установить, что
соучастник был осведомлен о целях или намерениях
исполнителя, сознавал, что его общественно опасные
действия направлены на достижение общего с исполни-
телем преступного результата, желал или сознательно
допускал наступление этого общего результата. При-
косновенное же к преступлению лицо в отдельных слу-
чаях может даже не знать о совершении преступления
до его окончания. Так, при заранее не обещанном укры-
вательстве при недонесении о совершенном преступле-
нии прикосновенное лицо узнает о преступлении уже
после того, как это преступление совершено исполни-
телем. Следовательно, в данном случае между соверше-
нием преступления исполнителем и поведением прикос-
новенного лица отсутствует не только причинная, но и
виновная связь.
Однако такой вид прикосновенности как недонесение
о готовящемся преступлении предполагает наличие
виновной связи между совершением преступления и по-
ведением недоносителя. Эта связь может выступать да-
же в форме умышленной вины. Однако и в этом случае
содержание умысла прикосновенного лица будет отли-
чаться от содержания умысла соучастника. Например,
существенная разница имеется в содержании умысла
недоносителя и пособника, ибо .пособник сознает, что он
действует совместно с исполнителем, содействует совер-
шению преступления, в то время как у недоносителя та-
кое сознание отсутствует
Таким образом, прикосновенность, тесно примыкая
к соучастию, однако не сливается с ним и отличается от
соучастия как с объективной, так и с субъективной сто-
роны.
В советской юридической литературе высказывались
взгляды о необходимости ликвидации института прикос-
новенности в советском уголовном праве. В 1952 году
Р. А. Хрулинский-Бурбо выступил со специальной стать-
ей <Против института прикосновенности в теории совет-
ского уголовного права>, в которой пытался доказать
посредством ссылки на действующее законодательство,
отсутствие какой-либо общности между укрывательст-
вом, недоносительством и попустительством. Он писал,
что в действующем законодательстве укрывательство
рассматривается как соучастие, попустительство вообще
не предусматривается, а недоносительство карается
только в предусмотренных законом случаях . Аналогич-
В. Д. Меиыпагии, 3. А. Вышинская,
ловное право, М., 1950, стр. 156-157.
Советское уго-
См. Р. А. Хрулинский-Бурбо, Против института при-
косновенности в теории советского уголовного права, <Ученые за-
писки Саратовского юридического института им. Д. Н. Курского>,
вып. 3, 1952, стр. 169.
ную позицию занял в этом вопросе П. Г. Мишунин, кото-
рый в 1956 году отмечал, что <надо отказаться от поня-
тия института прикосновенности к преступлению в совет-
ском уголовном кодексе. Этот институт не вызы-
вается потребностями судебной и прокурорской прак-
тики>
С такими предложениями согласиться нельзя, ибо
они не учитывают тел общих черт, которые свойственны
заранее не обещанному укрывательству, недоноситель-
ству и попустительству. Подобные предложения являют-
ся неправильными еще и потому, что их авторы рас-
сматривают заранее не обещанное укрывательство как
соучастие в преступлении. А это ведет к необоснованно-
му расширению соучастия и противоречит стремлению
советского уголовного законодательства ограничить по-
нятие соучастия строгими объективными и субъективны-
ми рамками, нашедшему свое выражение в ст. 18 Основ
уголовного законодательства. Мнение о том, что попу-
стительство вообще не предусматривается советским
уголовным законодательством, является неверным. Оно
опровергается ст. 111-аУК, предусматривающей ответ-
ственность за попустительство должностными лицами
деятельности лжекооперативов. Утверждение о том, что
институт прикосновенности не вызывается потребностя-
ми судебной и прокурорской практики, является также
бездоказательным. По нашему убеждению, сохранение
института прикосновенности позволит советским су-
дебным и прокурорским органам избежать неце-
лесообразного и не определяемого потребностями борь-
бы с преступностью расширения круга соучастни-
ков.
Отрицательное отношение к понятию прикосновенно-
сти занимал и Б. С. Утевский, который в 1939 году пи-
сал: <Понятие прикосновенности к преступлению -
крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не
разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с
преступлением, или деятельность по поводу преступле-
ния - это деятельность также и суда, и прокуратуры,
и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятель-
ность судебного репортера в газете, т. е. разнообразная
деятельность по поводу преступления, ничего общего с
совершением преступления не имеющая> . Как видно,
в приведенных рассуждениях есть известное преувеличе-
ние неопределенности понятия прикосновенности к пре-
ступлению. Совершенно очевидно, что, говоря о прикос-
новенности как о деятельности, в известной мере связан-
ной с совершением преступления третьими лицами, мы
имеем в виду не всякую деятельность, а только деятель-
ность общественно опасную. Поэтому ссылка на дея-
тельность суда, репортера и т. д. сделана Б. С. Утевским
без достаточных на то оснований. Стремясь дать более
четкое понятие прикосновенности и определить его отли-
чие от соучастия, Б. С. Утевский предлагал проводить
грань между соучастием и прикосновенностью в зависи-
мости от времени участия в преступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
прикосновенных к преступлению, в отличие от деяний
при соучастии, не является причиной преступного ре-
зультата> .
Связь между действиями прикосновенных лиц и со-
вершением преступления может выразиться в следую-
щем: 1) лицо, не участвуя в совершении преступления,
уже после того как оно совершилось, включается в пре-
ступную деятельность третьих лиц и помогает скрыться
им самим или скрыть с-леды совершенного ими преступ-
ления, 2) лицо, располагающее достоверными сведения-
ми о готовящемся или совершенном преступлении, не
сообщает об этом органам власти и тем самым не помо-
гает им предотвратить или раскрыть его, и, наконец,
3) лицо, имевшее возможность воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не сделало этого.
Таким образом, прикосновенные лица не содейству-
ют совершению преступления, так как они:
а) либо начинают действовать тогда, когда пре-
ступление уже совершилось, и, следовательно, оказать
содействие совершению преступления уже не могут
(укрыватель, не давший заранее обещания);
б) либо бездействуют после совершения пре-
ступления (недоноситель о совершенном преступлении) и
в) либо бездействуют до начала или в момент
совершения преступления (недоноситель о готовящемся
преступлении и попуститель) и поэтому своим поведе-
нием не создают необходимых условий для совер-
шения преступления или для достижения преступного
результата исполнителем.
Наряду с изложенным объективным различием меж-
ду соучастием и прикосновенностью имеется довольно
существенная разница в характере субъективной связи
соучастников и прикосновенных лиц с деянием испол-
нителя. Соучастие, как указывалось, с субъективной сто-
роны характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Для признания соучастия необходимо установить, что
соучастник был осведомлен о целях или намерениях
исполнителя, сознавал, что его общественно опасные
действия направлены на достижение общего с исполни-
телем преступного результата, желал или сознательно
допускал наступление этого общего результата. При-
косновенное же к преступлению лицо в отдельных слу-
чаях может даже не знать о совершении преступления
до его окончания. Так, при заранее не обещанном укры-
вательстве при недонесении о совершенном преступле-
нии прикосновенное лицо узнает о преступлении уже
после того, как это преступление совершено исполни-
телем. Следовательно, в данном случае между соверше-
нием преступления исполнителем и поведением прикос-
новенного лица отсутствует не только причинная, но и
виновная связь.
Однако такой вид прикосновенности как недонесение
о готовящемся преступлении предполагает наличие
виновной связи между совершением преступления и по-
ведением недоносителя. Эта связь может выступать да-
же в форме умышленной вины. Однако и в этом случае
содержание умысла прикосновенного лица будет отли-
чаться от содержания умысла соучастника. Например,
существенная разница имеется в содержании умысла
недоносителя и пособника, ибо .пособник сознает, что он
действует совместно с исполнителем, содействует совер-
шению преступления, в то время как у недоносителя та-
кое сознание отсутствует
Таким образом, прикосновенность, тесно примыкая
к соучастию, однако не сливается с ним и отличается от
соучастия как с объективной, так и с субъективной сто-
роны.
В советской юридической литературе высказывались
взгляды о необходимости ликвидации института прикос-
новенности в советском уголовном праве. В 1952 году
Р. А. Хрулинский-Бурбо выступил со специальной стать-
ей <Против института прикосновенности в теории совет-
ского уголовного права>, в которой пытался доказать
посредством ссылки на действующее законодательство,
отсутствие какой-либо общности между укрывательст-
вом, недоносительством и попустительством. Он писал,
что в действующем законодательстве укрывательство
рассматривается как соучастие, попустительство вообще
не предусматривается, а недоносительство карается
только в предусмотренных законом случаях . Аналогич-
В. Д. Меиыпагии, 3. А. Вышинская,
ловное право, М., 1950, стр. 156-157.
Советское уго-
См. Р. А. Хрулинский-Бурбо, Против института при-
косновенности в теории советского уголовного права, <Ученые за-
писки Саратовского юридического института им. Д. Н. Курского>,
вып. 3, 1952, стр. 169.
ную позицию занял в этом вопросе П. Г. Мишунин, кото-
рый в 1956 году отмечал, что <надо отказаться от поня-
тия института прикосновенности к преступлению в совет-
ском уголовном кодексе. Этот институт не вызы-
вается потребностями судебной и прокурорской прак-
тики>
С такими предложениями согласиться нельзя, ибо
они не учитывают тел общих черт, которые свойственны
заранее не обещанному укрывательству, недоноситель-
ству и попустительству. Подобные предложения являют-
ся неправильными еще и потому, что их авторы рас-
сматривают заранее не обещанное укрывательство как
соучастие в преступлении. А это ведет к необоснованно-
му расширению соучастия и противоречит стремлению
советского уголовного законодательства ограничить по-
нятие соучастия строгими объективными и субъективны-
ми рамками, нашедшему свое выражение в ст. 18 Основ
уголовного законодательства. Мнение о том, что попу-
стительство вообще не предусматривается советским
уголовным законодательством, является неверным. Оно
опровергается ст. 111-аУК, предусматривающей ответ-
ственность за попустительство должностными лицами
деятельности лжекооперативов. Утверждение о том, что
институт прикосновенности не вызывается потребностя-
ми судебной и прокурорской практики, является также
бездоказательным. По нашему убеждению, сохранение
института прикосновенности позволит советским су-
дебным и прокурорским органам избежать неце-
лесообразного и не определяемого потребностями борь-
бы с преступностью расширения круга соучастни-
ков.
Отрицательное отношение к понятию прикосновенно-
сти занимал и Б. С. Утевский, который в 1939 году пи-
сал: <Понятие прикосновенности к преступлению -
крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не
разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с
преступлением, или деятельность по поводу преступле-
ния - это деятельность также и суда, и прокуратуры,
и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятель-
ность судебного репортера в газете, т. е. разнообразная
деятельность по поводу преступления, ничего общего с
совершением преступления не имеющая> . Как видно,
в приведенных рассуждениях есть известное преувеличе-
ние неопределенности понятия прикосновенности к пре-
ступлению. Совершенно очевидно, что, говоря о прикос-
новенности как о деятельности, в известной мере связан-
ной с совершением преступления третьими лицами, мы
имеем в виду не всякую деятельность, а только деятель-
ность общественно опасную. Поэтому ссылка на дея-
тельность суда, репортера и т. д. сделана Б. С. Утевским
без достаточных на то оснований. Стремясь дать более
четкое понятие прикосновенности и определить его отли-
чие от соучастия, Б. С. Утевский предлагал проводить
грань между соучастием и прикосновенностью в зависи-
мости от времени участия в преступлении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74