Верховный Суд СССР не на-
шел в действиях К-вой и Я-ной признаков пособничест-
ва, поскольку в данном случае их действия не являлись
ни предоставлением каких-либо средств, ни устранением
каких-либо препятствий. <Эти действия, - указывается
в определении, - ни в какой степени не способствовали
несдаче К. и Я. полученного ими зерна, которое они
обязаны были сдать независимо от того, находилось ли
оно в мешках или в другой таре, в доме или в клети> ".
Из определения Верховного Суда СССР вытекает, что
пособниками являются лица, содействовавшие выполне-
нию преступления. Поэтому лицо, совершившее деист;
"вия, хотя и связанные с действиями исполнителя пре-
ступления, но не содержавшие в себе указанных призна-
ков, не может быть признано пособником в совершении
преступления
Таким образомсудебная практика при определении
объективных признаков пособничества ориентируется
именно на те конкретные формы содействия, которые
указаны в законе, не допуская расширения этого поня-
тия. Более того, в отдельных случаях, когда действия
даже выражаются в предоставлении средств или устра-
нении препятствий, но явно малозначительны и не игра-
ют в данном конкретном случае существенной роли в
деле способствования совершению преступления, судеб-
ная практика также отказывается признать их пособни-
чеством. Так, Ц. и Ч. были признаны виновными в том,
что они предоставили своим мужьям санки для перевоз-
ки похищенной ими козы, а также приняли участие в
ее обработке. Верховный Суд СССР не нашел в дейст-
виях этих лиц признаков пособничества, так как <пособ-
ничеством нельзя признать и то, что Ч. дала мужу сан-
ки, так как санки находились в общем ведении супру-
гов, проживавших совместно, и Ч. имел полную возмож-
ность взять санки без помощи своей жены> .
С объективной стороны для пособничества обычно
характерно совершение виновным активных действий.
Однако в отдельных случаях оказание содействия со-
вершению преступления в форме устранения препятст-
вий может выражаться и в бездействии. <Должностное
лицо, - указывается в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 ап-
реля 1953 г.,- из корыстных или иных личных побуж-
дений не воспрепятствовавшее хищению имущества, ко-
торое оно охраняло, подлежит уголовной ответственно-
сти за соучастие в хищении Таким образом, бездейст-
вие, может рассматриваться как пособничество только
при условии специальной правовой обязанности лица
воспрепятствовать совершению преступления, ибо в та-
ком случае оно устраняет препятствие к совершению
преступления. Специальная обязанность препятствовать
совершению преступления должна быть именно право-
вой, т. е. вытекать или из требований службы или из
постановлений закона и возлагать на определенных лиц
особую обязанность заботиться о защите тех или иных
интересов. Верховный Суд СССР, например, в опреде-
лении от 6 января 1943 г. признал Д. виновной в пособ-
ничестве убийству. Д. в отсутствие мужа родила ребен-
ка от другого мужчины. Мачеха Д. и ее знакомая, по-
лучив на это согласие Д" тотчас же по рождении умерт-
вили ребенка, зарыв его живым в землю.
Квалификация действий Д., безусловно, правильна.
Статья 43 Кодекса законов о браке, семье и опеке
РСФСР возлагает на родителей обязанность защиты
интересов несовершеннолетних детей. Д. не выполнила
этой обязанности. Тем самым для преступников было
устранено препятствие к совершению преступления. Та-
См. <Социа.тистическая законность> 1956 г. № 4, стр. 93.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.>, вып. II,
М" 1942, стр. II.
"Там же.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1944, стр. 147.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№4, стр. 7.
II П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 161
ким образом, основание ответственности Д. за бездей-
ствие лежит именно в том, что она не выполнила возло-
женной на нее законом обязанности, что, к сожалению,
оказалось не отмеченным в определении Верховного
Суда СССР по данному делу. В определении указывает-
ся лишь на заинтересованность Д. в преступлении и на
то, что она согласилась не препятствовать его соверше-
нию . Между тем, эти обстоятельства сами по себе, без
правовой обязанности охранять интересы ребенка, были
бы недостаточными для признания Д. пособницей пре-
ступления, так как одно лишь одобрение преступления-
без дачи советов, указаний или предоставления средств
совершения преступления и т. д. существенной помощи
преступникам не оказывало бы и поэтому не могло рас-
сматриваться как пособничество.
Некоторые авторы считают возможным относить к
пособничеству такие случаи бездействия лица, когда оно
должно было в силу <моральной обязанности не допу-
скать совершения данного преступления> ". Принятие
этой точки зрения противоречило бы понятию пособни-
чества и необоснованно расширяло бы пределы уголов-
ной ответственности. Поскольку моральная обязанность
препятствовать совершению преступлений лежит на
каждом гражданине, одно лишь знание любого лица о
готовящемся преступлении или присутствие его при со-
вершении уже давало бы основание для привлечения к
ответственности за пособничество. Таким образом, мо-
ральная обязанность препятствовать совершению пре-
ступлений превратилась бы в правовую, что нельзя
признать правильным, так как советское государство не
возлагает на всех граждан специальной обязанности
бороться с преступлениями. Кроме того, пассивное по-
ведение лица, не несущего специальной обязанности
препятствовать совершению преступлений, как уже от-
мечалось, не оказывает существенной помощи преступ-
нику в формах, указанных законом, не способствует не-
посредственно причинению преступного результата, а
поэтому находится вне пределов соучастия. При нали-
чии соответствующей формы вины, такого рода бездей-
ствие может быть отнесено лишь к тому или иному виду
прикосновенности (недоносительству, попустительст-
ву) .
Так, Ш. и Д. были признаны виновными судом в
краже личного имущества граждан, совершенной воров-
ской шайкой. Постановлением Пленума Верховного Су-
да СССР от 29 июня 1951 г. приговор суда в отношении
Д. был изменен, так как материалами дела было уста-
новлено, что предварительного сговора о краже между
осужденными не было и Д. лишь присутствовал при со-
вершении Ш. кражи, не оказывая ему никакой помощи.
<При наличии указанных выше обстоятельств действия
Д., - указывается в постановлении, - можно было бы
расценивать только как недоносительство органам вла-
сти о преступлении, совершенном Ш. Поскольку, одна-
ко, недоносительство о краже личной собственности не
является уголовно-наказуемым деянием, уголовная ог-
ветственность Д. за недоносительство также исклю-
чается>
Иногда те или иные действия, представляя собою
самостоятельное преступление, являются в то же время
пособничеством в другом преступлении (например, при-
обретение оружия для передачи его убийце). В этих
случаях, как правильно указывалось в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II мая 1944 г. по
делу Г., действия виновного должны быть <квалифици-
рованы по совокупности, кроме закона, карающего за
данное преступление, так же как соучастие в преступле-
нии второго лица> Такого рода совокупность чаще
всего встречается в случаях, когда должностное лицо,
используя свое служебное положение, оказывает содей-
ствие другим лицам в совершении ими того или иного
преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
шел в действиях К-вой и Я-ной признаков пособничест-
ва, поскольку в данном случае их действия не являлись
ни предоставлением каких-либо средств, ни устранением
каких-либо препятствий. <Эти действия, - указывается
в определении, - ни в какой степени не способствовали
несдаче К. и Я. полученного ими зерна, которое они
обязаны были сдать независимо от того, находилось ли
оно в мешках или в другой таре, в доме или в клети> ".
Из определения Верховного Суда СССР вытекает, что
пособниками являются лица, содействовавшие выполне-
нию преступления. Поэтому лицо, совершившее деист;
"вия, хотя и связанные с действиями исполнителя пре-
ступления, но не содержавшие в себе указанных призна-
ков, не может быть признано пособником в совершении
преступления
Таким образомсудебная практика при определении
объективных признаков пособничества ориентируется
именно на те конкретные формы содействия, которые
указаны в законе, не допуская расширения этого поня-
тия. Более того, в отдельных случаях, когда действия
даже выражаются в предоставлении средств или устра-
нении препятствий, но явно малозначительны и не игра-
ют в данном конкретном случае существенной роли в
деле способствования совершению преступления, судеб-
ная практика также отказывается признать их пособни-
чеством. Так, Ц. и Ч. были признаны виновными в том,
что они предоставили своим мужьям санки для перевоз-
ки похищенной ими козы, а также приняли участие в
ее обработке. Верховный Суд СССР не нашел в дейст-
виях этих лиц признаков пособничества, так как <пособ-
ничеством нельзя признать и то, что Ч. дала мужу сан-
ки, так как санки находились в общем ведении супру-
гов, проживавших совместно, и Ч. имел полную возмож-
ность взять санки без помощи своей жены> .
С объективной стороны для пособничества обычно
характерно совершение виновным активных действий.
Однако в отдельных случаях оказание содействия со-
вершению преступления в форме устранения препятст-
вий может выражаться и в бездействии. <Должностное
лицо, - указывается в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 ап-
реля 1953 г.,- из корыстных или иных личных побуж-
дений не воспрепятствовавшее хищению имущества, ко-
торое оно охраняло, подлежит уголовной ответственно-
сти за соучастие в хищении Таким образом, бездейст-
вие, может рассматриваться как пособничество только
при условии специальной правовой обязанности лица
воспрепятствовать совершению преступления, ибо в та-
ком случае оно устраняет препятствие к совершению
преступления. Специальная обязанность препятствовать
совершению преступления должна быть именно право-
вой, т. е. вытекать или из требований службы или из
постановлений закона и возлагать на определенных лиц
особую обязанность заботиться о защите тех или иных
интересов. Верховный Суд СССР, например, в опреде-
лении от 6 января 1943 г. признал Д. виновной в пособ-
ничестве убийству. Д. в отсутствие мужа родила ребен-
ка от другого мужчины. Мачеха Д. и ее знакомая, по-
лучив на это согласие Д" тотчас же по рождении умерт-
вили ребенка, зарыв его живым в землю.
Квалификация действий Д., безусловно, правильна.
Статья 43 Кодекса законов о браке, семье и опеке
РСФСР возлагает на родителей обязанность защиты
интересов несовершеннолетних детей. Д. не выполнила
этой обязанности. Тем самым для преступников было
устранено препятствие к совершению преступления. Та-
См. <Социа.тистическая законность> 1956 г. № 4, стр. 93.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.>, вып. II,
М" 1942, стр. II.
"Там же.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1944, стр. 147.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№4, стр. 7.
II П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 161
ким образом, основание ответственности Д. за бездей-
ствие лежит именно в том, что она не выполнила возло-
женной на нее законом обязанности, что, к сожалению,
оказалось не отмеченным в определении Верховного
Суда СССР по данному делу. В определении указывает-
ся лишь на заинтересованность Д. в преступлении и на
то, что она согласилась не препятствовать его соверше-
нию . Между тем, эти обстоятельства сами по себе, без
правовой обязанности охранять интересы ребенка, были
бы недостаточными для признания Д. пособницей пре-
ступления, так как одно лишь одобрение преступления-
без дачи советов, указаний или предоставления средств
совершения преступления и т. д. существенной помощи
преступникам не оказывало бы и поэтому не могло рас-
сматриваться как пособничество.
Некоторые авторы считают возможным относить к
пособничеству такие случаи бездействия лица, когда оно
должно было в силу <моральной обязанности не допу-
скать совершения данного преступления> ". Принятие
этой точки зрения противоречило бы понятию пособни-
чества и необоснованно расширяло бы пределы уголов-
ной ответственности. Поскольку моральная обязанность
препятствовать совершению преступлений лежит на
каждом гражданине, одно лишь знание любого лица о
готовящемся преступлении или присутствие его при со-
вершении уже давало бы основание для привлечения к
ответственности за пособничество. Таким образом, мо-
ральная обязанность препятствовать совершению пре-
ступлений превратилась бы в правовую, что нельзя
признать правильным, так как советское государство не
возлагает на всех граждан специальной обязанности
бороться с преступлениями. Кроме того, пассивное по-
ведение лица, не несущего специальной обязанности
препятствовать совершению преступлений, как уже от-
мечалось, не оказывает существенной помощи преступ-
нику в формах, указанных законом, не способствует не-
посредственно причинению преступного результата, а
поэтому находится вне пределов соучастия. При нали-
чии соответствующей формы вины, такого рода бездей-
ствие может быть отнесено лишь к тому или иному виду
прикосновенности (недоносительству, попустительст-
ву) .
Так, Ш. и Д. были признаны виновными судом в
краже личного имущества граждан, совершенной воров-
ской шайкой. Постановлением Пленума Верховного Су-
да СССР от 29 июня 1951 г. приговор суда в отношении
Д. был изменен, так как материалами дела было уста-
новлено, что предварительного сговора о краже между
осужденными не было и Д. лишь присутствовал при со-
вершении Ш. кражи, не оказывая ему никакой помощи.
<При наличии указанных выше обстоятельств действия
Д., - указывается в постановлении, - можно было бы
расценивать только как недоносительство органам вла-
сти о преступлении, совершенном Ш. Поскольку, одна-
ко, недоносительство о краже личной собственности не
является уголовно-наказуемым деянием, уголовная ог-
ветственность Д. за недоносительство также исклю-
чается>
Иногда те или иные действия, представляя собою
самостоятельное преступление, являются в то же время
пособничеством в другом преступлении (например, при-
обретение оружия для передачи его убийце). В этих
случаях, как правильно указывалось в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II мая 1944 г. по
делу Г., действия виновного должны быть <квалифици-
рованы по совокупности, кроме закона, карающего за
данное преступление, так же как соучастие в преступле-
нии второго лица> Такого рода совокупность чаще
всего встречается в случаях, когда должностное лицо,
используя свое служебное положение, оказывает содей-
ствие другим лицам в совершении ими того или иного
преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74