Статья 1 Закона об уго-
ловной ответственности за воинские преступления уста-
навливает, что исполнителями этих преступление могут
быть военнослужащие, а также военнообязанные во вре-
мя прохождения ими учебных сборов. В качестве испол-
нителей данных преступлений могут выступать лица офи-
церского, сержантского и рядового состава органов госу-
дарственной безопасности, а также лица, в отношении
которых имеется специальное указание в законодатель-
стве Союза ССР. Соучастниками в воинских преступле-
ниях могут являться лица, не упомянутые в ст. 1 Закона
об уголовной ответственности за воинские преступления.
В. М. Чхиквадзе правильно указывает, чем объясняется
возможность соучастия гражданских лиц в воинских
преступлениях. Советское законодательство исходит из
того, что между воинским и общеуголовным преступле-
нием нет принципиального различия, чтО соучастие в
воинских преступлениях в форме подстрекательства или
пособничества является если не прямым, то во всяком
Так, постановлением Совета рабочей и крестьянской оборо-
ны от 25 декабря 1918 г. было введено уголовное наказание для
<....всех укрывателей дезертиров, председате.эй домовых комите-
тов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся...>
(<Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР < РСФСР 1917-1952 гг.>, М., 1955, стр. 43).
случае косвенным посягательством на боеспосгость
армии и флота. Военнослужащий, совершая виинское
преступление, нарушает воинскую присягу и свой воин-
ский долг. Но вместе с ним нарушает свой долг защиты
отечества и невоеннослужащий, который содействует
военнослужащим или подстрекает военнослужащего к
совершению воинского преступления .
Соучастие гражданских лиц в воинских преступле-
ниях, также как и соучастие недолжностных лиц в долж-
ностных преступлениях, носит ограниченный характер.
Иными словами, гражданское лицо (невоеннослужащий).
не может выступать в качестве исполнителя воинского
преступления. Исполнителями воинского преступления,
как отмечалось, могут быть лишь лица, указанные в
ст. 1. Закона об уголовной ответственности за воинские
преступления. Это объясняется тем, что сущность воин-
ского преступления заключается в нарушении военнослу-
жащим своего воинского долга.
Само собой разумеется, что гражданское лицо не яв-
ляется носителем воинского долга и поэтому не может
его нарушить. Военнослужащий имеет ряд специфиче-
ских обязанностей, которые возлагаются исключительно
на военнослужащих. Например, только на военнослужа-
щего возлагаются правовая обязанность не оставлять без
соответствующего разрешения расположение воинской
части, поэтому данную обязанность может нарушить ис-
ключительно военнослужащий,
Однако оказать содействие военнослужащему в на-
рушении воинского долга, воинской обязанности может
и гражданское лицо - невоеннослужащий.
Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном,
пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении
писались от руки и заверялись прямоугольным штампом,
по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на
имя командира части, где проходил службу Д., фиктив-
ную телеграмму, в которой сообщалось о <смерти> от-
ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось-
ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам
краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы
командование части предоставило Д. краткосрочный от-
пуск . В данном случае Б. является пособницей в воин-
ском преступлении.
Таким образом, теоретически допустимо участие
гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника
и организатора во всех видах воинских преступлений.
Однако практически такое участие встречается лишь в
некоторых из них: Судебная практика не знает случаев
соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле-
ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных
правил внутренней службы и т. д.
Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях
чаще всего встречается в таких видах воинских преступ-
лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промота-
ние военного имущества и воинские должностные пре-
ступления.
Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на автотранспорте. Статья 17 Положения о
преступлениях государственных 1927 года предусматри-
вала уголовную ответственность за нарушение работни-
ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра-
вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного
состава пути и т. п.), если это нарушение повлекло или
могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно-
го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные
случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и
судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой
вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой
срыв (невыполнение) намеченных правительством пла-
нов перевозок или угрозу правильности и безопасности
движения. Данная статья была включена в уголовные ко-
дексы союзных республик (ст. 59 УК. РСФСР).
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
15 сентября 1950 г. действие ст. 59 УКбыло распростра-
нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на
автомобильном транспорте. Исполнителями преступных
нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо-
гут быть только работники автомобильного транспорта.
Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник
автотранспорта может быть привлечен к ответственности
в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.
См. В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право,
М" 1948, стр. 213, 214.
См. И. П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со-
ветскому уголовному праву, <Труды Военно-политехнической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 142.
--.>
1
Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба-
зе и совершивший злоупотребление по службе, не может
быть привлечен к уголовной ответственности как испол-
нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте.
В подобных случаях судебная практика все равно счи-
тает работника автотранспорта исполнителем преступле-
ния, ибо только работник автотранспорта может нару-
шить трудовую дисциплину на автотранспорте.
Большой интерес в этом отношении представляет оп-
ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР
по делу Д. и К., в котором указывается, что <шофер,
предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев-
шему права на управление и допустившему вследствие
этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст-
ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо-
го по ст. 59 УК РСФСР, независимо от того, что ма-
шина в момент аварии не находилась под его управле-
нием> . Такую позицию Верховного Суда СССР следует
признать правильной, так как в данном случае шофер на-
рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что
доверил управление автомашиной постороннему лицу,
поэтому он и должен нести ответственность как испол-
нитель данного преступления.
2. Соучастие и стадии развития преступной
деятельности
Совместная умышленная деятельность двух или бо-
лее лиц иногда прерывается еще до того, как исполни-
тель достигнет преступного результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
ловной ответственности за воинские преступления уста-
навливает, что исполнителями этих преступление могут
быть военнослужащие, а также военнообязанные во вре-
мя прохождения ими учебных сборов. В качестве испол-
нителей данных преступлений могут выступать лица офи-
церского, сержантского и рядового состава органов госу-
дарственной безопасности, а также лица, в отношении
которых имеется специальное указание в законодатель-
стве Союза ССР. Соучастниками в воинских преступле-
ниях могут являться лица, не упомянутые в ст. 1 Закона
об уголовной ответственности за воинские преступления.
В. М. Чхиквадзе правильно указывает, чем объясняется
возможность соучастия гражданских лиц в воинских
преступлениях. Советское законодательство исходит из
того, что между воинским и общеуголовным преступле-
нием нет принципиального различия, чтО соучастие в
воинских преступлениях в форме подстрекательства или
пособничества является если не прямым, то во всяком
Так, постановлением Совета рабочей и крестьянской оборо-
ны от 25 декабря 1918 г. было введено уголовное наказание для
<....всех укрывателей дезертиров, председате.эй домовых комите-
тов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся...>
(<Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР < РСФСР 1917-1952 гг.>, М., 1955, стр. 43).
случае косвенным посягательством на боеспосгость
армии и флота. Военнослужащий, совершая виинское
преступление, нарушает воинскую присягу и свой воин-
ский долг. Но вместе с ним нарушает свой долг защиты
отечества и невоеннослужащий, который содействует
военнослужащим или подстрекает военнослужащего к
совершению воинского преступления .
Соучастие гражданских лиц в воинских преступле-
ниях, также как и соучастие недолжностных лиц в долж-
ностных преступлениях, носит ограниченный характер.
Иными словами, гражданское лицо (невоеннослужащий).
не может выступать в качестве исполнителя воинского
преступления. Исполнителями воинского преступления,
как отмечалось, могут быть лишь лица, указанные в
ст. 1. Закона об уголовной ответственности за воинские
преступления. Это объясняется тем, что сущность воин-
ского преступления заключается в нарушении военнослу-
жащим своего воинского долга.
Само собой разумеется, что гражданское лицо не яв-
ляется носителем воинского долга и поэтому не может
его нарушить. Военнослужащий имеет ряд специфиче-
ских обязанностей, которые возлагаются исключительно
на военнослужащих. Например, только на военнослужа-
щего возлагаются правовая обязанность не оставлять без
соответствующего разрешения расположение воинской
части, поэтому данную обязанность может нарушить ис-
ключительно военнослужащий,
Однако оказать содействие военнослужащему в на-
рушении воинского долга, воинской обязанности может
и гражданское лицо - невоеннослужащий.
Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном,
пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении
писались от руки и заверялись прямоугольным штампом,
по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на
имя командира части, где проходил службу Д., фиктив-
ную телеграмму, в которой сообщалось о <смерти> от-
ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось-
ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам
краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы
командование части предоставило Д. краткосрочный от-
пуск . В данном случае Б. является пособницей в воин-
ском преступлении.
Таким образом, теоретически допустимо участие
гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника
и организатора во всех видах воинских преступлений.
Однако практически такое участие встречается лишь в
некоторых из них: Судебная практика не знает случаев
соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле-
ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных
правил внутренней службы и т. д.
Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях
чаще всего встречается в таких видах воинских преступ-
лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промота-
ние военного имущества и воинские должностные пре-
ступления.
Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на автотранспорте. Статья 17 Положения о
преступлениях государственных 1927 года предусматри-
вала уголовную ответственность за нарушение работни-
ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра-
вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного
состава пути и т. п.), если это нарушение повлекло или
могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно-
го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные
случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и
судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой
вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой
срыв (невыполнение) намеченных правительством пла-
нов перевозок или угрозу правильности и безопасности
движения. Данная статья была включена в уголовные ко-
дексы союзных республик (ст. 59 УК. РСФСР).
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
15 сентября 1950 г. действие ст. 59 УКбыло распростра-
нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на
автомобильном транспорте. Исполнителями преступных
нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо-
гут быть только работники автомобильного транспорта.
Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник
автотранспорта может быть привлечен к ответственности
в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.
См. В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право,
М" 1948, стр. 213, 214.
См. И. П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со-
ветскому уголовному праву, <Труды Военно-политехнической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 142.
--.>
1
Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба-
зе и совершивший злоупотребление по службе, не может
быть привлечен к уголовной ответственности как испол-
нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте.
В подобных случаях судебная практика все равно счи-
тает работника автотранспорта исполнителем преступле-
ния, ибо только работник автотранспорта может нару-
шить трудовую дисциплину на автотранспорте.
Большой интерес в этом отношении представляет оп-
ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР
по делу Д. и К., в котором указывается, что <шофер,
предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев-
шему права на управление и допустившему вследствие
этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст-
ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо-
го по ст. 59 УК РСФСР, независимо от того, что ма-
шина в момент аварии не находилась под его управле-
нием> . Такую позицию Верховного Суда СССР следует
признать правильной, так как в данном случае шофер на-
рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что
доверил управление автомашиной постороннему лицу,
поэтому он и должен нести ответственность как испол-
нитель данного преступления.
2. Соучастие и стадии развития преступной
деятельности
Совместная умышленная деятельность двух или бо-
лее лиц иногда прерывается еще до того, как исполни-
тель достигнет преступного результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74